Дело № 1-434/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 сентября 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Медведева А.Д., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Поташова А.С., при секретаре Назаровой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого;

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в нарушение законодательства Российской Федерации, устанавливающего права на интеллектуальную собственность, без соответствующего разрешения организации-правообладателя программных продуктов 

<

данные изъяты> без заключения лицензионного договора о предоставлении права использования произведения и договора об отчуждении исключительного права, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранил на портативном жестком диске 

<

данные изъяты> контрафактный экземпляр программного обеспечения 

<

данные изъяты> версия № с библиотеками и компонентами, а также на флэш-накопителе 

<

данные изъяты> контрафактный экземпляр программного обеспечения 

<

данные изъяты> версия № с библиотеками и компонентами с целью их последующего сбыта. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по предварительной договоренности с И. на установку программы 

<

данные изъяты> приехал в квартиру последнего по адресу: 

<

адрес>. Затем, в период времени с № часов № минуты до № часов № минут тех же суток, ФИО2, действуя в нарушение ст.ст. 1255, 1256, 1259, 1261, 1262, 1286 ГК РФ, заведомо зная, что не имеет право осуществлять действия по копированию и распространению объектов авторского права, незаконно скопировал, а затем установил программное обеспечение 

<

данные изъяты> - версия № с библиотеками и компонентами на накопитель на жестких магнитных дисках 

<

данные изъяты> системного блока 

<

данные изъяты>, принадлежащего И., действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», получив от него денежное вознаграждение в сумме 400 рублей

Тем самым ФИО2 путем копирования и инсталляции, незаконно использовал объекты авторского права - программу 

<

данные изъяты> - версия № с библиотеками и компонентами, стоимостью 1 015 400 рублей, а также незаконно хранил в целях последующего сбыта контрафактный экземпляр программного обеспечения 

<

данные изъяты> версия № с библиотеками и компонентами, стоимостью 783 400 рублей и контрафактный экземпляр программного обеспечения 

<

данные изъяты> версия №, стоимостью 1 015 400 рублей, а всего причинив ущерб правообладателю 

<

данные изъяты> на общую сумму 2 814 200 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с защитником ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержал, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; подсудимому понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что государственный обвинитель и защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ – как незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере. 

Учитывая мнение государственного обвинителя, будучи связанным его позицией, суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на незаконное приобретение, хранение, перевозку и использование «фонограмм», поскольку программное обеспечение таковыми не является. Также суд исключает из объема обвинения указание на «приобретение» и «перевозку» контрафактных экземпляров произведений, так как обстоятельства их совершения, подлежащие доказыванию, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, органами предварительного следствия установлены не были и в предъявленном ФИО2 обвинении, с которым он согласился, не приведены. При этом для исключения указанных квалифицирующих признаков не требуется исследования собранных по делу доказательств, и возможно постановление приговора в особом порядке. 

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 210, 211), 

<

данные изъяты> (л.д. 207, 208), социально обустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого судом не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, не находя оснований для применения иных видов наказания. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, применив правила ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение с возложением на осужденного исполнение определенных обязанностей. Суд полагает, что данное наказание является справедливым, сможет обеспечить достижение целей наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Определяя размер наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке, в то же время не находя оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

С учетом характера содеянного и установленных фактических обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 1041 УК РФ, принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, подлежат конфискации в доход государства. Поэтому суд считает необходимым применить конфискацию в отношении изъятых у ФИО2 портативного жесткого диска 

<

данные изъяты> и флэш-накопителя 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением на ФИО2 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в установленное время в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

В соответствии со ст. 1041 УК РФ, портативный жесткий диск 

<

данные изъяты>, флэш-накопитель 

<

данные изъяты>, изъятые у ФИО2 конфисковать, обратив их в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: 

- денежные средства, использовавшиеся в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», системный блок 

<

данные изъяты> с накопителем на жестких магнитных дисках 

<

данные изъяты> - вернуть свидетелю И. по принадлежности;

- диск с видеозаписью ОРМ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора, только в части назначенного судом наказания.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО2 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор вступил в законную силу 03.10.2017 года.