Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с.Омутинское 29 марта 2021 года

Судья Омутинского районного суда Тюменской области Коробейников В.П., при секретаре судебного заседания Шариповой К.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 рублей, оплачен; 

на постановление мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 12 минут на 

<

адрес>А 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством – автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***>, имел признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствовало обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют действительным обстоятельствам по делу, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дел, кроме того были неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на материалы дела указывает, что при управлении автомобилем был остановлен сотрудниками ДПС по 

<

адрес>, которые попросили пройти в машину. На кануне вечером выпил и уснул, а утром ДД.ММ.ГГГГ поехал за женой. Сотрудниками ДПС был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылаясь на ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, пункт 10 Постановления Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № считает, что не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, поскольку у него отсутствовали явные признаки опьянения. Подписал протокол, чтоб скорее прекратить неприятное общение и жена была с ночной смены. Копию протокола не получал. В судебное заседание не мог явиться, так как ездил в больницу и считает, что освидетельствование проведено не верно, акт освидетельствования отсутствует, также отсутствовали понятые при отстранении от управления транспортного средства. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения просит постановление мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы по указанным в ней основаниям.

В судебное заседание лицо, составившее административный протокол не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки в суд не представил. Дело рассмотрено в отсутствие лица, составившего административный протокол. 

По ходатайству ФИО1, в качестве свидетеля допрошена ФИО4, которая пояснила, что ФИО1 утром забрал ее с работы, после чего заехали в магазин где их остановили сотрудники полиции. Запаха алкоголя от ФИО1 она не чувствовала. 

Заслушав объяснение ФИО1, показания свидетеля ФИО4, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. 

Как следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 12 минут на 

<

адрес>А 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством – автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***>, имел признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствовало обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.4) 

Из протокола 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***>, так как у ФИО1 имелись признаки опьянения. Копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствует, его подпись. 

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке), указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт подписан ФИО1, копия акта вручена. (л.д. 6). В связи с этим ФИО1 был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Однако, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование о чем имеется соответствующая запись в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование. Копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись. (л.д. 7) 

На исследованной видеозаписи на CD-диске, следует, что ФИО1 факт употребления спиртного не отрицает, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством, от освидетельствование прибором на состояние опьянения и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Указанные обстоятельства в судебном заседании ФИО1 не опровергал.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7); 

протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

рапортом инспектора ДПС специализированного взвода полка ДПС ГИБДДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены обстоятельства обнаружения административного правонарушения (л.д. 9). 

видеозаписью на CD-диске (л.д. 18),

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями вышеуказанных Правил и зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в свою очередь послужили выявленные у ФИО1 признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. При этом ФИО1 возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был. 

Суд приходит к выводу, что мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка событиям административного правонарушения. Данная судом оценка в момент совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не в полной мере исследованы все существенные обстоятельства по делу, суд считает не состоятельными.

Довод ФИО1 о том, что требования инспектора ДПС о прохождения медицинского освидетельствования необоснованны ввиду того, что у него отсутствуют признаки опьянения противоречит его объяснениям в протоколе об административном правонарушении и видеозаписи. (л.д.4,18)

Доводы ФИО1, о том, что ему не вручались копии процессуальных документов противоречит материалам дела, согласно которых в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства имеется отметка о вручении копии каждого документа, о чем свидетельствует подпись ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, отсутствие акта освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего подтверждения, поскольку противоречит письменным материалам дела и видеозаписи. 

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не было обеспечено участие понятых, названные выше действия фиксировались на видеозапись, о чем указано в каждом перечисленном документе (л.д. 5,6,7,8).

Вместе с тем указанная видеозапись к составленным сотрудником ГИБДД приобщена в материалы дела (л.д. 18) 

При таких обстоятельствах довод ФИО1 о том, что при отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые и составленный протокол недействителен, суд считает несостоятельным. 

ФИО1 в жалобе указывает, что в судебное заседание не мог явится по причине поездки к больницу, суд считает также несостоятельным поскольку телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ извещен о времени месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения в суд первой инстанции не направлял. В телефонограмме просил рассмотреть дело без участия.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Поэтому доводы ФИО1, о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, всем доводам дана надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность, ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в течение 2020 года, он дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. (л.д. 16) 

Нарушений норм КоАП РФ по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья ФИО6