Дело № 12-342/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 09 декабря 2024 года 

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., 

с участием защитника администрации Отрадненского городскогопоселения Кировского муниципального района ...\\\,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности главы администрации Отрадненского городскогопоселения Кировского муниципального района ... (далее – администрации Отрадненского городскогопоселения) \\\ на постановление начальника отделения –старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по ... Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (далее – СОСП по ...) \\\ ...-АП от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении администрации Отрадненского городскогопоселения Кировского муниципального района ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по ... Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (далее – СОСП по ...) \\\ ...-АП от ... администрация Отрадненского городскогопоселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Исполняющий главы администрации Отрадненского городскогопоселения\\\ обратился в Гатчинский городской суд ... с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным. 

Законный представитель администрации извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился и направил защитника\\\, а потому его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании защитник \\\ поддержала доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Исследовав представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, основанием для составления ... протокола об административном правонарушении явились выводы должностного лица о том, что администрация Отрадненского городского поселения, являясь должником по исполнительному документу, содержащему требование неимущественного характера, не исполнило решение суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В последующем, при рассмотрении дела и при вынесении постановления от ..., начальникотделения – старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по ... Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России признала указанные выше обстоятельства установленными и пришла к выводу о том, что администрация Отрадненского городского поселения совершилаадминистративное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья не может согласиться с указанными выводами, исходя из следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременного выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, решением Кировского городского суда ... по делу ... от ..., вступившим в законную силу ..., администрация Отрадненского городского поселения обязана в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить дренажные работы по типу закрытого горизонтального дренажа в соответствии со схематическим изображением укладки дренажных труб, выполненным с учетом расчетных параметров, для приведения земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., ..., в пригодное для индивидуального жилищного строительства состояние (далее приведен конкретный перечень работ).

... Кировским городским судом ... выдан исполнительный лист серии ФС ... по делу ...

Вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению, однако постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по ... \\\ от ... было отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ был предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 1.2 ст. 12, ч. 9 ст. 21 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Впоследствии исполнительный лист был вновь предъявлен к исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ... \\\ от ... в отношении должника – администрацииОтрадненского городского поселения – возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

При этом согласно резолютивной части постановления от ... срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не был установлен должнику в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по ... \\\ от ... с администрацииОтрадненского городского поселения взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Этим же постановлением должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ....

Учитывая положения ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по ... \\\ от ... о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа в качестве одного из доказательств применительно к определению квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. При этом ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, определение законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора имеет юридическое значение для выявления в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Как указано выше, администрацииОтрадненского городского поселения при возбуждении ... исполнительного производства не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа при том, что ранее такой срок также не устанавливался, поскольку при предъявлении конкретного исполнительного листа в первый раз было отказано в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, по состоянию на ... у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами подателя жалобы об отсутствии в данном конкретном случае состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от ... срок, по сути, являлся первоначальным и основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора могли возникнуть только после ... при установлении определенных обстоятельств.

Здесь же следует отметить и тот факт, что решением арбитражного суда от ... постановление о взыскании исполнительского сбора от ... по исполнительному производству ...-ИП признано недействительным.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что дело было рассмотрено формально, с нарушением требований ст.ст. 26.1, 26.2, 24.1, 26.11 КоАП РФ, а выводы должностного лица о виновности администрации в совершении вменяемого административного правонарушения сделаны без оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного не имеется оснований для вывода о виновности администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отсутствие вины влечет отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

отменить постановление начальника отделения –старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по ... Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (далее – СОСП по ...) \\\ ...-АП от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении администрации Отрадненского городскогопоселения Кировского муниципального района ..., удовлетворив жалобу исполняющего обязанности главы администрации Отрадненского городскогопоселения Кировского муниципального района ... \\\

Прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Подлинник документа находится в деле № 12-342/2024 (УИД 47RS0006-01-2024-007876-35) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.