2-286/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 15 ноября 2019 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Некрыловой Н.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителей ФИО2, адвоката Хайлова А.П., представившего удостоверение №0727 и ордер №312 от 19.06.2019, 

представителя ответчика ИП ФИО3, ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возврате по договору денежной суммы на ремонт двигателя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с названным иском к ИП ФИО3, в котором с учетом уточнения просит с него взыскать 165465 рублей в качестве возврата уплаченной по договору денежной суммы за ремонт двигателя; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке, исходя из 4963 рублей 95 копеек за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2019 по день вынесения решения суда; 118429 рублей в качестве возмещения расходов по устранению недостатков, оказанной услуги третьими лицами; расходы по доставке автомобиля на повторный ремонт 11645 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

В обосновании иска указывает, 05.12.2018 ею с ИП ФИО3, который осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с ремонтом автомобилей, был заключен договор № на производство ремонта двигателя ее автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данный договор об оказании услуг (производство работ) был оформлен наряд-заказом №, в котором были перечислены виды работ, их стоимость, наименование запасных частей, их стоимость. Общая цена заказа составила 165465 рублей, которая была оплачена ею полностью. Согласно условий договора ИП ФИО3 обязывался за данную цену произвести ремонт двигателя автомобиля, в том числе произвести снятие и дефектовку двигателя, сборку и установку двигателя, произвести ремонт головки блока цилиндров, расточку блока цилиндров и гильзовку, опрессовку блока цилиндров и головки блока цилиндров. Стоимость работ составила 76900 рублей, стоимость запасных частей 88565 рублей. По условиям договора гарантийный срок на произведенные работы был установлен в 12 месяцев. Обнаруженные недостатки устраняются исполнителем в течение 45 рабочих дней. Срок окончания работ был определен 16.01.2019.

17.01.2019 ее муж ФИО2 после произведенного ремонта забрал автомобиль из автосервиса ФИО3 по 

<

адрес>. Однако до своего места жительства в 

<

адрес> автомобиль не доехал, так как вышел из строя. По звонку ответчик выслал к эвакуатор, который доставил автомобиль в автосервис ФИО3 для ремонта и устранения недостатков.

23.01.2019 ее муж вновь забрал автомобиль из ремонта, однако, проехав 2 км, обнаружил, что из двигателя вытекает охлаждающая жидкость. Ему пришлось вернуться к ФИО3 и автомобиль с 23.01.2019 по 25.01.2019 вновь находился в ремонте, производилась замена прокладки блока цилиндров.

03.02.2019 при эксплуатации автомобиля вновь были обнаружены неисправности двигателя, а именно из двигателя вытекало масло. Ее муж произвел фиксацию данной неисправности путем фотографирования и отправил фото ФИО3, после чего тот согласился вновь принять автомобиль на ремонт и с 6 по 7 февраля 2019 года производился ремонт двигателя автомобиля, производилась замена масла в двигателе. Однако течь масла с передней части двигателя автомобиля устранить так и не удалось.

29.04.2019 у ФИО3 произведена диагностика двигателя автомобиля и было решено повторно произвести снятие головки блока цилиндров и устранить выявленные после ремонта неисправности и недостатки. Однако до настоящего времени работы по устранению неисправности двигателя после его ремонта так и не произведены, недостатки не устранены, несмотря на неоднократные обращения к ФИО3 Головка блока двигателя установлена не герметично, вытекает масло и антифриз, быстро поднимается температура двигателя, вышел из строя сальник распредвала, имеются и другие недостатки делающие невозможной нормальную эксплуатацию автомобиля.

19.05.2019 она обратилась в специализированный автосервис ООО «

<

данные изъяты>» и согласно заказ-наряда № произведена диагностика автомобиля. При этом были выявлены недостатки в виде течи охлаждающей жидкости в районе сопряжения головки блока цилиндров и блока цилиндров, течь масла из-под клапанной крышки в районе форсунок, течь масла из-под сальника переднего распределительного вала. Данные факты свидетельствуют о существенных недостатках при проведении ремонта двигателя автомобиля.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы, согласно выводам которой неисправности двигателя автомобиля возникли в результате его некачественного ремонта ИП ФИО3

Ею в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, заплаченных за ремонт. Ответа на претензию не получено.

Ремонт двигателя принадлежащего ей автомобиля был произведен ИП ФИО3 некачественно, с нарушением технологии производства работ, с нарушением условий договора. Несмотря на ее требования недостатки устранены не были, что дает ей право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, как причиненных ей убытков, а также взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, который она оценивает в 10 000 рублей.

Размер неустойки рассчитывается исходя из 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки после истечения 10-ти дневного срока от получения претензии и отказа от удовлетворения требований в добровольном порядке, а именно 4963,95 рублей за каждый день просрочки (3% от 165465р.), начиная с 03.06.2019 по день вынесения решения суда.

Кроме того, в соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителя, она имеет право на возмещение понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. После проведения экспертизы, 05.09.2019 на эвакуаторе ее автомобиль был доставлен в ООО «

<

данные изъяты>» для повторного ремонта, за что было оплачено 11645 рублей, что подтверждается актом выполненных работ.

До 30.09.2019 за свой счет ей пришлось производить повторный ремонт двигателя автомобиля в ООО «

<

данные изъяты>», при этом затраты на устранение недостатков составили 118429 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг и кассовыми чеками от 30.09.2019, а также расходы по доставке автомобиля в сумме 11 645 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО2 и Хайлов А.П. исковое заявление поддержали, дали пояснения аналогичные иску, просят удовлетворить по указанным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Вместе с тем, в случае их удовлетворения, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Территориального отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах в судебное заседание своего представителя не направил, в деле имеется письменный отзыв, согласно которому считает подлежащими удовлетворению требования истца (л.д.55-59).

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.15).

05.12.2018 ФИО1 с ИП ФИО3 заключен договор на производство ремонта двигателя ее автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается наряд-заказом №, в котором были перечислены виды работ и их стоимость, наименование запасных частей и их стоимость. Общая цена заказа составила 165465 рублей. Согласно условий договора ИП ФИО3 обязался за данную цену произвести ремонт двигателя автомобиля, в том числе произвести снятие и дефектовку двигателя, сборку и установку двигателя, произвести ремонт головки блока цилиндров, расточку блока цилиндров и гильзовку, опрессовку блока цилиндров и головки блока цилиндров. Стоимость работ составила 76900 рублей, стоимость запасных частей 88565 рублей. По условиям договора гарантийный срок на произведенные работы был установлен в 12 месяцев. Обнаруженные недостатки устраняются исполнителем в течение 45 рабочих дней. Срок окончания работ был определен 16.01.2019 (л.д.11). Работа истцом оплачена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается чеками-переводами денежных средств с карты на карту на общую сумму 165465 рублей (13.12.2018 – 76000 рублей, 26.12.2018 – 45000 рублей, 17.01.2019 – 25000 рублей; 23.01.2019 – 6000 рублей) (л.д.18-21).

Согласно статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Согласно статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть, за каждый день в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 Правил оказания услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290 (далее Правила), настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).

Пункт 13 Правил устанавливает, что исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) (п. 15 Правил).

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Согласно п. 20 Правил, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Пункт 35 Правил устанавливает, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. 

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Так, после получения автомобиля после ремонта, истцом были выявлены недостатки произведенных ФИО3 работ. Истец неоднократно обращалась к последнему за устранением недостатков и приведением автомобиля в рабочее состояние, что стороной ответчика в судебном заседании не оспорено.

После неоднократных устных обращений к ФИО3 об устранении недостатков работы по ремонту автомобиля, их устранения не произведено.

19.05.2019 она обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» и согласно заказ-наряду № произведена диагностика автомобиля. При этом были выявлены недостатки в виде течи охлаждающей жидкости в районе сопряжения головки блока цилиндров и блока цилиндров, течь масла из-под клапанной крышки в районе форсунок, течь масла из-под сальника переднего распределительного вала (л.д.22).

20.05.2019 истец ФИО1 направила ответчику ФИО3 претензию об отказе исполнения договора и произведении ей возврата денежных средств за ремонт автомобиля в сумме 165465 рублей (л.д.12,16-17,33). Однако претензия оставлена без внимания, ответа она не получила.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

По ходатайству истца ФИО1 по делу была проведена автотехническая экспертиза ее автомобиля, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 111-124).

Согласно заключению экспертов №5856/7-2; №5857/8-2 от 07.10.2019, на основании проведенного исследования технического состояния автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, на момент проведения экспертного осмотра в двигателе исследуемого ТС имеются неисправности, выраженные в виде обильных течей моторного масла и охлаждающей жидкости, смешивание с образованием эмульсии указанных жидкостей, повреждений проушины крепления генератора и трубки подачи масла в турбокомпрессор, а также в виде утраты теплозащитного кожуха выпускного коллектора.

Причиной возникновения неисправности в виде течей рабочих жидкостей, с технической точки зрения, является нарушение герметичности контуров систем охлаждения и смазки двигателя.

В свою очередь, нарушение герметичности контуров системы смазки двигателя и охлаждающей жидкости вызвано некачественным уплотнением привалочных поверхностей элементов двигателя, выполненным с нарушением технологии производства ремонта, установленной заводом-изготовителем, а именно: при производстве ремонта, для сборки составных частей и элементов двигателя, на их привалочные поверхности был нанесен герметизирующий состав (герметик), причем даже в тех местах, где его применение, при условии замены штатных одноразовых уплотнений (прокладок) – не требовалось.

В свою очередь, даже в тех местах, где уплотнение привалочных поверхностей происходит при помощи герметика, толщина слоя состава и контур его нанесения, не соответствуют тем же параметрам, установленным заводом-изготовителем, что также указывает на нарушение технологии ремонта, которые, с технической точки зрения могут быть причиной возникновения течей рабочих жидкостей.

Также наличие течи рабочих жидкостей (моторное масло и охлаждающая жидкость), в том числе и их смешивание с образованием эмульсии, могло произойти по причине установки неоригинальной прокладки ГБЦ и несоблюдения порядка и момента затяжки болтов ГБЦ. Установить, чем именно вызвана течь эксплуатационных жидкостей, в частности по одной из вышеперечисленных причин, или по совокупности нескольких в данном случае не представляется возможным, поскольку экспертным путем нельзя оценить правильность затяжки болтов ГБЦ и состояние установленной прокладки, качество изготовления которой вызывает сомнения.

Установить причину и момент возникновение неисправностей, выраженных в виде нарушения целостности проушины крепления генератора, деформации трубки подачи масла в турбокомпрессор, а также утраты теплозащитного кожуха выпускного коллектора не представляется возможным, в данном случае можно лишь констатировать факт наличия данных повреждений.

Исходя из ответа на первый и второй вопросы определения, причиной возникновения неисправностей двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № явилось некачественное уплотнение привалочных поверхностей деталей двигателя, несоответствующее технологическому процессу производства ремонта установленного заводом-изготовителем.

В ходе выполнения разборочных работ, какие-либо неисправности двигателя эксплуатационного характера (признаки масляного голодания, перегрева двигателя и т.п.) экспертами не выявлены.

Сопоставляя перечень работ производимых ИП «ФИО3», указанных в заказ-наряде № от 05.12.2018 с причиной неисправности двигателя автомобиля, определенной при ответе на первый и второй вопросы, можно говорить о том, что выполненные работы по сборке двигателя вполне могут находиться в причинной связи с возникшими неисправностями в виде течей рабочих жидкостей из-под уплотнений двигателя автомобиля. 

По причине отсутствия необходимых исходных данных, высказаться, с технической точки зрения, о наличии недостатка автомобиля, установленном в результате диагностических работ, произведенных ИП ФИО3, не представляется возможным. 

Касательно результата ремонтных работ автомобиля, произведенных ИП ФИО3, то, как было установлено при ответе на вопросы № 1-3, именно после некачественного выполнения этих работ в двигателе исследуемого автомобиля, возникли неисправности. 

Неисправности двигателя исследуемого ТС, выраженные в виде обильных течей моторного масла и охлаждающей жидкости, а также их смешивание с образованием эмульсии, образованные в результате некачественно оказанных услуг по ремонту, не могут являться эксплуатационными. Данные неисправности относятся к устранимым недостаткам и в соответствии с требованиями п. 4.10.14 (8) эксплуатация ТС по целевому назначению при наличии этих недостатков запрещена.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к следующему.

Выводы данной экспертизы обоснованы и мотивированы надлежащим образом. Доказательств, опровергающих указанное заключение, суду не представлено. 

Анализируя указанное выше заключение эксперта, суд считает, что оно составлено компетентными лицами - сотрудниками федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации старшим государственным экспертом отдела САТЭ ФИО., имеющим высшее техническое образование по специальности «ТО и ремонт сельскохозяйственной техники в АПК», квалификацию «Инженер-механик», дипломы о профессиональной переподготовке по программам экспертных специальностей 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС» и 13.3 «Исследование следов на месте ДТП и ТС» (Транспортно-трасологическая диагностика), право самостоятельного производства экспертиз по вышеуказанным специальностям, стаж экспертной работы с 2012 года; и старшим государственным судебным экспертом отдела АТЭ ФИО 1 имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер по организации и управлению на транспорте по специальности «Организация и безопасность движения», состоящем в государственном реестре экспертов-техников Минюста России (регистрационный №), осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 01.02.2012 №1), имеющим квалификацию по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», прошедшим повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Удостоверение о повышении квалификации №), стаж экспертной работы с 2009 года. Заключение составлено с соблюдением статей 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта суд находит обоснованными, заключение соответствует предъявляемым требованиям, наиболее полно и объективно отражают техническое состояние двигателя. Каких-либо оснований не доверять заключению, подвергать сомнению его выводы, сторонами не предоставлено. Основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют.

Суд также учитывает результаты приобщенного к материалам дела по ходатайству стороны истца Заказ-наряда ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), из которых следует, что при диагностике выявлены недостатки в виде течи охлаждающей жидкости в районе сопряжения головки блока цилиндров и блока цилиндров, течь масла из-под клапанной крышки в районе форсунок, течь масла из-под сальника переднего распределительного вала. Данные факты свидетельствуют о существенных недостатках при проведении ремонта двигателя автомобиля.

На основании статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» установлено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В связи с этим, согласно части 2 статьи 12, части 2 статьи 56 ГПК РФ суд создал условия для всестороннего, полного исследования доказательств, исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств нарушения ее прав ответчиком ФИО3, а в этой связи исковые требования с учетом уточнения подлежащими удовлетворению в части.

Так при обращении с ремонтом к ФИО3, ФИО1 было оплачено 165465 рублей, что подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, после того как не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, обращения в суд с иском и проведения экспертизы, она обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», входящее к группу компаний «

<

данные изъяты>» для проведения ремонта ее автомобиля, о чем представлены Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате работы на сумму 118429 рублей. Выполнены работы по поиску течи, ДВС-с/у, ДВС-разобрать/собрать включая замены изношенных деталей, считывание кодов неисправности, ГБЦ-ремонт, запасные части.

Требования в части разборки и сборки ДВС на сумму 37375 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанная работа произведена в рамках проведения судебной экспертизы, назначенной судом. Указанное также подтверждено в судебном заседании представителем истца ФИО2, который указал, что устранение неисправностей автомобиля произведено организацией, в которой он находился при проведении исследования в разобранном состоянии. Двигатель не разбирали и не собирали при производстве ремонта.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма 81054 (118429-37375) рублей.

Кроме того, для проведения экспертизы истцом произведены затраты по его доставке в город Воронеж на эвакуаторе в размере 11645 рублей, что подтверждается Заказом-квитанцией и Актом выполненных работ от 05.09.2019, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 10000 рублей в качестве возмещения нанесенного морального вреда.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентировано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя нарушены, с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно и потому считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке.

Согласно части 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа. 

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, что ответчик длительное время не исполняет принятые на себя по договору обязательства, чем нарушает права истца как потребителя, то что ответчик просил суд о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд находит, что в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 40000 рублей и штраф в размере 25000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в доход бюджета субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах, исходя из удовлетворения искового заявления по требованию имущественного характера и неимущественного характера, которым является требование о взыскании компенсации морального вреда, общий размер государственной пошлины, подлежащей к присуждению с ответчика в местный бюджет, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5781 рубль 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 328164 (триста двадцать восемь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля, в том числе 165465 рублей в качестве возврата уплаченной по договору денежной суммы за ремонт двигателя; 81054 рублей в качестве возмещения расходов по устранению недостатков третьими лицами; расходы по доставке автомобиля для проведения экспертизы в размере 11645 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 40000 рублей; штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (

<

...>) расходы на производство экспертизы в размере 65179 рублей (шестьдесят пять тысяч сто семьдесят девять) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5781 (пять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 64 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2019 года

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: