к делу № 12-173/2024

РЕШЕНИЕ

14 июня 2024 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Г.Е.Рафтопуло, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Дмитриченко Ю.И. на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 20.02.2024 г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1,

защитника привлекаемого лица - адвоката Дмитриченко Ю.И., действующей на основании ордера,

потерпевшего ФИО2, 

его представителя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 20.02.2024 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Таганрогский городской суд защитник ФИО1 адвокат Дмитриченко Ю.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указала, что инициатором конфликта явился ФИО2, ФИО1 действовала в условиях крайней необходимости. Считает, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о заинтересованности ФИО4, ФИО5, допрошенных в качестве свидетелей, указанные лица явились очевидцами события. Никакой объективности в противоречии показаний материалами дела судом не произведено. Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей Верготи и ФИО7. Материалами дела установлено, что ФИО2 двигался по тротуару на а/м задом в сторону ФИО1, которая стала снимать его незаконные действия на камеру мобильного телефона. ФИО2 совершил наезд на ФИО1,затем вышел из машины и ударил кулаком в лицо ФИО1, при таких условиях ФИО1 могла применить любое действие, направленное на устранение опасности, непосредственной угрожающей ей и ее законным правам. Наличие ФИО1 умысла на причинение физической боли и повреждений не имела, предпринимала действия по предотвращению противоправных действий. Повреждения потерпевшего могли быть следствием действий самого потерпевшего, когда его пытались успокоить, пресекая действия ФИО2 на причинение ФИО1 телесных повреждений. Показания ФИО2 направлены на оговор ФИО1 и объективно ничем не подтверждены. Показания ФИО1, свидетелей ФИО4,ФИО5,ФИО6, ФИО7 последовательны, достоверны и согласуются между собой.

Просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании привлекаемое лицо – ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что ФИО2 сдавал задом. Она снимала его на сотовый телефон, он ее сбил. Она ему сказала, что он творит. Он вышел из машины и ударил ее в лицо. Он ее ударил, она стала его от себя отталкивать, ударов по лицу ему не наносила. Умышленно не била, отталкивала его от себя. Потом он дубинку принес, стал дубинкой размахивать. Она его отталкивала, он потянул ее и откусил пальцы. ФИО2 ее бил, она его отталкивала. Откуда у ФИО2 телесные повреждения не могла пояснить, могла его поцарапать. В том, что подписала протокол об административном правонарушении и указала в нем, что протоколом согласна, пояснила, что была после работы и поэтому подписала протокол об административном правонарушении. Самого протокола у нее нет, подпись в том, что ею получен протокол об административном правонарушении ее. Вину в совершении административного правонарушении не признала. Пояснила, что у нее сотрясение мозга, синяки на лице, укус пальцев, гематома на правой голени в результате наезда от бампера машины ФИО2 Его транспортное средство стояло на тротуаре. Он совершил на нее наезд, из-за этого произошел конфликт, она подошла к машине, он вышел из машины и ударил ее в лицо. Она оттаскивала его от себя. Она сделала ему замечание, он молча ее ударил в лицо. Хватал ее за одежду. Была обоюдная нецензурная брань. Он ее держал, подбежала Дедушкина стала ее оттягивать. ФИО2 не била, он на нее нападал, она его отталкивала. Отец выскочил из машины, ее брат, и молодой человек, стали оттягивать ФИО2, скрутили его, чтоб он успокоился, умышленных ударов не наносила, было около минуты все. Потом ФИО2 пошел достал дубинку, нож. Что ему было больно, он не кричал.

Защитник привлекаемого к административной ответственности лица- адвокат Дмитриченко Ю.И. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Судом не установлено, что повреждения причинила ФИО1 У ФИО1 есть телесные повреждения, легкий вред здоровью. ФИО2 ударил в лицо ФИО1 У ФИО1 не было иного способа как отталкивать ФИО2, отбывать его руки. Просила дело производством прекратить, постановление отменить.

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила показания, данные ею в судебном заседании у мирового судьи. Указала, что отношения до случившегося с ФИО1 были нормальные. С потерпевшим была не знакома. В этот день потерпевший приехал к ней, был дождь. Начала конфликта не видела. Оба соседа перекрыли выезд. Ему пришлось сдавать назад. Она увидела как ФИО1 идет к машине, когда ФИО2 сдавал задом, потом ФИО1 стала бить по машине, ФИО2 выскочил из машины, началась потасовка. Кто первый начал, она не видела, крика не было, они вдвоем начали. Дедушкина подскочила, думала, что сможет оттянуть ФИО1, но они продолжали. ФИО1 била. Потом из кустов выбежал молодой человек и они начали бить вдвоем ФИО2 Ей показалась, что оборонялся ФИО2 Они его забили. Полицию она не вызывала, так как держала ФИО1, она в это время дралась. Все происходило быстро. Вчетвером потом его били. Свидетелей не было рядом никого. Один Верготи стоял, наблюдал. ФИО2 избивала вся толпа. Была потасовка. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его девушка. Указала, что приехали с ФИО1, увидев ФИО2,ФИО4 сделала ему замечание, ему это не понравилось. Он начал на машине задом сдавать. Потом вышел из машины и сразу молча ударил ФИО1 кулаком. В это время ФИО5 сидел в машине и пошел к ФИО2 Он ударил мою девушку в лицо. ФИО1 может и махала руками.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с ФИО1 соседи, вышел из дома, на тротуаре машина. Подъехал к его машине ФИО9 Он начал ругаться, что не может проехать, ушел к соседке, вернулся, сел в машину и поехал задом, услышал стук. ФИО10 остановилась. ФИО1 сказала, что он делает. Чтоб кто- то кого бил он не видел, конфликта не видел. Видел дубинку и нож.

Свидетель ФИО7 показал, что знает ФИО1 хорошо, ФИО2 не знает. ФИО1 подошла к ФИО2, начала что- то говорить, он вышел и ударил ее ладонью. Она устояла, он ей нос разбил. Отец ее его скрутил. У него был нож и дубинка. Крики слышал. К.В.ЕБ. неадекватен был. Что ФИО11 наносила удары он не видел.

В судебном заседании свидетель ФИО4 указала, что является матерью ФИО1, ФИО2 не знала. ФИО10 его подъехала к дому 66а, ему стали сигналить, он не реагировал. Дочь стала его на камеру снимать, дочь его снимала, вышла соседка, стала кричать, что он приехал к ней. Потом он стал ехать задом, наехал бампером на дочь. Он молча открыл дверь и ударил в лицо в переносицу. Дочь стала отталкивать его, он схватил ее за руки. Он потом достал палку, дубинку. Муж его скрутил. Муж его отпустил. Удары по стеклу, стекло разбил. Пояснить. наносила ли дочь удары ФИО2 не смогла. ФИО2 от боли не кричал.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ранее не был знаком с ФИО1, неприязненных отношений нет. Показал, что приехал к дому 66, был дождь, хотел выехать. Проехал по тротуару, джип начал давить, сказали выезжать туда, куда заехал. Начал двигаться назад потихоньку. Вышла девушка ФИО1, она начала бить по машине, вышел из машины. Сообщил, что у него правое ухо не слышит. Два удара по груди и в лицо получил от ФИО1, боль испытывал.

Представитель потерпевшего ФИО2 указал, что с жалобой не согласен, протокол об административном правонарушении ФИО1 получила, была с ним согласна. ФИО2 причинены действиями ФИО1 телесные повреждения. Постановление первой инстанции поддержал, просил оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, ее защитника, потерпевшего, его представителя, свидетелей, судья приходит к следующему.Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 19.11.2023 г. примерно в 13 час. 50 мин., находясь по адресу 

<

адрес>, около 

<

адрес> Б в ходе конфликта нанесла ФИО2 не менее двух ударов руками в область груди а также не менее двух ударов руками по лицу, причинив последнему телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков в области лица и волосистой части головы, то есть совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль ФИО2, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 вину не признала, пояснила, что увидела как по тротуару на автомобиле движется ФИО2, стала снимать все происходящее на видеокамеру телефона, в этот момент ее сбил ФИО12, причинив гематому, потом вышел из машины и ударил ее кулаком по лицу, она стала его отталкивать, после чего он схватил ее руку и укусил два пальца, возможно в этот момент, защищаясь, отталкивая его от себя, она поцарапала ему лицо и шею. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее к административной ответственности.

Мировой судья по итогам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения подтвержден.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и её виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 № 20 от 12.01.2024 года, актом СМО 1022 от 20.11.2023 года, заявлением потерпевшего, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО8 и другими материалами дела. 

Мировым судьей, указанным доказательствам дана оценка в их совокупности на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля ФИО8 в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 мировым судом и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд соглашается с оценкой показаний мирового судьи показаний свидетелей ФИО6, и ФИО7, допрошенных в том числе судом апелляционной инстанции. 

Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО4 и свидетеля ФИО5, допрошенных в судебном заседании по жалобе ФИО1, в связи с тем, что ФИО4 является матерью ФИО1, а свидетель ФИО5 является ее близким знакомым, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается, что действия ФИО1 носили активный, а не оборонительный характер.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи.

Доводы жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. 

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки утверждению заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 являются аналогичными доводам, указанным ею при рассмотрении дела у мирового судьи. Данным доводам мировым судьей дана подробная и мотивированная оценка, не согласиться с которой у судьи рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется. 

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

При рассмотрении жалобы установлено, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 20.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Дмитриченко Ю.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.Е. Рафтопуло