к делу № 1-209/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2018 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Северского района Павлова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Сайфутдинова Р.Ф., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по КК ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Сайфутдинов Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее образование, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, примерно в 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, двигаясь на 

<

адрес> федеральной автомобильной дороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 8.2 ПДД РФ «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»;

п. 13.12. ПДД РФ «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо»;

проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на прямом, освещенном фонарными столбами участке автодороги, видимость на котором была ограничена тёмным временем суток, не выполнил требования правил дорожного движения, при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю 

<

данные изъяты> с регистрационным №, под управлением ФИО5, которая двигалась со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в результате чего, выехал на полосу движения, предназначенную для движения в направлении 

<

адрес>, где передней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным № допустил столкновение с передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным №. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру переднего пассажирского сиденья автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным №, ФИО6 причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в хирургическое отделение Северской центральной районной больницы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе у ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, закрытых переломов таза-лонных и седалищных костей, боковых масс крестца со смещением, разрыва мочевого пузыря, разрыва тонкого кишечника, перелома двенадцатого ребра справа, закрытого перелома трапецевидной кости левой кисти, ссадин головы, туловища, конечностей, сотрясения головного мозга. Повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ и причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как вызвали угрожающее жизни состояние, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (согласно п. 6.1.16 медицинских критериев).

В судебное заседание потерпевшая ФИО6 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. От неё в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили сообщения, зафиксированные в телефонограммах, в которых она просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в её отсутствие, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, претензий к ФИО1 не имеет, ущерб последним возмещён в полном объёме, они примирились, в прениях участвовать не желает. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется нотариальное заявление серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 просит уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела, о чём предоставил суду письменное заявление.

Государственный обвинитель помощник прокурора Северского района Павлов А.С. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО6

Защитник подсудимого ФИО1, адвокат Сайфутдинов Р.Ф. просил суд удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Принимая во внимание наличие в данном уголовном деле нотариальное ходатайство потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, в котором отражено то, что потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, суд, выслушав мнения сторон по делу, пришёл к выводу об обоснованности ходатайства потерпевшей и его удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В ст. 25 УПК РФ указано, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако в статье 254 УПК РФ указано, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Таким образом, это не предоставляет суду возможности произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В ходе слушания данного уголовного дела судом было установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшей ФИО6 примирился, загладил вред, причинённый преступлением, подтверждением чему являются, в том числе указанные в данном постановлении нотариальное письменное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в котором указано, что потерпевшая не имеет каких-либо претензий к последнему, что также зафиксировано в телефонограммах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу ФИО1 давал подробные признательные показания по уголовному делу, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии подсудимого в совершённом им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По данному уголовному делу не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого.

Смягчающими ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельствами являются: совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; наличие малолетних детей у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей; раскаяние в содеянном, а также согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ признание вины.

С учётом того, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, а также отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого и наличие вышеперечисленных обстоятельств смягчающих ответственность подсудимого, данных о личности подсудимого, который по месту регистрации и жительства, а также по месту работы характеризуется положительно, и того, что подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причинённый преступлением вред, суд пришёл к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 81, 254, 256 и 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшей ФИО6, подсудимого ФИО1 и защитника подсудимого, адвоката Сайфутдинова Р.Ф. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей ФИО6 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей ФИО6, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления данного постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным № регион, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке хут. ФИО7 Северского района Краснодарского края, вернуть законному владельцу ФИО4;

- автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным № регион, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке хут. ФИО7 Северского района Краснодарского края, вернуть законному владельцу ФИО5

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Северский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Мальцев