копия

УИД03RS0005-01-2020-008468-27

дело №2-117/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шаймиева А.Х. 

при секретаре Султановой Ф.И., 

с участием истца ФИО1, личность установлена по паспорту, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, личность установлена по паспорту, представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО города Уфы ФИО3, по доверенности от 13.03.2021 года № 20-155, пом. Прокурора Гайсиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфы о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфы о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:06 ч. ФИО4 – водитель МБУ «СПБ Октябрьского района» ГО г. Уфы РБ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, не обеспечил безопасную скорость движения, допустил столкновение со стоящей автомашиной, в результате чего Истцу – ФИО1, который находился в машине 

<

данные изъяты> на обочине проезжей части, выполняя работу в качестве аварийного комиссара, причинен легкий вред здоровью.

В результате проведенного разбирательства по административному делу ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Уфы РБ ФИО4 был признан виновным в нарушении ПДД, повлекшим причинение легкого вреда здоровью Истцу. В частности было установлено, что в результате столкновения Истец получил телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему причинены повреждения в виде раны лобной области головы, повлекшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

У Истца на иждивении двое детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Состоит в браке с ФИО7 (домохозяйка). Вся семья живет на доходы Истца. После произошедшего ДТП Истец находился более трех недель дома, соответственно, дохода у семьи не было, так как работа Истца не официальная, больничный не оплачивается.

В заявлении указано, что от удара КАМАЗа по легковому автомобилю Лексус удар от него пришелся по автомобилю KIA RIO, в котором находился Истец. Автомобиль восстановлению не подлежит. Позже Истец проходил амбулаторное лечение, где было обнаружено сотрясение головного мозга, это является не легким вредом здоровью, а средним, что подтверждается Медицинской картой пациента. Согласно этим данным Истец был осмотрен неврологом, выставлен диагноз: «ОЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, средней степени тяжести, ссадина мягких тканей головы». Также это указано в Заключении эксперта №, 6-7 лист.

В результате указанного происшествия ФИО8 были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в следующем: была причинена сильная физическая боль – головокружение, тошнота. Боль в грудной клетке; приостановилась работа на 4 месяца (так как работа аварийного комиссара предусматривает наличие автомобиля), это единственный доход у семьи, что постоянно тревожило Истца. Из – за нехватки финансов в семье было постоянное напряжение; постоянное воспоминание пережитого – стресс, панические атаки после ДТП, беспокойный сон, тревога преследовали на протяжении длительного времени Истца; Истец является инвалидом 3 группы (Справка МСЭ – 2017, №) и при любом стрессе болезнь обостряется. С учетом наличия сопутствующих заболеваний, повлекло общее значительное ухудшение здоровья Истца.

Истцу были причинены сильные страдания. Сторона Истца обращалась в устной форме к Ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако Ответчик ответил отказом.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере 150 000 рублей.

С учетом уточнения искового заявления, Истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам изложенным в иске, от прохождения экспертизы отказались добровольно.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфы ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 исковые требования оставил на разрешение суда, сумму считает завышенной.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ на судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:06 ч. ФИО4 – водитель МБУ «СПБ Октябрьского района» ГО г. Уфы РБ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № не обеспечил безопасную скорость движения, допустил столкновение со стоящей автомашиной, чем нарушил ДД.ММ.ГГГГ, п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, где указано расположение транспортных средств и полученные механические повреждения автомашин, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В результате столкновения ФИО1 получил телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные телесный квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Также Истец осмотрен был неврологом и выставлен диагноз: «ОЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, средней степени тяжести, ссадина мягких тканей головы», суду представлены медицинская карта.

Со слов Истца, ему была причинена сильная физическая боль – головокружение, тошнота. Боль в грудной клетке; приостановилась работа на 4 месяца (так как работа аварийного комиссара предусматривает наличие автомобиля), это единственный доход у семьи, что постоянно тревожило Истца. Из – за нехватки финансов в семье было постоянное напряжение; постоянное воспоминание пережитого – стресс, панические атаки после ДТП, беспокойный сон, тревога преследовали на протяжении длительного времени Истца; Истец является инвалидом 3 группы (Справка МСЭ – 2017, №) и при любом стрессе болезнь обостряется. С учетом наличия сопутствующих заболеваний, повлекло общее значительное ухудшение здоровья Истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств компенсации морального вреда материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлены.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 ”О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина“ - под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ - Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при выполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессивного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ФИО4 управлял автомашиной на основании заключенного трудового договора, в настоящий момент уволен, что подтверждается трудовой книжкой AT-IX № ФИО4

Факт управления автомобилем по заданию работодателя - МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфы данным ответчиком не оспаривается. Так же факт принадлежности транспортного средства ответчику в судебном заседании сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела исследованными в судебном заседании.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 300 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 10 ”Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда“ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная Чанные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина“ учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Учитывая, при определении размеров компенсации морального вреда суд основываясь на принципах разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав в пользу истца компенсацию морального ущерба с учетом всех обстоятельств дела в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований. Истец просит взыскать на расходы 25000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от 20.09.2020 г. и Акта приема-передачи.

С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебных заседаниях, категории дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг на оформление доверенности суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что нотариальная доверенность оформлена не на конкретное дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Также суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 11.09.2020г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфы о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований, нотариальные расходы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

Решение12.07.2021