Судья 1-й инстанции: Мухаметова Н.Р. № 22-3464/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при помощнике судьи Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осуждённой ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Миргаловской К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1, адвоката Миргаловской К.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2025 года. Этим постановлением отменено условное осуждение

ФИО1, (данные изъяты)

по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2024 года, которым ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

ФИО1 взята под стражу в зале суда, до вступления постановления в законную силу постановлено содержать её в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области.

Заслушав участников судопроизводства, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2024 года ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. На период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2025 года удовлетворено представление начальника филиала по Октябрьскому административному округу г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области; отменено условное осуждение ФИО1 и она направлена для отбывания наказания по приговору в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что 12 марта 2025 года она самостоятельно явилась в инспекцию, сообщила своё место жительства, что свидетельствует о её стремлении к исправлению. Указывает, что работала, содержала своего несовершеннолетнего ребенка Г.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который фактически находится на её содержании и воспитании. Отец ребенка отбывает лишение свободы. Просит постановление суда отменить, применить к ней положения ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Миргаловская К.А. с постановлением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», полагает, что ФИО1 не выходила из-под контроля уголовно-исполнительной инспекции; неисполнение возложенных на неё судом обязанностей не носили систематического характера. Осуждённая сообщала о своём местонахождении, самостоятельно являлась в уголовно-исполнительную инспекцию. Кроме того, она имеет несовершеннолетнего ребенка, социализирована, имеет место жительства, трудоустроена. ФИО1 действительно допустила нарушения, указанные постановлении, которые признала. ФИО1 раскаялась и обязалась не допускать нарушений.

В постановлении наряду с прочими основаниями для отмены условного осуждения указано, что ФИО1 не предпринималось никаких действий, направленных на возмещение вреда. Такого основания по настоящему материалу не установлено.

Адвокат обращает внимание, что в постановлении отсутствуют её доводы, которые приводились в качестве основания для отказа в удовлетворении представления, в связи с чем оценка судом данным доводам не дана. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Миргаловской К.А. старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Лобач Е.О. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённая ФИО1, адвокат Миргаловская К.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Пашинцева Е.А. просила доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

Также условное осуждение может быть отменено в соответствии с ч. 2.1 ст. 74 УК РФ в случае, если осуждённый в течение продлённого испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда.

Согласно ст. 190 УИК РФ, при уклонении условно осуждённого от исполнения возложенных на него судом обязанностей уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него обязанности, либо скрылся от контроля, начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление о продлении испытательного срока. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более 2 раз в течение 1 года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение возложенных обязанностей.

Постановление суда первой инстанции соответствует указанным положениям уголовного закона и основано на судебном материале.

Рассмотрев представление начальника филиала по Октябрьскому административному округу г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области с прилагаемыми к нему документами, выслушав осуждённую ФИО1, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения и реального исполнения назначенного ФИО1 лишения свободы для достижения целей наказания, закреплённых в ст. 43 УК РФ.

Из материала следует, что приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2024 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 24 июля 2024 года (л.м. 7-9).

8 августа 2024 года у ФИО1 была отобрана подписка, в которой ей разъяснены обязанности отчитываться о своём поведении перед уголовно-исполнительной инспекцией, исполнять возложенные приговором обязанности, в том числе являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. В подписке ФИО1 была предупреждена о предусмотренных законом последствиях неисполнения обязанностей (л.м. 10). Также осуждённой 8 августа 2024 года вручена памятка с разъяснением положений уголовно-исполнительного закона о порядке отбывания испытательного срока и исполнения возложенных обязанностей, выдан график явок в уголовно-исполнительную инспекцию (л.м. 11, 13).

5 ноября 2024 года постановлением врио заместителя начальника ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 объявлена в розыск, поскольку она скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции и назначенное судом наказание не исполняет (л.м. 21).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2024 года было отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Октябрьскому административному округу г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области об отмене условного осуждения ФИО1

12 ноября 2024 года ФИО1 задержана сотрудниками ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» (л.м. 23).

5 декабря 2024 года у ФИО1 отобрано объяснение, согласно которому она не являлась на регистрацию по семейным обстоятельствам и сменила место жительства. ФИО1 было вынесено предупреждение с разъяснением положений о возможности замены условного осуждения и исполнения назначенного приговором наказания, выдан график явки в уголовно-исполнительную инспекцию (л.м. 24, 25-26).

С 3 февраля по 5 мая 2025 года ФИО1, не являлась в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию согласно установленному графику без уважительных причин, скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

23 апреля 2025 года постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 вновь объявлена в розыск, поскольку изменила место жительства не уведомив уголовно-исполнительную инспекцию, возложенные на неё обязанности не исполняла (л.м. 39).

12 мая 2025 года ФИО1 самостоятельно явилась в уголовно-исполнительную инспекцию, у неё отобраны письменные объяснения, согласно которым она не являлась на регистрацию без уважительных причин и действительно сменила место жительства. ФИО1 было вынесено предупреждение с разъяснением положений о возможности замены условного осуждения и исполнения назначенного приговором наказания, выдан график явки в уголовно-исполнительную инспекцию (л.м. 40-41).

2 июня, 16 июня, 7 июля, 21 июля, 4 августа, 18 августа, 1 сентября 2025 года ФИО1 также не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, о чём 3 июня, 15 сентября 2025 года ей были вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения (л.м. 47, 51)

Вопреки апелляционным жалобам, факты неявки ФИО1 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с 19 августа по 2 декабря 2024 года, с 3 февраля по 5 мая 2025 года, с 2 июня по 1 сентября 2025 года, что подтверждаются копией регистрационного листа (л.м. 52-53) и не вызывают сомнений. Сведений о наличии у ФИО1 уважительных причин неисполнения данной обязанности материал не содержит; о наличии таковых осуждённая суду также не заявила.

На основании представленных материалов судом первой инстанции бесспорно установлено, что условно осуждённая ФИО1 систематически и злостно не исполняла возложенные на неё обязанности. В течение года ФИО1 многократно (20 раз) не являлась для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию; меняла место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. При этом до направления представления об отмене условного осуждения в суд, 12 мая, 3 июня и 15 сентября 2025 года ФИО1 трижды письменно предупреждалась о возможной отмене условного осуждения.

Доводы жалобы осуждённой о том, что она самостоятельно явилась в уголовно-исполнительную инспекцию, не ставят под сомнение принятое судом решение. Суд, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание условно, реализовал принцип гуманизма, что налагало на осуждённую обязанность строго выполнять возложенные на неё обязанности: являться на регистрацию дважды в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Осуждённая возложенные на неё судом обязанности не исполняла, допустила систематическое нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем условное осуждение обоснованно было отменено.

Указание в постановлении на факт невозмещения потерпевшему причинённого преступлением ущерба, не влияет на законность судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 2.1 ст. 74 УК РФ, такое обстоятельством может быть одним из оснований к отмене условного осуждения при наличии признаков систематичности.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии у неё на иждивении ребёнка, не являются основанием для отмены постановления суда. Из материалов следует, что отдельным постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2025 года несовершеннолетний ребенок Г.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передан на попечение органа опеки и попечительства – Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области. Кроме того, согласно представленному в материале сообщению начальника отдела опеки и попечительства граждан по Шелеховскому району Щ.Ю.Б., мать несовершеннолетнего Г.Р.Р. – ФИО1 с декабря 2015 года самоустранилась от исполнения родительских обязанностей в отношении сына; воспитанием и содержанием ребёнка занимался отец Г.Р.Р. совместно с С.А.М. С момента заключения под стражу отца и по настоящее время ребёнок проживает в семье С.А.М., которая приняла на себя решение вопроса по содержанию и воспитанию ребенка (л.м. 114).

Доводы жалобы осуждённой о применении к ней положений ст. 82 УК РФ не влияют на законность принятого решения, поскольку данный вопрос не подлежит разрешению в рамках рассмотрения ходатайства об отмене условного осуждения. Для этого предусмотрена самостоятельная процедура в соответствии со ст. 399 УПК РФ.

При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на правильность принятого судебного решения.

Оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2025 года об отмене условного осуждения ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой ФИО1, и защитника адвоката Миргаловской К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Иванов Е.В.

.