УИД 75RS0№-40

Дело № 2-267/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское 24 июня 2025 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Пичуевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Карымский районный суд Забайкальского края с названным исковым заявлением мотивировав его следующим, ИП ФИО2 осуществляет торговлю в магазине «Смешанные товары» по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 11.04.2022 г. принята на должность продавца, этого же числа заключен договор о материальной ответственности. 04.03.2024 г. издан приказ № 1 о переводе работника ФИО3 на должность уборщицы, 29.03.2024 издан приказ № 3 об увольнении ФИО3 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о проведении внутренней ревизии магазина «Смешанные товары», согласно которому создана ревизионная комиссия в составе ИП ФИО2, продавца ФИО6, продавца ФИО3. В результате ревизии магазина «Смешанные товары» выявлена недостача в размере 334 775 руб. Продавец ФИО3 брала товар и денежные средства из выручки магазина. ФИО3 согласилась с фактическими остатками товарно-материальных ценностей, о чем дала расписку. От объяснений по данному вопросу отказалась. 

После увольнения ФИО4 несколько раз переводила денежные средства на банковскую карту ФИО2, в итоге ответчик погасила недостачу в размере 45 000 руб. В настоящее время задолженность ФИО3 составила 289 775 руб. 

Истец обратилась за оказанием юридических услуг к адвокату, поскольку сама не обладает знаниями и опытом, в связи с чем ей были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 60 000 руб., а также расходы связанные с оформление нотариальной доверенности.

На основании изложенного просит: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение причиненного ущерба в размере 289 775 руб.; расходы, связанные с оплатой труда адвоката в размере 60 000 руб., расходы, связанные с услугами нотариуса в размере 3 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 743 руб. 

Истец ФИО2, ее представитель – адвокат Завязкина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 уведомлялась по известным суду адресам, конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в суд.

При таких обстоятельствах судом не усматривается нарушений процессуальных прав ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке ввиду отсутствия сведений о причинах неявки ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности. 

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). 

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. 

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при обращении в суд с иском истец, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен доказать размер причиненного ущерба, а также выполнение обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества вверенного работнику. 

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3, последняя принята на работу в качестве продавца, на период стажировки с 01.03.2022 по 01.04.2022 г.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3, последняя принята на работу к ИП ФИО2 в магазин по адресу: 

<

адрес> качестве продавца. Договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 договора, условия оплаты труда 20 835 руб., должностной оклад в месяц 13 890 руб., надбавка, доплата и другие выплаты в месяц (РК20%+Стаж30%) 6 945 руб.

Кроме того, 11.04.2022 г. заключен договор о материальной ответственности продавца, согласно которого работник принимает на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем ФИО2, имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с чем обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имущества работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; участвовать в проведении сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно п. 3 Договора, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 5 Договора, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ и иными федеральными законами.

08.02.2024 г. ИП ФИО2, издан приказ № 1 о проведении внутренней ревизии магазина, согласно которого, в связи с необходимостью учета товарно-материальных ценностей, находящиеся на реализации в магазине «Смешанные товары», расположенном по адресу: 

<

адрес> необходимо проведение внутренней ревизии, особое внимание уделить проверке документации: кассовых и товарных чеков, журналов учета проданных товаров. Для проведения ревизии создана ревизионная комиссия в составе: ИП ФИО2, продавец ФИО8, продавец ФИО3

Из акта ревизии магазина «Смешанные товары» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была произведена ревизия учета товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации в магазине «Смешанные товары» за межревизионный период с 14.06.2022 по 12.02.2024г. По результатам проведения ревизии установлено, что по данным бухгалтерского учета остатки на 12.02.2024 составили: 2 363 479 руб., по данным проведенной инвентаризации остатки составили 2 028 775 руб. Остатки товаров по данным бухгалтерского учета на конец проверяемого периода не совпадают с данными проведенной ревизии. Выявлена недостача в размере 334 775 руб. В процессе проведения инвентаризации были выявлены нарушения: продавец ФИО3 брала товары и денежные средства из выручки в результате чего произошла недостача в сумме 334 775 руб.. 

Продавец ФИО3 отказалась от подписи в акте.

Также в материалы дела истцом предоставлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанный собственноручно ФИО3 о том, что она обязуется выплатить недостачу ФИО2 в размере 334 703 руб. в течение 12 месяцев.

Из представленных истцом справок по операциям в Банке ПАО Сбербанк, следует, что на ее счет были зачислены денежные средства 25.05.2024 в сумме 5 000 руб., 27.06.2024 в сумме 5 000 руб., 24.07.2024 г. в сумме 5 000 руб., 28.04.2024 г. в сумме 5 000 руб., 27.09.2024 г. в сумме 10 000 руб., 26.11.2024 г. в сумме 10 000 руб., 20.12.2024 г. в сумме 5 000 руб..

Из пояснений истца ФИО2 следует, что данные денежные переводы осуществляла ФИО3 в счет погашения выявленной недостачи в магазине «Смешанные товары».

Согласно приказа о переводе работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3, с 01.04.2024 г. переведена на должность уборщика.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО3 прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, последняя уволена ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В данном случае все условия привлечения материально ответственного лица к ответственности соблюдены, доказательств обратного, равно как и сведений об оплате задолженности, ответчиком, вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено. 

На основании изложенного исковые требования ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом завялены требования о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой услуг представителя. В обоснование данного требования истцом представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом адвокатского кабинета № 12 Палаты адвокатов Забайкальского края Завязкиной Е.Ю. и ФИО2. Предметом данного договора является то, что адвокат Завязкина Е.Ю. принимает на себя обязательства по просьбе и поручению ФИО2, представлять ее интересы в рамках рассмотрения гражданского дела, а ФИО2 обязуется выплатить адвокату вознаграждение за оказание услуг в размере 60 000 руб. при рассмотрении гражданского дела по взысканию долга с ФИО3 в Карымском районном суде. Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией № 27295.

Кроме того, истцом представлена доверенность серии 75 АА № 1349225 от 14.03.2025г., в соответствии с которой ФИО2 уполномочивает Завязкину Е.Ю. представлять интересы в судебных органах и т.д. За совершение нотариального действия уплачено 3 300 руб.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с услугами представителя – адвоката Завязкиной Е.Ю. в размере 60 000 руб., а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 3 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований истца, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 743 руб., внесение которых истцом подтверждено чеком по операции от 15.03.2025 г.

Руководствуясь статьями 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 289 775 руб., судебные расходы в размере 74 043 руб., всего в размере 363 818 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025