Дело № 2-36/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Старших О.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств, оплаченных в качестве задатка и денежных средств, вырученных от продажи имущества, реализованного на основании акта о реализации имущества от 

<

дата> и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно платы за ответственное хранение имущества,

У с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

*****> по цене 

<

сумма> Согласно пункта пятого вышеуказанного договора расчет предполагался следующим образом: 

<

сумма> в день подписания договора в качестве задатка; 

<

сумма>. оплачивается путем передачи права собственности на квартиру по адресу: 

<

*****>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 Передача права собственности производится путем дачи «Продавцу» доверенности на совершение всех видов сделок с недвижимым имуществом.... Покупатель берет обязательство в срок до 

<

дата> освободить квартиру и передать ключи и Доверенность на продажу Продавцу; 

<

сумма> будут оплачены Покупателем в срок до 

<

дата> В соответствии с пунктом №*** предварительного договора купли-продажи до момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации «Объект» будет находится у «Покупателя» в пользовании на основании Соглашения о пользовании и акта приема передачи «Объекта» в пользование. Данное соглашение было заключено между сторонами. 

<

дата> истцами была произведена оплата по приходным кассовым ордерам по 

<

сумма>, всего 

<

сумма> 

<

дата> выдана доверенность на имя работницы ответчика ФИО4 на совершение сделки купли-продажи квартиры, заверенная нотариусом. 

<

дата> ответчик направил в адрес истцов уведомление, в котором указал: «В связи с нарушениями Вами обязательств по оплате по предварительному договору купли-продажи жилого дома и доли земельного участка от 

<

дата> по адресу: 

<

*****> настоящим отказываемся от указанного договора, считаем его прекратившим свое действие с даты получения настоящего уведомления». В связи с отказом от исполнения предварительного договора купли-продажи ответчиком истцами были востребованы денежные средства, оплаченные по предварительному договору, в размере 

<

сумма> Ответчик отказался возвращать данную сумму, мотивируя тем, что истцы нарушили существенные условия предварительного договора, то есть не произвели оплату в сумме 

<

сумма> в установленный срок. Истцы считают, что ответчик не вправе удерживать и обращать в свою собственность вышеуказанные денежные средства, как задаток. За нарушение сроков оплаты предварительным договором предусмотрена только неустойка. В п. №*** предварительного договора указано, что квартира со стоимостью 

<

сумма> передается в собственность в счет оплаты ответчику. Данные обстоятельства ответчик не учел, принимая решение об отказе от исполнения предварительного договора купли-продажи. Так как ответчик отказался исполнять условия предварительного договора купли - продажи жилого дома с земельным участком, между истцами и ответчиком был подписан акт от 

<

дата> об установлении стоимости имущества, которое было истцами создано в период проживания в продаваемом жилом доме. Согласно данного акта ответчик взял на себя обязательство продать созданное истцами имущество, а именно: сантехнику за 

<

сумма> люстру с пультом за 

<

сумма> благоустройство гаража за 

<

сумма> столбы под забор за 

<

сумма> благоустройство заднего двора за 

<

сумма> всего на сумму 

<

сумма> новому покупателю жилого дома и данную сумму не позднее 

<

дата>. передать истцам. Согласно заключенного соглашения о возмещении затрат от 

<

дата> ответчик продал вышеуказанное имущество новому покупателю жилого дома ФИО1 

<

сумма> и получил от нее данные денежные средства. Вырученные денежные средства передавать истцу ответчик отказался, мотивируя тем, что у них перед ответчиком имеются долги по неустойке по условиям предварительного договора купли - продажи. Таким образом, ответчик за счет истцов неосновательно обогатился на сумму 

<

сумма> Принимая во внимание, что ответчик нарушил право собственности истцов на имущество и добровольно не желает передать им вышеуказанные денежные средства, поэтому в соответствии со ст.ст. 309, 310, 380, 381, 429, 1102-1104 ГК РФ, в первоначальной редакции заявленных требований истцы просили взыскать с ответчика ООО «Мастер-Дом» в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 следующие денежные суммы: 100 000 руб. оплаченные по предварительному договору купли-продажи жилого дома и доли земельного участка, то есть по 50 000 руб. каждому из истцов; 208 000 руб., как неосновательное обогащение, то есть по 104 000 руб. каждому из истцов; взыскать с ответчика ООО «Мастер-Дом» в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 280 руб., в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 280 руб. и по оплате за составление иска 2000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцами были уточнены исковые требования.

Так, согласно заявлению от 

<

дата> (л.д. №***), принятому судом протокольным определением от 

<

дата> в качестве заявления об изменении основания исковых требований, истцы просили признать предварительный договор купли-продажи жилого дома и доли земельного участка от 

<

дата> подписанного ответчиком ООО «Мастер-Дом» и истцами ФИО2 и ФИО3, незаключенным; взыскать с ответчика ООО «Мастер-Дом» 

<

сумма> в пользу истцов ФИО2 и ФИО3, то есть по 

<

сумма> каждому из истцов, оплаченных, как задаток по условиям предварительного договора купли - продажи жилого дома и доли земельного участка от 

<

дата> подписанного ответчиком ООО «Мастер-Дом», истцами ФИО2 и ФИО3, и являющегося незаключенным; взыскать с ответчика ООО «Мастер-Дом» в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 

<

сумма> то есть по 

<

сумма> каждому из истцов, как сумму, полученную ответчиком от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности истцам, реализованного ответчиком на основании акта о реализации имущества от 

<

дата>.; взыскать с ответчика ООО «Мастер-Дом» судебные расходы в пользу истца ФИО2 по оплате госпошлины в сумме 

<

сумма> в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

сумма> и по оплате за составление искового заявления 

<

сумма> обосновав свои уточненные требования тем, что при заключении предварительного договора купли- продажи жилого дома и доли земельного участка от 

<

дата> в порядке ст. 429 ч. 1 ГК РФ стороны (истцы и ответчик) не пришли к соглашению по предмету договора, так как не брали на себя обязательства заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях предварительного договора. То есть, в предварительном договоре не указан предмет договора, который является существенным условием для предварительного договора в соответствии со ст. 432 ГПК РФ. В пункте 1 предварительного договора, предмет договора указан, как совершение сделки по основному договору купли- продажи недвижимости («Продавец» продал, а «Покупатель» купил»), что противоречит ст. 429 ГК РФ. В ст. 432 ГК РФ указывается, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора. Исходя из данных норм права, следует считать, что предварительный договор купли-продажи от 

<

дата> не является заключенным. Учитывая, что предварительный договор купли-продажи считается не заключенным, задаток, оплаченный истцами, подлежит возврату. 

Основания своих требований о взыскании с ответчика 

<

сумма> как неосновательного обогащения, истцы также изменили. Согласно акта от 

<

дата> о реализации имущества, подписанного истцами и ответчикам, ответчик взял на себя обязательства о реализации имущества, принадлежащего истцам на праве собственности и продал его на основании данного акта на сумму 

<

сумма> а вырученные денежные средства отказался передать истцам. Учитывая, что данные правоотношения возникли из обязательств, оформленных в письменной форме, поэтому денежные средства подлежат взысканию, не как неосновательное обогащение, а как неисполнение обязательств ответчиком выплаты истцам денежных средств, полученных от реализации имущества, принадлежащего истцам на праве собственности.

Также, заявлением от 

<

дата> (л.д. №***) истцы уточнили, что в стоимость имущества на сумму 

<

сумма> входит: сантехника с учетом износа и имеющихся дефектов стоимостью 

<

сумма> люстра с пультом стоимостью 

<

сумма> благоустройство гаража стоимостью 

<

сумма> столбы под забор стоимостью 

<

сумма> благоустройство заднего двора стоимостью 

<

сумма> которое находилось по адресу: 

<

*****> и было продано ответчиком ФИО1 на основании заключенного соглашения о возмещении затрат между ними от 

<

дата> с указанием вышеуказанной стоимости товара.

При этом, ООО «Мастер-Дом» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3, просило взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 сумму в размере 192 000 руб., обосновав требования тем, что между сторонами был подписан Акт о реализации имущества от 

<

дата> в соответствии с пунктом №*** которого ООО «Мастер-Дом» пыталось продать имущество З-ных третьим лицам в срок до 

<

дата> Таким образом, между сторонами фактически был заключен договор комиссии на определенный срок. По истечении указанного срока договор комиссии прекратил свое действие. В связи с чем, истцы по основному иску обязались вывезти указанное имущество в срок до 

<

дата> и возместить ООО «Мастер-Дом» расходы на приведение дома в первоначальное состояние. Однако, в установленный срок вывезена была лишь часть имущества. Согласно пункта №*** Акта о реализации имущества в случае нарушения срока вывоза имущества З-ными ООО «Мастер-Дом» вправе принять имущество на ответственное хранение из расчета 

<

сумма> за каждый день хранения. В соответствии с Приказом №*** от 

<

дата> спорное имущество было принято на ответственное хранение. За период с 

<

дата> по 

<

дата> период хранения составил 

<

***> дня. В таком случае стоимость ответственного хранения составила 

<

сумма>*

<

***>=

<

сумма>. В соответствии со статьей 45 СК РФ супруги несут солидарную ответственность по общим обязательствам. Акт о реализации имущества от 

<

дата>. подписан ФИО3 и ФИО2, то есть они совместно приняли на себя предусмотренные актом обязательства, поэтому обязательства, в том числе, по оплате стоимости ответственного хранения являются общими обязательствами супругов З-ных. В таком случае, ООО «Мастер-Дом» считает, что 192 000 руб. должны быть взысканы с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Мастер-Дом» в солидарном порядке. Учитывая, что первоначальный и встречный иски взаимосвязаны, так как связаны со спором относительного одного и того же имущества, что позволит более быстро и правильно рассмотреть дело, кроме того, встречное требование направлено к зачету первоначального требования, поэтому настоящий встречный иск отвечает всем требованиям, необходимым для его принятия судом.

В ходе судебного заседания представителем истца по встречному иску ФИО5, действующим на основании доверенности от 

<

дата>., встречные исковые требования уменьшены до 185650 рублей, о чем 

<

дата> представлено в материалы дела письменное заявление.

Истец-ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об извещении при помощи СМС-сообщения от 

<

дата> в судебном заседании не присутствовала, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представила заявление (л.д. №***) о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО6, аналогичное заявление ФИО2 от 

<

дата> о проведении судебного заседания 

<

дата> в ее отсутствие имеется в материалах дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

В судебном заседании истец – ответчик ФИО3 исковые требования с учетом изменения основания иска поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, поддержал также пояснения, данные им в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым в 

<

дата>, в июле, З-ны присмотрели дом по 

<

*****> с продавцом ООО «Мастер-Дом» заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на сумму 

<

сумма> В день заключения договора оплатили 

<

сумма> в качестве задатка. В доме была установлена сантехника, приобретенная З-ными. У З-ных появились сложности в получении кредита, поэтому они не смогли оплатить полную стоимость дома. 

<

дата> ответчик направил в их адрес уведомление, в котором указал, что в связи с нарушениями обязательств по оплате по предварительному договору купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка от 

<

дата> ответчик отказывается от указанного договора и считает его прекратившим свое действие с даты получения настоящего уведомления. В 

<

дата> к ним в дом приехала группа лиц, которые объяснили, что ФИО7 необходимо выехать из дома. Путем устных переговоров решить возникший вопрос не представилось возможным, З-ны объясняли, что квартиру продают, вырученная сумма пойдет на оплату спорного дома, но пока еще составляются документы, которые будут готовы через 9 дней. В банке кредит ФИО7 не одобрили, потому что, когда подавали документы в банк с целью получения кредита на покупку спорного дома и земельного участка, выяснилось, что земельный участок не привязан к дому. Спорный дом З-ны освободили. В 

<

дата> подписали акт об установлении стоимости имущества, которое было ими создано в период проживания в продаваемом доме, по этому акту ответчик принял на себя обязательство продать их имущество: сантехнику, люстру, строительные материалы, которые были приобретены для благоустройства гаража, двора. 

<

дата> З-ны узнали, что появился покупатель спорного дома – ФИО1 которая оплатила 

<

сумма> за данное имущество, ФИО7 же данные ответчиком возвращены деньги не были. 

Как ФИО7 пояснил ответчик, новые покупатели покупают все то имущество, которое З-ными было приобретено, кроме светильников и мебели, которую им сказали вывезти срочно. Они вызвали машину и срочно вывезли. Забрали: кухонный гарнитур, стенку из гостиной – все, что соответствует пункту 1; световые приборы, кроме одной большой светодиодной люстры. В соглашении о возмещении затрат, которое ООО «Мастер-Дом» заключило с ФИО1 указана сантехника – имущество З-ных. В устной форме было сказано, что когда имущество будет реализовано, деньги им будут возвращены. Они на это надеялись до последнего момента. Имущество им не нужно, оно неотделимо от дома, поэтому им нужны деньги. Ответчик их неоднократно вводил в заблуждение, что деньги будут возвращены, что все будет решено мирно, это было сказано в устной форме. Их постоянно вводили в заблуждение. Столбы для забора были уже вмонтированы в землю, также было сделано благоустройство заднего двора. На момент покупки дома, в гараже были только кирпичные стены, они уже сами начали делать в гараже ремонт: был поднят пол, залит, сделан потолок, проведена электропроводка, сделаны стены и теплый пол, были демонтированы гаражные ворота и вставлены стеклопакеты. Перед домом также было сделано благоустройство, поднимали уровень земли, чернозем завозили, укладывали дорожки из плит, засеяли газон. Это благоустройство не возможно уже привести в предыдущее состояние, т.е. демонтировать все сделанное и получить от этого материальное удовлетворение, не испортив материалы, поскольку в дальнейшем это не имело никакой ценности. На момент приобретения имущества З-ны рассматривали варианты по оплате, у них на тот момент в собственности была квартира и офисные помещения и небольшие денежные средства, о чем они заявили ответчику. На момент переговоров предложили переделать гараж в офисное помещение, ООО «Мастер Дом» предоставили им смету работ на сумму около 

<

сумма> предложено было прорезать вход через гараж в дом и вставить туда дверь, что и было сделано. О том, что они собираются сделать в гараже офисное помещение, ответчик был уведомлен, более того, ответчик принимал в этом непосредственное участие. По благоустройству территории с ответчиком было оговорено устно, письменных доказательств не имеется, а по гаражу имеется смета, составленная ответчиком по благоустройству гаража на сумму 

<

сумма> 

Считает, что имущество является неотделимым, в том числе, люстра, сантехника, так как демонтировать можно все что угодно, вопрос в каком состоянии это имущество будет находиться после демонтажа.

З-ны исходят из того, что поскольку их имущество было продано, соответственно, им, как собственникам, должны вернуть деньги.

Представитель истцов - ответчиков ФИО3 и ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенностей от 

<

дата> (копии на л.д. №*** со сроком действия до 

<

дата> исковые требования с учетом изменения основания иска также поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, поддержал пояснения, данные им в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым представленный в материалы дела предварительный договор не отвечает требованиям ст.429 ГПК РФ, поскольку речь в договоре идет не о заключении договора купли-продажи в будущем, а фактически о заключении основного договора купли-продажи. Полагает, что при заключении данного договора стороны не оговорили все существенные условия, в связи с чем, предварительный договор не может считаться заключенным, а следовательно, уплаченные З-ными 

<

сумма> подлежат возврату истцам.

Согласно акта о реализации имущества от 

<

дата> ответчик взял на себя обязательства по продаже имущества, принадлежащего ФИО7, и оставленного в доме в момент его освобождения. Часть указанного имущества была вывезена истцами, а часть продана новому покупателю - ФИО1 по соглашению от 

<

дата> за 

<

сумма> Истцы с данной стоимостью согласны и просят взыскать данную сумму с ответчика, поскольку новый покупатель приобрел имущество, принадлежащее истцам и созданное истцами. 

Согласно пунктам №*** данного соглашения в случае, если данное имущество не получено, то ответчик обязан взять его на ответственное хранение. Однако на ответственное хранение ответчик не взял данное имущество, то есть до 

<

дата> он должен был хранить согласно соглашению. В 

<

дата> ответчик реализует данное имущество, истцы были не против реализации данного имущества, то есть, фактически подвинув сроки реализации данного имущества. Тем самым, ответчик лишил истцов права потребовать данное имущество до 

<

дата>. Так как истцы были не против реализации данного имущества, ответчик в связи с его реализацией обязан на сегодняшний день вернуть истцам 

<

сумма> 

Дополнительно в судебном заседании представитель истцов - ответчиков ФИО3 и ФИО2 – ФИО6 пояснил, что полагает представленные ответчиком доказательства в обоснование встречных исковых требований недостаточными и не подтверждающими с достоверностью, что в 

<

дата> по представленным в материалы дела накладным было реализовано имущество, принадлежащее истцам. При этом истцы не оспаривают, что после освобождения ими домовладения, расположенного по адресу: 

<

*****>, спорное имущество в виде сантехники, люстры и благоустройства, оставалось в доме и в дальнейшем перешло в собственность ФИО1 Дату заключения ответчиком договора купли-продажи с ФИО1 – 

<

дата> истцы также не оспаривают.

Представитель ответчика – истца ООО «Мастер-Дом» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 

<

дата> со сроком действия по 

<

дата> (копия в деле), поддержал встречный иск, исковые требования ФИО2 и ФИО3 не признал, поддержал пояснения, данные им в предыдущих судебных заседаниях, а также письменные пояснения по делу, согласно которым между сторонами был заключен предварительный договор от 

<

дата>. Согласно пункта №*** указанного договора истцы вносят в качестве задатка 

<

сумма> в день подписания договора. В случае расторжения договора сумма задатка Покупателю Продавцом не возвращается. Кроме того, согласно указанного договора истцы приняли на себя обязательство в срок до 

<

дата> оплатить 

<

сумма>. Однако, данное обязательство истцами исполнено не было. 

<

дата> по соглашению сторон указанный предварительный договор был расторгнут. Соглашением сторон от 

<

дата> обязанность по возврату уплаченного задатка не предусмотрена. При таких обстоятельствах, нет оснований для удовлетворения требования о взыскании 

<

сумма>. Между сторонами был подписан акт о реализации имущества от 

<

дата> по условиям которого ответчик пытался продать имущество истцов третьим лицам в срок до 

<

дата> В случае неудачи, истцы обязались вывезти указанное имущество в срок до 

<

дата> и возместить ответчику расходы на приведение дома в первоначальное состояние. Истцы в установленный срок вывезли лишь часть имущества. В соответствии с пунктом №*** в случае, если в течение шести месяцев, то есть не позднее, имущество истцами истребовано не будет, то ответчик вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению, в том числе, оставить у себя в счет возмещения своих затрат. Ссылка истцов на Соглашение о возмещении затрат между ООО «Мастер-дом» и ФИО1 отношения к делу не имеет, так как, во-первых, заключено 

<

дата> то есть значительно позднее предусмотренного актом от 

<

дата> срока, во-вторых, из соглашения не следует, что речь идет об имуществе истца, так как не совпадает ни перечень, ни стоимость. Указанный акт о реализации имущества не содержит в себе обязанности ответчика уплатить истцам какую-либо денежную сумму. В таком случае никаких обязательств уплатить денежные средства ответчик на себя не принимал. Напротив, согласно пункта №*** указанного акта истцы были вправе истребовать имущество в натуре в порядке статьи 301 ГК РФ. Однако, подобных требований истцами не заявлено. В соответствии с пунктом 9 спорного договора до момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР объект будет находиться у Покупателя в пользовании на основании Соглашения о пользовании и акта приема-передачи Объекта в пользование. Согласно пункта №*** Продавец считается надлежаще исполнившим свои обязательства после подписания акта приема-передачи Объекта в пользование, указанного в пункте №*** настоящего договора. Во исполнение пункта 9 спорного договора 

<

дата> между истцами и ответчиком было подписано Соглашение о пользовании помещением, а также акт приема-передачи помещения, в соответствии с которым ответчик передал истцам в пользование жилой дом по адресу: 

<

*****>. Кроме того, истцы в свою очередь 

<

дата> по приходным кассовым ордерам №*** и №*** передали ответчику сумму задатка по 

<

сумма>. Таким образом, стороны приступили к исполнению спорного договора, более того, истцы приняли от ответчика исполнение по спорному договору в полном объеме и никаких замечаний и претензий к нему не имели. Наконец стороны 

<

дата> вообще расторгли спорный договор. Исходя из изложенного, истцы своими действиями подтвердили заключенность спорного договора, приняли исполнение ответчика по нему, пользовались жилым домом в период с 

<

дата>. по 

<

дата> Истцы просят признать спорный договор незаключенным, ввиду того, что не установили в договоре обязательства заключить договор в будущем, а значит, по мнению истцов, не достигли соглашения о предмете договора. Само по себе название договора правового значения не имеет. Спорный договор является обычным договором купли-продажи жилого дома и земельного участка, в котором стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям. Намерения сторон значения для квалификации договора в настоящем случае не имеют. На основании вышеизложенного, спорный договор не может быть признан незаключенным, так как по своему содержанияю не является предварительным договором, а являлся договором купли-продажи. В любом случае, каким бы ни был спорный договор, он был заключен и 

<

дата> расторгнут.

В акте реализации имущества четко прописан порядок действия сторон, связанных с реализацией имущества, до определенного числа ответчик обязан был реализовать данное имущество, по той цене, которую указал истец, если он до определенного дня не реализовал, то, соответственно, другая сторона обязана данное имущество забрать. Если эти обязательства не исполнены, то, соответственно, спорное имущество остается на ответственном хранении 

<

сумма> в сутки. Если спорное имущество не будет истребовано в течение 6 месяцев, то потом спорное имущество, ответчик вправе реализовать. Таким образом, на сегодняшний день есть четко регламентированный между сторонами документ, в котором отражен порядок действий. В данном случае удержание данного имущества, реализация или продажа, использование или хранение не может возникнуть из неосновательного обогащения, в силу того, что оно прописано в конкретном документе – это акт реализации имущества. Название документа само по себе значения не имеет, поскольку между сторонами имеет место соглашение о порядке реализации имущества. В данном случае применять нормы, связанные с неосновательным обогащением, нельзя, потому что имеют место быть договорные отношения, выраженные в этом акте, а раз они выражены в этом акте, если З-ны считают, что какие-то обязательства по этому акту, по этому соглашению, в данном случае ответчик нарушил, то тогда они имеют право определить требования из этого акта, т.е. должны признать его недействительным, либо говорить, что действия ответчика – истца не соответствовали этому акту. Требование должно был связано с тем, чтобы ответчик исполнил вышеизложенный акт. В связи с тем, что ответчик – истец не исполнил в срок какие-либо обязательства, то, соответственно, требования должны быть по расторжению этого акта и, соответственно, возврату какого-то имущества. Если ответчик - истец не может вернуть имущество, то, соответственно, требовать компенсации этого имущества. Считает, что согласно ст. 453 ч. 1 ГК РФ было заключено между сторонами соглашение от 

<

дата> по которому предварительный договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка от 

<

дата> и Соглашение о пользовании помещением от 

<

дата> прекратили свое действие. По предоставленному соглашению от 

<

дата> не подтверждается, какое именно имущество истцов было продано ФИО1 

Пунктом №*** предварительного договора прямо предусмотрено, что обязательства со стороны ответчика считаются исполненными с момента передачи этого дома и подписания соответствующего акта. 

<

дата> соглашение о предоставлении данного дома было подписано, был подписан акт приема-передачи дома. Сторонами не отрицается тот факт, что в спорный период, как раз с 

<

дата> истцы проживали в этом доме, соответственно пользовались и получили его в пользование. Таким образом, факт исполнения обязательств по предварительному договору имеет место. Исполнение со стороны З-ных договора было, а теперь они просят признать этот договор не заключенным. Помимо всего прочего они даже подписали соглашение о расторжении этого договора. То есть, не говоря о том, что они не просто приступили к его выполнению, они фактически прекратили его действие, то есть вплоть до подписания соглашения о расторжении этого договора стороны исходили из того, что он действует, что они им руководствуются. Поэтому требования о признании данного договора незаключенным и, соответственно, применение тех последствий, о которых говорит в данном случае ФИО3, не обосновано в любом случае. Относительно взыскания 

<

сумма> считает, что, если в рамках статьи 301 ГК РФ будет предъявлено требование об истребовании имущества, и они его по какой-то причине не смогут предоставить, тогда, наверно, возникнет право на применение статьи 15 ГК РФ. Но на сегодняшний день, пока что статья 12 ГК РФ предусматривает единственный способ защиты права - исполнение обязательства в натуре. З-ны оставили какое-то имущество в натуре, требований о возврате этого имущества никаких не заявляли, ими заявлен ненадлежащий способ защиты права. Пункт предварительного договора в части задатка не противоречит статьям 380, 381 ГК РФ, так как это прямо прописано в договоре.

В соответствии с тем актом о реализации имущества от 

<

дата> было предусмотрено право стороны продать то имущество, которое указано в акте, но не предусмотрено, что в случае реализации имущества вырученные деньги обязаны передать другой стороне, это соглашение так и не было подписано. Возможность подписать у стороны была, в итоге стороны ни о чем не договорились, остались на середине. В документе о продаже какого-то имущества гражданке ФИО1 указано имущество не то, которое в этом акте, З-ными не представлено доказательств, что это одно и то же имущество и что это имеет какое-то отношение к этому объекту. 

Ответчик – истец оспаривает то обстоятельство, что имущество ФИО1 было продано то, которое указано в акте о реализации имущества от 

<

дата> но подтверждает, что из того перечня имущества, которое указано в этом акте истцы действительно не забрали сантехнику и одну люстру. Указанное имущество было принято ответчиком на ответственное хранение, стоимость которого также была оговорена в данном акте. Даже если исходить из того, что ФИО1 было продано имущество, принадлежащее истцам, то, как минимум, до заключения с ФИО1 

<

дата> договора купли-продажи, это имущество находилось на хранении ООО «Мастер-Дом», и стоимость этого хранения подлежит взысканию с З-ных.

Благоустройство гаража принадлежит ООО «Мастер-Дом», оно не вошло в стоимость недвижимого имущества при совершении основной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО1 и ООО «Мастер-Дом», потому что данным договором было не предусмотрено и было сделано отдельно. Неотделимые улучшения выполнены без согласования с собственником дома, являются собственностью собственника дома и не подлежат возмещению в силу требований Гражданского кодекса РФ. 

Выслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права возникают из договоров. Ст. 307 ГК РФ к одним из оснований возникновения обязательств относит договор.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В частности должны быть указаны: стороны договора, наименование, количество товара, его цена, дата составления договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно части 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «Мастер-Дом», действующим в качестве продавца, и ФИО2, ФИО3, действующими в качестве покупателей, заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома по адресу 

<

*****> и 

<

***> доли земельного участка по адресу 

<

*****> площадью 

<

***> кв. м.

Данные обстоятельства подтверждаются предварительным договором от 

<

дата> (копия на л.д. №***), соглашением о распределении границ площади земельного участка (копия на л.д. №***).

Положениями п. №*** указанного договора предусмотрено внесение задатка в размере 

<

сумма> в день подписания договора.

Также п. №*** предварительного договора от 

<

дата> определена общая цена договора, которая составляет 

<

сумма>., а также порядок внесения денежных средств, согласно которому, помимо задатка, 

<

сумма> вносится покупателями до 

<

дата> 

<

дата> – до 

<

дата>

По содержащемуся в тексте предварительного договора соглашению о задатке истцы ФИО3 и ФИО2 передали ООО «Мастер-Дом» в качестве задатка 

<

сумма> – по 

<

сумма> каждый, что подтверждается соответствующими квитанциями (копии на л.д. №***).

В соответствии с вышеприведенными положениями предварительного договора З-ны фактически обязались купить жилой дом и земельный участок до 

<

дата> заплатив ООО «Мастер-Дом» оставшуюся денежную сумму в размере 

<

сумма>., учитывая, что полная стоимость недвижимости была определена сторонами в размере 

<

сумма>

Таким образом, вышеуказанный договор соответствует требованиям статьи 429 ГК РФ и содержит все основные условия предварительного договора, позволяющие установить предмет, срок, а также другие существенные условия договора, в связи с чем, вопреки доводам стороны истцов-ответчиков, не имеется оснований считать указанный договор незаключенным.

При этом, суд учитывает, что стороны приступили к исполнению данного договора, З-ны оплатили задаток, ООО «Мастер-Дом» передало, а З-ны получили недвижимое имущество в пользование, о чем свидетельствует также подписанное сторонами и не оспариваемое истцами З-ными Соглашение о пользовании помещением от 

<

дата>

Учитывая, что письменная форма соглашения о задатке соблюдена, в предварительном договоре оговорены условия получения задатка, его размер, а также условия его оставления у продавца в случае расторжения договора, следовательно, оснований для признания предварительного договора незаключенным не имеется.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (часть 4 статьи 429 ГК РФ).

Учитывая, что в предварительном договоре от 

<

дата> не содержится таких условий о сроке заключения основного договора купли-продажи, в силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ основной договор купли-продажи стороны должны были заключить в течение года со дня подписания предварительного договора, то есть не позднее 

<

дата>

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 

<

дата> между ООО «Мастер-Дом» и ФИО2, ФИО3 заключено соглашение о прекращении действия предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 

<

дата> (копия на л.д. №***). Данное соглашение истцами З-ными в ходе рассмотрения дела также не оспорено.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Из п. 2 ст. 381 ГК РФ следует, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Аналогичные положения имеются и в заключенном между сторонами соглашении о задатке, содержащемся в тексте предварительного договора.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен между сторонами по вине З-ных, которыми обязанность по внесению оплаты стоимости приобретаемой недвижимости в полном объеме не выполнена, что З-ными в ходе рассмотрения дела не оспорено.

При этом, соглашение о расторжении предварительного договора подписано З-ными добровольно, данным соглашением последние фактически подтвердили неспособность исполнить в полном объеме принятые на себя обязательства и заключить основной договор купли-продажи недвижимости.

Иного судом не установлено, а З-ными не доказано.

Учитывая, что за неисполнение договора была ответственна сторона, давшая задаток, то есть покупатели, суд считает правомерным оставление суммы задатка в размере 

<

сумма> у продавца, приходит к выводу о необоснованности исковых требований З-ных о взыскании указанной суммы с ООО «Мастер-Дом» в их пользу.

В части требований о взыскании с ООО «Мастер-Дом» в пользу истцов – ответчиков ФИО2 и ФИО3 

<

сумма> полученных от продажи имущества, реализованного на основании акта о реализации имущества от 

<

дата> суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявления об уточнении иска на л.д. №***, стоимость спорного имущества в размере 

<

сумма>. составляет сантехника стоимостью 

<

сумма> люстра с пультом стоимостью 

<

сумма> благоустройство гаража стоимостью 

<

сумма>.; столбы под забор стоимостью 

<

сумма>.; благоустройство заднего двора стоимостью 

<

сумма> которое находилось по адресу: 

<

*****> и было продано ответчиком ФИО1 на основании заключенного соглашения о возмещении затрат между ними от 

<

дата> с указанием вышеуказанной стоимости товара.

При этом, стоимость спорного имущества предметом спора в рамках настоящего дела не являлась.

Под благоустройством гаража и заднего двора, под установкой столбов, при этом, по мнению ООО «Мастер-Дом», с которым соглашается суд, понимаются неотделимые улучшения недвижимого имущества, которые, в данном случае, выполнены З-ными в отсутствие согласования с собственником недвижимого имущества.

Так, принадлежность жилого дома и доли земельного участка ООО «Мастер-Дом» в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Соглашением о пользовании помещением от 

<

дата> (копия на л.д. №***), заключенным между сторонами, предусмотрена передача во временное пользование ФИО7 жилого дома по адресу 

<

*****> и 

<

***> доли земельного участка по адресу 

<

*****>

Факт передачи указанного имущества в пользование З-ных подтверждается подписанным между сторонами актом от 

<

дата>. (копия на л.д. №***).

Указанным соглашением предусмотрен срок его действия 

<

дата>. – 

<

дата>

Согласно пп. в п. №*** вышеуказанного соглашения, любые неотделимые улучшения, в т.ч., пристрои, навесы, элементы благоустройства разрешается производить с ведения ООО «Мастер-Дом».

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений по пользованию вышеуказанным имуществом, суд находит применимыми к ним положения ном материального права об аренде имущества.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, подтверждается пояснениями сторон, наряду с расторжением предварительного договора сторонами вышеуказанным соглашением от 

<

дата> (копия на л.д. №***) прекращено действие соглашения о пользовании помещением от 

<

дата> имущество возвращено собственнику, что в силу закона дает право ФИО7 требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных с согласия арендодателя.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств направления предложений о согласовании проведения работ, возмещения стоимости которых просят З-ны, равно как и отдельного соглашения о производстве таких улучшений истцами-ответчиками суду не представлено. Более того, в ходе судебного заседания истец ФИО3 пояснил, что письменного согласия на производство работ по благоустройству ответчик им не давал, а наличие устного согласия ответчика истец подтвердить не может.

Таким образом, истцы-ответчики З-ны не представили не только доказательств согласия собственника на проведение неотделимых улучшений переданного истцу в пользование имущества, но, в частности, доказательств согласования сторонами описания, стоимости работ, объема работ, подлежащих выполнению, а также порядка и размера возмещения соответствующих затрат.

При таких обстоятельствах, в отсутствие документально подтвержденного согласия собственника на проведение работ, связанных с неотделимыми улучшениями принадлежащего ему помещения, стоимость таких работ, в силу прямого указания закона, возмещению не подлежит.

Согласно общим положениям ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, заинтересованного в защите своих прав, свобод и интересов, а в случае, предусмотренном законом, - по заявлению лица в защиту прав и интересов других лиц.

Требования должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ.

При этом, избранный способ защиты права должен быть надлежащим, в действительности приводящим к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса заявителя. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Из положений названных процессуальных норм следует, что именно лицо, обращающееся в суд, указывает, какие его права, свободы или законные интересы нарушены, и формулирует требования, удовлетворение которых, по его мнению, должно повлечь восстановление нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Согласно акту о реализации имущества от 

<

дата> (копия на л.д. №***), подписанному ООО «Мастер-Дом» и ФИО3, ФИО2 имущество, в том числе, сантехника и световые приборы ООО «Мастер-Дом» взялось продать не позднее 

<

дата>

Из п. 3 соглашения о реализации, содержащегося в тексте указанного акта, следует, что в случае не продажи имущества, З-ны не позднее 

<

дата>. обязуются демонтировать и вывезти оставшееся имущество, а в случае нарушения указанного срока ООО «Мастер-Дом» вправе данное имущество вывезти самостоятельно и принять на ответственное хранение из расчета 

<

сумма> за каждый день хранения.

Требования о взыскании денежных средств, в том числе, за люстру и сантехнику, истцы-ответчики З-ны основывают на положениях вышеуказанного акта.

Учитывая свободу заключения договора, а также буквальное толкование положений акта от 

<

дата> суд исходит из наличия между сторонами определенных договоренностей, факта согласования порядка реализации спорного имущества, а также условий его хранения.

Как следует из пояснений истцовой по первоначальному иску стороны, имущество в виде сантехники стоимостью 

<

сумма> и люстры с пультом стоимостью 

<

сумма> ими вывезено из жилого дома не было, в том числе, до 

<

дата>

При данных обстоятельствах суд находит возможным согласиться с доводами ООО «Мастер-Дом» о принятии ими на ответственное хранение имущества, расположенного в жилом доме по вышеуказанному адресу, в том числе, спорного. Факт приобретения З-ными вышеуказанного имущества, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, не оспоренными ответчиком: договором купли-продажи ванны с экраном от 

<

дата>. (л.д.№***), товарным чеком от 

<

дата> (л.д.№***) и кассовыми чеками (л.д.№***). В материалы дела истцами также представлена фототаблица с изображением спорного имущества, представленная допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 которая показала, что изображенное на фототаблице имущество похоже на то, которое она приобрела у ООО «Мастер-Дом» по соглашению от 

<

дата>

Договоренности сторон о продаже спорного имущества были ограничены датой 

<

дата>

При этом, п. №*** соглашения, содержащегося в акте от 

<

дата> стороны согласовали право ООО «Мастер-Дом» распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению, в случае, если З-ны в течение шести месяцев не истребуют это имущество от ООО «Мастер-Дом».

Таким образом, по мнению суда, требование каких-либо денежных сумм в рамках обязательства, прекращенного 

<

дата> неправомерно.

Последующая реализация ООО «Мастер-Дом» спорного имущества, принадлежащего ФИО7, а также возврат последним вырученных от реализации денежных средств рамками договоренностей, содержащихся в акте от 

<

дата> не охватывается, в связи с чем, по основаниям исполнения изложенных в нем обязательств не может быть истребована.

Учитывая содержание дефектной ведомости на л.д.№***, подписанной сторонами и не оспоренной в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что после выезда З-ных из спорного домовладения, демонтаж установленной истцами сантехники, люстры с пультом, навесного шкафа и пенала ответчиком не производился и из спорного домовладения указанное имущество не вывозилось. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а имеющийся в материалах дела приказ о принятии указанного имущества на ответственное хранение от 

<

дата> не опровергает вышеуказанных обстоятельств.

Учитывая, что суд пришел к выводу о заключенности между сторонами соглашения о хранении имущества З-ных, находящегося в жилом доме по адресу г

<

*****> необходимо признать обоснованными требования ООО «Мастер-Дом» о взыскании стоимости хранения принадлежащего ФИО7 имущества, поименованного в вышеуказанном акте.

Давая оценку периоду взыскания оплаты за хранение имущества, суд, проверив расчет ООО «Мастер-Дом», содержащийся во встречном иске, находит неправомерным начисление платы по 

<

дата>

Так, давая оценку показаниям свидетеля ФИО1 допрошенной в судебном заседании, в совокупности с объяснениями сторон и представленными сторонами письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 по соглашению о возмещении затрат от 

<

дата> (копия л.д.№*** было принято именно спорное имущество, принадлежащее истцам. Данное имущество поступило в ее владение 

<

дата> – дату, когда ФИО8 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома, что также следует из показаний последней и сторонами не оспорено.

Таким образом, суд находит возможным плату за хранение спорного имущества взыскать с З-ных за период с 

<

дата> по 

<

дата>, т.е. за 

<

***> дней, что составит 37 500 руб. (75х500 руб.) 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку судебное решение в связи с частичным удовлетворением встречного иска и отказом в удовлетворении первоначального иска состоялось в пользу ответчика – истца ООО «Мастер-Дом», с истцов - ответчиков З-ных в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче встречного искового заявления (платежное поручение на л.д. №***), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (

<

***>%), а именно, в сумме 984 руб. 31 коп.

По тем же правовым основаниям и в силу требований ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат возмещению расходы, понесенные им по оплате услуг представителя пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу по встречному иску было отказано (

<

***>%), т.е. в размере 6035 рублей 25 копеек. При этом, сумму, заявленную ФИО3 ко взысканию в размере 7500 рублей, с учетом характера спорных правоотношений и объема защищаемого права, суд признает заявленной в разумных пределах. Несение ФИО3 указанных расходов подтверждается имеющимся в материалах дела договором об оказании юридических услуг от 

<

дата> и квитанцией об их оплате от 

<

дата>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств, оплаченных в качестве задатка и денежных средств, вырученных от продажи имущества, реализованного на основании акта о реализации имущества от 

<

дата> – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно платы за ответственное хранение имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» плату за ответственное хранение имущества за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно в размере 37500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 984 рубля 31 копейка, всего взыскать 38484 (тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 31 копейку.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6035 (шесть тысяч тридцать пять) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья: Е.А. Акулова