РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.09.2017г

Азовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нестеренко И.П.

с участием сторон: представителя истца- адвоката Пшеничного А.А., ответчиков : ФИО1, ФИО2, их представителя- адвоката Горук Л.Н., 3 лица- ФИО3,

при секретаре Грицина И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам:

ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о выделе доли из общего имущества в жилом доме и земельном участке, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску 

ФИО1, ФИО2, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО4 о выделе в натуре доли в жилом доме, разделе земельного участка

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о выделе доли из общего имущества в жилом доме и земельном участке, прекращении права общей долевой собственности, обратилась ФИО4(л.д.) обосновывая свои требования следующим:

Истец является собственником 1\2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 510 кв. м. по адресу: 

<

адрес> На основании решения Азовского городского суда от 14.05.1992 г. истец также является собственником части домовладения по адресу: 

<

адрес>, Нагорная, 1. Согласно указанного решения, истцу было выделено: в жилом доме литер «А»-

<

адрес>, состоящая из жилых комнат № площадью 6,6 кв. м, комната № площадью 13,1 кв.м., коридор № площадью 8,1 кв. м; в летней кухне литер Б - помещение 32 площадью 11,3 кв.м. с пристройкой литер б-1. В настоящее время летняя кухня литер Б снесена, к жилому дому литер А произведены пристройки и навес.

Другая 1\2 доля недвижимого имущества принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по 1\3 за каждым. Фактически ответчики пользуются квартирой № в жилом доме литер «А», «а», «а4», состоящей из помещения № площадью 4,6 кв. м, помещения № площадью 6,5 кв. м., помещения № площадью 4,5 кв. м, помещения № площадью 7,7 кв. м., помещения № площадью 9,9 кв. м, помещения 3 4 площадью 16,8 кв.м. Истец пользуется квартирой № в жилом доме литре «а», «а», «а3», состоящей из помещения № площадью 6,6 кв. м, помещения № площадью 13,1 кв.м, помещения № площадью 8,1 кв. м, помещения № площадью 3,9 кв.м., помещении № площадью 4,0 кв.м., а также навесом литер «а5».

Земельным участком стороны пользуются по сложившемуся с 1992 года порядку пользования.

В настоящее время истец желает выделить долю в жилом доме и земельном участке, но из-за возражения другого совладельца, прийти к соглашению во вне судебном порядке стороны не смогли, в связи с чем, истец вынужденно обратилась в суд и просила: 

признать литер «а4» площадью 27,9 кв. м, возведенный к жилому дому литер «А» по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой;

обязать ФИО1, ФИО6, ФИО5 за свой счет снести самовольно юзведенную постройку литер «а4» площадью 27,9 кв.м, к жилому дому Литер «А» по адресу: 

<

адрес>, поскольку данное строение выходит за границы земельного участка на муниципальную землю;

разделить земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>;

выделить в единоличную собственность ФИО4:

земельный участок, площадью 255 кв.м., выделенный из общего земельного участка с кадастровым номером: № 

расположенные на данном земельном участке объекты: в жилом доме Литер «А» помещение № жилой площадью 6,6 кв.м, помещения № жилой площадью 13,1 кв.м, в литере «а» помещения № коридор, площадью 8,1 кв.м., в литере «аЗ» помещение №, кухня площадью 3,9 кв.м., помещения №, площадью 4,0 кв.м, а так же навес литер «а5» площадью 15,8 кв.м., литер «гЗ» туалет пл.3,1 кв.м, по адресу: 

<

адрес>,

выделить в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО5:

земельный участок, площадью 255 кв.м., выделенный из общего земельного участка с кадастровым номером: № 

расположенные на данном земельном участке объекты: в жилом доме Литер «А» помещение № жилой площадью 16,8 кв.м, в литере «а» помещения № кухня площадью 6,5 кв.м., литер «г2» туалет пл.1,4 кв.м, по адресу: 

<

адрес> и соответственно 

прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, но надлежащим образом извещалась о дате судебного заседания. Интересы истца представлял Пшеничный А.А., действующий на основании доверенности, который уточненные требования своего доверителя (л.д.127-129) поддержал.

Ответчики: ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, возражая против удовлетворения требований ФИО4, подали встречные исковые требования(л.д.108-111), в которых предложили свой вариант раздела, в связи с чем, и просили суд в порядке раздела жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> :

выделить в собственность ответчиков по 1\3 доли каждому в праве собственности на жилые помещения №,80 кв. м в литере «А» и №,50 кв.м. в литере «а». ФИО4 

выделить в собственность жилое помещение № площадью 6,60 кв. м, №,30 кв. м в лит «А2 помещение № лит «а»-8,10 кв.м., помещение №,90 и №,0 кв. м. в лит «а3» общей площадью 35,7 кв.м. и навес лит «а5», взыскав с неё денежную компенсацию за отступление от идеальной доли в праве собственности на строения. 

Прекратить общую долевую собственность на жилой дом по адресу: 

<

адрес>; Выделить в собственность ответчиков земельный участок площадью 255 кв.м. по 1\3 доле каждому в праве собственности по адресу: 

<

адрес> 

Выделить в собственность ФИО4 земельный участок площадью 255 кв. м по адресу: ростовская область, 

<

адрес>

Ответчик по встречному иску - ФИО4 в лице представителя Пшеничного А.А., возражала против удовлетворения встречного иска, указав, что спорная самовольная пристройка литер «а4» площадью 27,9 кв. м, возведенная к жилому дому литер «А» по адресу: РО, 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью истца и иных лиц, и не нарушает права третьих лиц. Она считает, что при разделе необходимо учитывать решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. Дважды выплачивать компенсацию за большую часть она не собирается, поскольку уже предыдущему совладельцу выплатила сумму по решению суда.

Третьи лица:

представитель администрации 

<

адрес> поддержала требования ФИО4 и просила снести самовольную постройку, поскольку она выходит на муниципальную землю и возведено строение без соответствующей разрешительной документации;

представители УФК ГРК и К и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РО» в суд не прибыли, но извещались надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассматривать дело по существу в отсутствие истца, 3 лиц, извещенных надлежащим образом, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел, принятые судом меры для надлежащего извещения участников процесса. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, адвоката Горук Л.Н., опросив эксперта, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить требования обеих сторон частично, по следующим основаниям:

В силу ст. 209 ГК РФ – собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие закону, и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно ст.304 ГК РФ – собственник может требовать устранения всяких нарушающих его права хотя бы, эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником 1\2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 510 кв. м. по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, на основании решения Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец также является собственником части домовладения по адресу: 

<

адрес> 

Согласно указанного решения, истцу было выделено: в жилом доме литер «А»-

<

адрес>, состоящая из жилых комнат № площадью 6,6 кв. м, комната № площадью 13,1 кв.м., коридор № площадью 8,1 кв. м; в летней кухне литер Б - помещение 32 площадью 11,3 кв.м. с пристройкой литер б-1. В настоящее время летняя кухня литер Б снесена, к жилому дому литер А произведены пристройки и навес.

Другая 1\2 доля недвижимого имущества принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по 1\3 за каждым. 

Суд установил, что фактически порядок пользования жилыми строениями сложился. Так ответчики пользуются квартирой № в жилом доме литер «А», «а», «а4», состоящей из помещения № площадью 4,6 кв. м, помещения № площадью 6,5 кв. м., помещения № площадью 4,5 кв. м, помещения № площадью 7,7 кв. м., помещения № площадью 9,9 кв. м, помещения 3 4 площадью 16,8 кв.м. Истец пользуется квартирой № в жилом доме литре «а», «а», «а3», состоящей из помещения № площадью 6,6 кв. м, помещения № площадью 13,1 кв.м, помещения № площадью 8,1 кв. м, помещения № площадью 3,9 кв.м., помещении № площадью 4,0 кв.м., а также навесом литер «а5».

Земельным участком стороны пользуются по сложившемуся с 1992 года порядку пользования.

На основании ст. 247 ГК РФ -владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Из нормы ст.252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Суд считает необходимым произвести раздел земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выделив в собственность:

ФИО4 Л.В.

земельный участок, площадью 255 кв.м., выделенный из общего земельного участка с кадастровым номером: №, согласно идеальным долям( по варианту № заключения экспертизы № от 1.08.17г л.д.185оборот) 

в жилом доме Литер «А» помещение № жилой площадью 6,6 кв.м, помещения № жилой площадью 13,1 кв.м, в литере «а» помещения № коридор, площадью 8,1 кв.м., в литере «аЗ» помещение №, кухня площадью 3,9 кв.м., помещения №, площадью 4,0 кв.м, а так же навес литер «а5» площадью 15,8 кв.м., литер «гЗ» туалет пл.3,1 кв.м, по адресу: 

<

адрес>( вариант 1 приложение 2 л.д.163 оброт).

ФИО1, ФИО2, ФИО5:

земельный участок, площадью 255 кв.м., выделенный из общего земельного участка с кадастровым номером: № согласно идеальным долям( по варианту № заключения экспертизы № от 1ДД.ММ.ГГГГ.д.185оборот) 

в жилом доме Литер «А» помещение № жилой площадью 16,8 кв.м, в литере «а» помещения № кухня площадью 6,5 кв.м., литер «г2» туалет пл.1,4 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, при этом прекратив право общей долевой собственности сторон на жилой дом и на земельный участок, по адресу: 

<

адрес>(вариант 1 приложение 2 л.д.163), поскольку:

практически по таким вариантам стороны и пользовались по постановлению Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.53) и акту от ДД.ММ.ГГГГд.133) и продолжают по настоящее время пользоваться земельным участком и жилым домом;

ФИО4 сама не зарегистрировала ни в МПТИ, ни в УФРС по РО решение суда от 1992года ( по которому ей бы принадлежало 27/50, а ответчикам 23/50 в спорном жилом помещении) и оформила в 2011г свидетельство о праве собственности на 1/2 как дома, так и на 1/2 долю земли(л.д.33,56) и договор купли-продажи ответчиков и их свидетельства о праве собственности на 1/2 долю( т.е. по 1/6 на каждого) не оспорила;

размер земельного участка выделяемого каждой стороне (по 3 варианту судебной экспертизы ) соответствует их идеальным долям,

каждая из сторон при таких вариантах раздела имеет выход на центральную улицу и строения, сооружения которыми много лет пользуются стороны, расположены на их участках.

Что касается варианта раздела жилого дома, предложенного ответчиками, то суд, проанализировав дополнение эксперта к заключению №, находит его несостоятельным, поскольку:

экспертом исследовалась техническая возможность раздела исследуемой строительной системы, состоящей из совмещенных конструкций, образующих наземный замкнутый объем в пределах жилых помещений, без учета самовольно возведенной пристройки; 

эксперт указал, что разработать вариант раздела 3/6 и 1/2 с технической точки зрения не предоставляется возможным, т.к. жилой дом лит.А имеет турлучные перегородки, которые находятся в ветхом состоянии(многочисленные трещины) в местах сопряжения несущих кирпичных стен и потолка имеют трещины. Работы по сносу старых и устройству новых межкомнатных перегородок могут привести к разрушению указанного домовладения и соответственно нанесению несоразмерного ущерба имуществу собственников, а также к возникновению угрозы жизни и здоровью жильцов. Данные доводы эксперта ответчиками не опровергнуты.

Производя раздел объектов недвижимости, суд не взыскивает с ФИО4 в пользу ответчиков компенсацию за отклонение от идеальной доли в жилом доме, поскольку из решения Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ следует(л.д.19), что компенсация за отклонение от идеальной доли была взыскана судебным актом и в 1992году и истец уже выплачивала денежные средства правопредшественнику ответчиков. 

Что касается сноса самовольного строения, то суд данные требования не удовлетворяет, поскольку:

довод истца о том, что часть самовольной постройки расположена в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности не позволяет прийти к выводу о бесспорности заявленного требования о сносе, так как собственник земельного участка в лице администрации 

<

адрес> не предъявил самостоятельного иска о сносе спорной постройки, тем самым не считая свои права нарушенными;

судом установлено, что спорная постройка возведена на участке, который находится в пользовании ответчиков,

согласно заключению экспертизы он хоть и построен без согласования с другим собственником участка, но соответствует нормам СНИП и не опасен для жизни и здоровья окружающих,

фактически каких-либо прав или интересов истца данное строение не нарушает.

В силу ст.96 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать со сторон ( ФИО4, ФИО2, ФИО7 в пользу «Донской Центр судебных экспертиз» 

<

данные изъяты>) за приезд эксперта в судебное заседание.

Руководствуясь ст.194-199,96,98ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО7, ФИО2, ФИО5 удовлетворить частично.

Произвести раздел земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выделив в собственность:

ФИО4:

земельный участок, площадью 255 кв.м., выделенный из общего земельного участка с кадастровым номером: №, согласно идеальным долям( по варианту № заключения экспертизы № от 1.08.17г) 

в жилом доме Литер «А» помещение № жилой площадью 6,6 кв.м, помещения № жилой площадью 13,1 кв.м, в литере «а» помещения № коридор, площадью 8,1 кв.м., в литере «аЗ» помещение №, кухня площадью 3,9 кв.м., помещения №, площадью 4,0 кв.м, а так же навес литер «а5» площадью 15,8 кв.м., литер «гЗ» туалет пл.3,1 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1, ФИО2, ФИО5:

земельный участок, площадью 255 кв.м., выделенный из общего земельного участка с кадастровым номером: 61:45:0000286:67 согласно идеальным долям( по варианту № заключения экспертизы № от 1.08.17г) 

в жилом доме Литер «А» помещение № жилой площадью 16,8 кв.м, в литере «а» помещения № кухня площадью 6,5 кв.м., литер «г2» туалет пл.1,4 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать со сторон ( ФИО4, ФИО2, ФИО7 в пользу «Донской Центр судебных экспертиз» по 

<

данные изъяты>

В удовлетворении оставшихся требований сторонам отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко 

Мотивированное решение изготовлено 27.09.17г