Дело № 44-Г-15 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Петропавловск-Камчатский

1 ноября 2017 года 

Президиум Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

членов президиума

ФИО3, 

ФИО4, 

ФИО5, 

при секретаре

ФИО6 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Содэксим» о признании недействительными утраченных ценных бумаг и о восстановлении прав по ним,

по кассационной жалобе ЗАО НПК «Геотехнология» на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 мая 2017 года по заявлению ЗАО НПК «Геотехнология» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Камчатского краевого суда Степашкиной В.А., объяснения представителей ЗАО НПК «Геотехнология» ФИО7, ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Содэксим» ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ФИО11 – ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Содэксим» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными утраченных ценных бумаг и о восстановлении прав по ним, указав в обоснование, что ЗАО НПК «Геотехнология» выдало ООО «Содэксим» простые векселя, генеральный директор ООО «Содэксим» ФИО1. при увольнении указанные ценные бумаги не передал, в настоящее время они утеряны и их местонахождение неизвестно.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 марта 2015 года удовлетворено заявление ООО «Содэксим», утраченные ценные бумаги: вексель № 0000534 номиналом 6500000 руб., № 0000535 номиналом 12000000 руб., № 0000539 номиналом 22100000 руб., 0000540 номиналом 10000000 руб., № 0000541 номиналом 10000000 руб., № 0001180 номиналом 1500000 руб., № 00011298 номиналом 24000000 руб., № 0011810 номиналом 2000000 руб., № 0011903 номиналом 1500000 руб., № 00031700 номиналом 2515000 руб., № 0003174 номиналом 55628425 руб. 09 коп., № 0006300 номиналом 426000000 руб., № 0006301 номиналом 403742151 руб. 63 коп., № 0002474 номиналом 58108603 руб. 75 коп., № 0002477 номиналом 52470491 руб. 79 коп., № 0007913 номиналом 462000000 руб. признаны недействительными и восстановлены права ООО «Содэксим»» по утраченным ценным бумагам на предъявителя.

ЗАО НПК «Геотехнология» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 марта 2015 года по делу по заявлению ООО «Содэксим» о признании недействительными утраченных ценных бумаг на предъявителя и восстановлении прав по ним, ссылаясь на то, что заявителю стали известны существенные для дела обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ. В частности, судом восстановлены права по векселю, которого не существовало, а именно - по векселю№ 0007913на сумму462 000 000руб., тогда как в подлиннике данного векселя значится иная сумма -462 512 871 руб. 65 коп., что является существенным для настоящего дела обстоятельством. Подлинник векселя был приобщен ООО «Гирвас-Ф» в рамках дела рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы. Убедившись, что вексель из арбитражного дела подписан от имени заявителя ФИО11 без наличия на то полномочий, ЗАО НПК «Геотехнология» предъявило к последнему иск о признании себя не обязанным по этому векселю и признании обязанным по нему ФИО11 В своей позиции по данному делу ООО «Содэксим» подтвердило, что вексель за номером0007913из арбитражного дела и вексель за этим же номером в вызывном производстве является одним и тем же документом. Об указанных обстоятельствах заявителю стало известно 9 декабря 2016 года. Кроме того, в распоряжении заявителя оказался подлинник договора новации векселей №32-ГТМ/13 от 12 октября 2013 года, в котором указано, что на сумму462 512 871 руб. 65коп. с указанными выше реквизитами ООО «Содэксим» был передан вексель за другим номером -0007912,тогда как вексель с такими реквизитами никогда и никому заявителем не выдавался, при рассмотрении настоящего дела вексель с таким номером не исследовался, в связи с чем основания восстанавливать права по векселю с указанными реквизитами, за номером0007913,отсутствовали. Также в рамках дела, рассматриваемого в Арбитражном суде г. Москвы, заявителю стало известно, что ООО «Содэксим» 29 октября 2013 года до подачи своего заявления в вызывном производстве передало в порядке отступного все спорные векселя ООО «ПолиАл», соответственно, векселя не были утрачены ООО «Содэксим», что свидетельствует о недобросовестности указанного лица. Кроме того, решением суда восстановлены права по ценным бумагам, которые до вынесения решения были погашены.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 мая 2017 года, оставлено без удовлетворения заявление ЗАО НПК «Геотехнология» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 марта 2015 года по делу по заявлению ООО «Содэксим» о признании недействительными утраченных ценных бумаг и восстановлении прав по ним.

В кассационной жалобе, поступившей в Камчатский краевой суд 6 сентября 2017 года, ЗАО НПК «Геотехнология», не соглашаясь с судебными постановлениями, принятыми по данному делу, по мотивам существенного нарушения норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело в Петропавловск-Камчатский городской суд для нового рассмотрения. Указывает на то, что решением суда: восстановлены права по векселю № 0007913 на сумму 462000000 рублей, которого не существовало; восстановлены права по векселю № 0007913, который компании Содэксим никогда не принадлежал; восстановлены права по двум векселям № 0000534 и № 0011298, которые еще до вынесения решения содержали отметку «погашено», т.е. фактически как ценные бумаги не существовали. Обстоятельства, на которые ссылалось ЗАО НПК «Геотехнология», были выявлены в пределах установленного законом трехмесячного срока и не могли быть установлены ранее, так как подлинники векселей № 0000534 и 0011298 впервые были им переданы швейцарской компанией 20 февраля 2017 года. Ознакомление заявителя с материалами гражданского дела 11 января 2015 года не может служить доказательством того, что ЗАО НПК «Геотехнология» было известно об указанных обстоятельствах, так как материалы вызывного производства содержат не полную копию (без оборотной стороны) векселя № 00007913, что противоречит положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ. При этом, вексель № 0007913 на самом деле существует с иным номиналом, чем указано в решении, а на векселях 33000534 и 00011298 стоит отметка «погашено» до вынесения решения суда. О том, что вексель № 0007913 с разными номиналами это один и тот же вексель, заявителю стало известно 9 декабря 2016 года, когда Компания «Содэксим» подтвердила это в Зеленоградском районном суде г.Москвы.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 14 сентября 2017 года дело истребовано в Камчатский краевой суд и определением судьи Камчатского краевого суда Степашкиной В.А. от 11 октября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Камчатского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Камчатского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными утраченных ценных бумаг и о восстановлении прав по ним ООО «Содэксим» ссылалось на то, что ЗАО НПК «Геотехнология» выдало ООО «Содэксим» простые векселя, которые были утеряны, об их местонахождении заявителю неизвестно.

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края суда от 13 марта 2015 года, которым заявление ООО «Содэксим» удовлетворено, в апелляционном порядке обжаловано не было.

Оставляя без удовлетворения заявление ЗАО НПК «Геотехнология» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 марта 2015 года по делу по заявлению ООО «Содэксим» о признании недействительными утраченных ценных бумаг и восстановлении прав по ним, суд первой инстанции исходил из того, что 21 декабря 2015 года копия векселя с номером0007913была представлена в материалы настоящего гражданского дела, с которым в последующем неоднократно был ознакомлен представитель ЗАО НПК «Геотехнология», следовательно, заявителем пропущен без уважительных причин установленный процессуальным законом трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Также суд указал, что ЗАО НПК «Геотехнология» является юридическим лицом, выдавшим векселя, и, как лицо, обязанное по ним, не могло быть не осведомленным об указанных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с позицией суда первой инстанции, оставил определение без изменения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям главы 34 ГПК РФ (вызывное производство) в предмет доказывания по делам о признании недействительными утраченных ценных бумаг и о восстановлении прав по ним входит установление факта существования ценных бумаг и их утраты, обстоятельств, при которых произошла утрата документов, отсутствие сведений об иных лицах, держателях этих ценных бумаг.

При этом, именно на заявителе лежит обязанность предоставить относимые и допустимые доказательства, обосновывающие заявленное требование.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 3 постановления указано, что заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должно содержать наименование суда, в который подается заявление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом лицо, ходатайствующее о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам должно подтвердить наличие таких обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами с достоверностью, исключающей возможные сомнения по данному вопросу.

Доказательствами таких обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 394 этого же Кодекса заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанции как о пропуске ЗАО «Геотехнология» срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так и самих вновь открывшихся обстоятельств, сделан без учета указанных положений.

Момент установления оснований для пересмотра решения суда по данному делу не может основываться на обстоятельствах носящих вероятностный или предполагаемых характер. 

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, отказывая заявителю в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, связал начало исчисления срока на такое обращение с датой ознакомления ЗАО НПК «Геотехнология» с материалами дела (21 декабря 2015 года).

Вместе с тем, суд не дал оценки доводам заявителя о том, что имеющиеся в деле копии документов, с которыми он знакомился в материалах дела, не полные и не тождественны оригиналам, полученным им в указанный в заявлении период времени, не оценил указанные доказательства на соответствие ст. 55, 71 ГПК РФ и не указал, какие из допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют об осведомленности с момента ознакомления с материалами дела ЗАО НПК «Геотехнология» об обстоятельствах, заявленных им как вновь открывшихся. 

В нарушение ст. 67 ГПК РФ, указанным в заявлении доводам ЗАО НПК «Геотехнология» о выявлении вновь открывшихся обстоятельств, основанных на официальных и оригинальных документах, поступивших в распоряжение заявителя и с которыми он связывает установление оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой и апелляционной инстанции оценка также не дана.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствии оснований для пересмотра данного решения, сделанные без учета указанных положений, являются неверными. 

Также не учтено судом, что положения ст. 301 ГПК РФ при рассмотрении заявления ЗАО НПК «Геотехнология», не являющегося держателем векселей, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам применены быть не могут, поскольку регулируют иные правоотношения. 

Кроме того при рассмотрении заявления ЗАО НПК «Геотехнология» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции допустил к участию в деле лиц (ООО «Гирвас-Ф», ФИО13), не участвовавших в рассмотрении дела по существу и процессуальное положение которых по делу судом не определено. 

Учитывая, что судами допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 мая 2017 года по заявлению ЗАО НПК «Геотехнология» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 марта 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления ЗАО НПК «Геотехнология» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 марта 2015 года в ином составе судей.

Председательствующий,

Председатель

Камчатского краевого суда подпись ФИО2

Верно

Судья

Камчатского краевого суда В.А. Степашкина