АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 15 ноября 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Крылова С.А.,

с участием: 

осужденного Гашникова В.Л.,

адвоката Аднагулова А.Р.,

прокурора Акмаловой А.Р., 

при секретаре судебного заседания Загртдиновой Г.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гашникова В.Л. и его защитника – адвоката Аднагулова А.Р. на приговор Мелеузовского районного суда РБ от 5 сентября 2017 года, которым

Гашников Вячеслав Леонидович, ..., несудимый, 

осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В удовлетворении гражданского иска В. к Гашникову В.Л. о возмещении материального ущерба отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем Баязитовым И.К. до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Аднагулова А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Акмаловой А.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 26 октября 2016 года около 19 часов в д. адрес Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Аднагулов А.Р. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, поскольку его подзащитный данного преступления не совершал, в указанные день и время он находился у своего знакомого К.А.Д., ночевал у него, что стороной обвинения не опровергнуто. Утверждает, что факт покупки его подзащитным автомобильных колес подтвердили в судебном заседании свидетели Г.О., Г.Л., Г.Л.М., П. Ставит под сомнение правдивость показаний свидетелей М., Б., А. Ссылаясь на ст. 75 УПК РФ, указывает на недопустимость следующих доказательств: протоколов осмотра места происшествия от 25 ноября 2016 года, предъявления для опознания от 26 ноября 2016 года и 22 января 2017 года, обыска в жилище ФИО1 от 21 января 2017 года. Утверждает о нарушении следователем права ФИО1 на защиту путем проведения его допроса в качестве обвиняемого с участием адвоката Ахметова, от услуг которого ФИО1 отказался, а также путём неизвещения о дате предъявления обвинения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам защитника, содержащимся в его апелляционной жалобе.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Баязитов И.К. полагает приговор суда законным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению ввиду необоснованности доводов.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются показаниями потерпевшей В., согласно которым в 2015 году она приобрела четыре автомобильных колеса со штампованными дисками и шипованной резиной, которые хранила в сарае, находящемся на её садово-дачном участке. В сентябре 2016 года ФИО1 с её согласия привозил в расположенную на данном участке баню рабочих. В конце октября она попросила своего знакомого Б. привезти ей колеса в адрес и он сообщил, что их нет на месте. Житель деревни А. им рассказал, что видел, как ФИО1 и М. на её участке грузили колеса в автомобиль ФИО1. После обращения с заявлением в полицию М. к ней приходил, просил прощения, сказал, что ФИО1 просил помочь ему забрать эти колеса, так как якобы он их купил у неё. Изъятые у ФИО1 колеса она опознала как свои. Причиненный ущерб для неё является значительным, так как она не работает. 

Виновность ФИО1 также установлена и подтверждается показаниями свидетелей Б., М., К., К.И., К.А., Ш., Ф., А. и других об известных им обстоятельствах и письменными доказательствами, указанными в приговоре, в частности, заявлением потерпевшей, протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, предъявления предмета для опознания, о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, обыска, справкой о стоимости и заключениями специалиста.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей В., свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, имевшиеся противоречия в показаниях устранены в судебном заседании и согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, поскольку они получены в строгом соответствии с законом.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Таким образом, доводы жалоб о непричастности ФИО1 к краже имущества В. опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, признанных судом достаточными для его признания виновным в краже с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. 

Оснований для признания алиби ФИО1 состоятельным не имеется, поскольку в ходе предварительного расследования дела с соответствующим заявлением ФИО1 не обращался, лишь в ходе судебного разбирательства 15 августа 2017 года по ходатайству стороны защиты был вызван К.А.Д. и допрошен в качестве свидетеля, который сообщил о том, что с ФИО1 26 октября 2016 года он пилил древесину. 

Каких-либо нарушений прав ФИО1, в том числе на защиту, ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было. Процессуальные нормы о порядке предъявления лицу обвинения следователем соблюдены, допрос ФИО1 в качестве обвиняемого после отказа от услуг адвоката А.Э. был произведен с участием адвоката Аднагулова А.Р., с которым ФИО1 заключил соответствующее соглашение. 

Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны тем, которые были заявлены стороной защиты суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела, были тщательно проверены судом и отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Так, в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом указаны нахождение на иждивении двоих малолетних детей, положительная характеристика по месту жительства.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы судом. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мелеузовского районного суда РБ от 5 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Баязитова И.К. прекратить, в связи с отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: С.А.Крылов

...