Судья Костенко Т.Н. Дело № 22К-3239/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Р., дата рождения, уроженца ****, по его апелляционной жалобе на постановление Пермского районного суда Пермского края от 13 апреля 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснение Р. по ее доводам, возражения прокурора Т., суд апелляционной инстанции

установил:

Р., осужденный по приговору Пермского областного суда от 23 марта 2001 года по пп. «а, з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, п. «д» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 222 УК РФ, по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие сотрудников ОМВД России по Пермскому району Пермского края по выемке огнестрельного оружия – пистолета.

Суд первой инстанции, не усмотрев в жалобе предмета рассмотрения, возвратил ее заявителю.

В апелляционной жалобе Р., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе обжаловалось бездействие сотрудников полиции по выемке пистолета. Заявитель полагает, что изъятие пистолета, местонахождение которого известно ему, необходимо для осуществления его защиты, исключения из приговора суда осуждения по ст. 222 УК РФ. Осужденный считает, что принятое судом решение нарушает его конституционные права, препятствует защите его прав и ограничивает доступ к правосудию. Автор жалобы просит вызвать в судебное заседание ряд указанных им свидетелей для их допроса по обстоятельствам дела с его участием. 

Как следует из объяснения Р. в суде второй инстанции, приговор суда им был обжалован в Верховный Суд РФ в установленном порядке. Он полагает, что выемка пистолета и находящегося с ним противоугонного ключа необходимы для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам с целью оправдания его в убийстве ФИО1. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения. 

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Приведенные требования закона судом соблюдены.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам Р., вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным, основанным на законе, и у суда второй инстанции оснований не согласится с ним не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение сотрудниками полиции «требования заявителя о выемке из тайника боевого оружия» не причиняет ущерб конституционным правам и свободам Р. и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку последний не лишен права на судебную защиту в связи с его осуждением по приговору Пермского областного суда от 23 марта 2001 года. Иные доводы жалобы, в том числе отказ в опросе указанных заявителем свидетелей не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 13 апреля 2020 года об отказе в принятии к производству жалобы Р. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий - подпись