Дело № 2-2095/2020

УИД 55RS0006-01-2020-003116-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Темиркалиной А.Т.,

при секретаре-помощнике судьи Аримбековой А.О.,

с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года в городе Омске

гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 апреля 2020 г. в районе адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Органами ГИБДД виновником данного ДТП признан водитель ФИО2 Однако обратиться в страховую компанию он (истец) не может, поскольку на момент ДТП у причинителя вреда отсутствовал полис ОСАГО. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему причинены убытки, которые согласно экспертному заключению ООО «Автопомощь» составляют 92 600 руб. 

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу 92 600 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 200 руб., по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб. и по оплате госпошлины в размере 2 978 руб.,

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца - ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован и при его ремонте использовались новые запасные части. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Не оспаривая свою вину в рассматриваемом ДТП и отсутствие у него полиса ОСАГО, полагал, что с него подлежит взысканию ущерб с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО4, при этом в размере 37 671 руб., т.к. при ремонте автомобиля истца использовались не новые детали, а бывшие в употреблении. Также заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, понесенных им при оплате услуг судебного эксперта и об отмене мер по обеспечению иска.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав административный материал по факту ДТП, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2020 г. в 19-20 ч. районе адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. 

По факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску был составлен административный материал. Постановлением от 10 апреля 2020 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), т.к., управляя автомобилем «

<

данные изъяты> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», пользующемуся преимущественным правом, в результате чего допустил с ним столкновение. 

Полагая, что виновником ДТП является водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в порядке обязательного страхования застрахован не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, подтвердив обстоятельства рассматриваемого ДТП, свою вину в этом ДТП, отсутствие у него на момент ДТП полиса ОСАГО, вынесение в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, которое он не обжаловал и назначенный штраф оплатил. Следовательно, имеется вина ФИО2 в совершении обозначенного ДТП и причинении ущерба имуществу ФИО1

Для определения размера ущерба истец в досудебном порядке обратился в ООО «Автопомощь», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта «Nissan Tiida», государственный регистрационный С 976 ХН 55, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 66 000 руб., без учета износа– 92 600 руб.

Принимая во внимание возражения ответчика о спорных повреждениях автомобиля истца и размере ущерба, судом по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от 09 сентября 2020 г. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак .... было повреждено: передний бампер, правая передняя блок-фара, правое переднее крыло, капот в правой части, правая решетка радиатора, накладка переднего бампера правая, решетка переднего бампера, бачок омывателя, подкрылок передний правый, кронштейн крепления переднего бампера правый верхний. 

На момент проведения экспертизы автомобиль «

<

данные изъяты>» восстановлен путем установки на транспортное средство контрактных (аналоговых) деталей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> исходя из средних сложившихся в Омском регионе цен на 10 апреля 2020 г. без учета износа на заменяемые запасные части составила 49 003 руб., с учетом износа – 37 671 руб.

Сторона истца с указанным заключением не согласилась, полагая, что стоимость ущерба необоснованно занижена. Ответчик выразил согласие с заключением судебного эксперта, при этом полагал, что возмещению в пользу истца подлежит 37 671 руб., т.к. при ремонте его автомобиля использовались не новые детали, а бывшие в употреблении.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает возможным согласиться с экспертным заключением ИП ФИО4 в части определения вида и характера механических повреждений автомобиля истца, а также определения размера стоимости восстановительного ремонта этого транспортного средства в размере 49 003 руб. При этом суд исходит из того, что в данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный С 976 ХН 55, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ с применением идентичных аналогов транспортного средства, степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации транспортного средства на территории Российской Федерации, а также стоимость подлежащих замене деталей с учетом того обстоятельства, что на осмотр автомобиль истца был представлен в восстановленном состоянии, при этом для восстановления использовались контрактные (аналоговые) запасные части к автомобилю, о чем свидетельствует то, что на переднем бампере, решетке радиатора, решетках и накладках переднего бампера какие-либо маркировочные обозначения производителя либо каталожные номера деталей не отображаются, а на внутренней поверхности правой блок-фары находится наклейка от поставщика запасной части, которой является интернет-магазин по продаже контрактных (аналоговых) запасных частей к автомобилям 

<

данные изъяты>, расположенный в адрес.

Выводы эксперта ФИО3, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки). 

Поскольку экспертное заключение ИП ФИО3 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда не имеется правовых оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.

Представленное же истцом экспертное заключение ООО «Автопомощь» не может быть положено в основу судебного решения, учитывая, что автомобиль на осмотр был представлен в поврежденном состоянии, однако ряд повреждений автомобиля «Nissan Tiida» (переднего правого лонжерона, переднего левого лонжерона, усилителя переднего бампера) согласно заключению судебного эксперта признан не относящимся к рассматриваемому ДТП, о чем указано в исследовательской части заключения. Также необходимо отметить, что досудебную экспертизу проводила специалист ООО «Автопомощь» - ФИО5, с которой истец помимо прочего заключил договор на оказание юридических услуг и выдал ей наряду со ФИО8 нотариальную доверенность на представление его интересов в суде.

Что касается доводов ответчика о необходимости взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей со ссылкой на то обстоятельство, что ФИО1 при ремонте использовал бывшие в употреблении детали, то таковые подлежат отклонению, т.к. основаны на ошибочном толковании заключения эксперта ИП ФИО3, из которого следует, что автомобиль «Nissan Tiida» восстановлен путем установки контрактных (аналоговых) деталей, то есть новых, но не являющихся оригинальными.

В данной связи, а также исходя из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абз. 3-5 п. 5.3 Постановления от 10 марта 2017г. № 6-П, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания стоимости ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей, что в рассматриваемом случае составляет 49 003 руб. Ограничение же права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанное с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречит законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость несения потерпевшим расходов по восстановлению имущества вызвана исключительно действиями ответчика. 

В приведенной связи, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 49 003 руб.

Разрешая требования сторон о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Судебным разбирательством установлено, что для защиты своих прав 18 июня 2020г. ФИО1 (заказчик) заключил с ООО «Автопомощь» в лице директора ФИО5 (исполнителем) договор на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела. В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 18 июня 2020 г., согласно которой истец передал исполнителю в счет оплаты юридических услуг 12 000 руб. 

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). 

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данной связи с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца (консультация, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), результата рассмотрения дела, статуса ответчика, его возражений относительно заявленной истцом ко взысканию суммы расходов, суд полагает разумной сумму расходов в 8 000 руб. Следовательно, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, равная 4 234 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований 52,92 % – ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 223 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 111 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1 576 руб., факт несения которых подтвержден соответствующими платежными документами и подлинником доверенности, приобщенной к материалам дела. 

При этом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 52,92%, с данного лица в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг судебного эксперта ИП ФИО3 (заключение которого положено в основу судебного постановления и факт оплаты услуг которого подтвержден квитанциями от 26 августа 2020 г., от 02 сентября 2020 г.) пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (47,08 %), что составляет 4 708 руб. 

Ответчиком также заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, решение суда не вступило в законную силу, суд считает, что имеются основания для осуществления судебной защиты имущественных прав истца в рамках данного гражданского дела, в том числе путем сохранения мер обеспечения иска, принятых районным судом 15 июля 2020 г. по его заявлению и правомерность принятия которых подтверждена апелляционным определением Омского областного суда от 09 сентября 2020 г. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает ответчика права заявить соответствующее ходатайство после вступления решения суда в законную силу либо после исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 49 003 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 223 рубля, по оплате услуг представителя в размере 4 234 рубля, по оплате услуг нотариуса в размере 1 111 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1 576 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заявление ФИО2 о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 4 708 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ответчика о распределении судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Т. Темиркалина

Решение суда в окончательной форме принято 05 октября 2020 года.

Судья А.Т. Темиркалина

Копия вернаРешение (не) вступило в законную силу «____» __________ 20 г.УИД 55RS0006-01-2020-003116-83Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-2095/2020,хранящегося в Советском районном суде г. ОмскаСудья ______________________________Темиркалина А.Т. подписьСекретарь___________________________Буделева А.М. подпись