Копия УИД16RS0042-03-2025-003933-74

дело № 2-5727/2025

Решение

именем Российской Федерации

5 июня 2025 года г. Набережные Челны 

Республика Татарстан 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

С участием представителя истцов ФИО1,

при секретаре Замальтдиновой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО6 обратились в суд с иском ... к ООО «Анапское взморье» (далее - ООО «Анапское взморье») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между истцами и ООО «Анапское взморье» заключен договор на приобретение путевки отеля Дача del sol. Стоимость путевки составила 162 814,50 рублей на четверых гостей. Бронь .... 

Обязанности истцами по договору выполнена в полном объеме, произведена полная оплата тура в размере 162 814,50 рублей, что подтверждается платежным документом. Согласно заключённому договору, поездка должна была состояться в период с 4 по ... включительно.

Однако обстоятельства изменились, и истец написала заявление о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

... истцом в адрес ответчика направлено заявление об отмене бронирование отеля.

В связи с бездействием ответчика, ... истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Истец отказался от путевки по причине произошедшей в море экологической катастрофой.

На дату подачи искового заявления, денежные средства истцам не возвращены.

На основании изложенного просят расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ... ..., заключенный между ФИО6 и ООО «Анапское взморье»; взыскать в пользу истцов 162 814 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 162 814 рублей 50 копеек, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Взыскивать денежные средства до полного погашения задолженности.

В судебное заседание истцы не явились, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1, который поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить за вычетом денежной суммы в размере 160 535,10 рублей, которые ответчик вернул в процессе судебного разбирательства. 

ООО «Анапское взморье», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном возражении представитель ответчика ФИО4 иск не признал, просил отказать в удовлетворении необоснованных требований истцов. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указал, что ... общество произвело возврат истцу суммы, уплаченной при бронировании, за вычетом уплаченной банку комиссии за услуги эквайринга при зачислении платежа от потребителя в размере 2279,40 рублей, что предусмотрено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 32 Закона о защите прав потребителей. 

Относительно требований истцов о расторжении договора о реализации туристского продукта от ... указал, что в силу п. 6.5 договора оферты, данный договор считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. В данном случае заказчиком услуг ФИО2 ... произведена отмена бронирования, ... подано заявление о возврате средств по отменённому бронированию. В связи с этим с момента получения уведомления заказчика, бронирование аннулируется, что в свою очередь влечет расторжение договора на оказание услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного между заказчиком и обществом. Таким образом, указанный договор, в силу прямого указания в законе и в договоре, уже считается расторгнутым (прекращенным). 

Учитывая, что в данном случае потребители отказались от исполнения договора и потребовали возврата уплаченных денежных средств не в связи с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств, а реализуя свое право на отказ от договора в любое время на основании статьи 32 Закона о Защите прав потребителей, у истцов отсутствуют законные основания требовать соблюдения срока, установленного пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей. 

Согласно п. 6.6. договора оферты, возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа) производится в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг, а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком. В данном случае заявление о возврате средств в связи с отменой бронирования истцом было подано ..., соответственно срок возврата – до ... включительно, и только начиная с ... ответчик может считаться допустившим нарушение договорного срока возврата средств. Просит учесть, что допущенная обществом задержка возврата средств возникла по обстоятельствам, объективно не зависящим от воли ответчика, а именно из-за произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выброс мазута на береговую линию города-курорта Анапы. Данная экологическая катастрофа повлекла одномоментные массовые аннуляции бронирований и существенное падение спроса на услуги отелей. За период с ... по настоящее время было произведено возвратов средств по 1414 обращениям на сумму более 156 000 000 рублей. В результате произошедшей ситуации, текущая годовая загрузка отелей оказалась менее 20%, что ниже аналогичного показателя за прошлый год более чем в 3 раза. 

Также полагал не подлежащим удовлетворению требование истцов о компенсации морального вреда, поскольку потребитель отказался от получения заказанных услуг в добровольном порядке. 

Не применимы, по мнению представителя, в данном случае положения статьей 23, 28 Закона о защите право потребителей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ...... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела ... истцом ФИО2 через Систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Летняя резиденция Дача Del Sol Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: ..., на период их предоставления с 4 по ... (количество ночей - 5, количество гостей - 4, количество номеров - 1), подтверждение бронирования .... 

Тем самым, истцом произведен акцепт договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг8 размещения, отдыха и оздоровления от ... и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 162 814,50 рублей. При бронировании услуг ФИО5 внесена предоплата в размере 162 814,50 рублей, что подтверждается справкой по операции от ... (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 6 договора публичной оферты от ..., заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа, для этого он должен направить в адрес исполнителя уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. 

При расторжении договора, в частности, отмене заказа, заказчик обязан возместить исполнителю по его требованию все фактически понесенные исполнителем и связанные с этим расходы.

Договор считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. 

Возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа) производится в течение 45 календарных дней после расторжения договора на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы. Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг. При этом, с перечисляемой заказчику суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

... истцом ФИО2 в адрес ответчика посредством электронной почты sale@dachadelsol.ru направлено заявление ФИО3 об отмене бронирования отеля (л.д. 9). При этом, в ответном сообщении от отдела бронирования отеля Дача del sol от ... указано о принятии заявления ФИО2 на возврат и перенаправлении его в бухгалтерию. Указано, что возврат будет произведен в порядке, установленном публичной офертой и правилами бронирования; с перечисленной суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

В материалы дела представлена многочисленная переписка сторон относительно претензий истцов о невозврате уплаченных по договору денежных средств.

В иске истцы указывают, что отмена бронирования была вызвана изменившимися обстоятельствами в связи с возникшей экологической катастрофой и наличием у детей аллергии.

В процессе рассмотрения дела, а именно ... ответчик произвел возврат уплаченных истцом ФИО3 денежных средств в размере 160 535 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом, учитывая, что в данном случае заказчики добровольно отказались от исполнения договора и данный отказ не был обусловлен каким-либо нарушением прав потребителей со стороны исполнителя, в частности нарушением срока выполнения работ (оказания услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), принимая во внимание положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, условий договора публичной оферты, акцептированные истцами, исполнитель имел право удержать с возвращаемой суммы понесенные им расходы. В данном случае расходы исполнителя выражаются в фактически уплаченной банку суммы комиссии за принятие, обработку платежа, поступившего от потребителя в пользу исполнителя в рамках договора и его зачисление на счет предприятия (услуги эквайринга). Так, согласно распечатке приложения к договору банковского счета ПАО «Сбербанк» (р/с ...) для ООО «Анапское взморье», как клиента банка, установлен тариф на операции – торговый эквайринг, оплата по QR-коду, интернет-эквайринг+SberPayOnline (при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт и счетов) в размере 1,4% от суммы операции оплаты (л.д. 99). В связи с указанным, при зачислении платежа по бронированию ...) в сумме 162 814, 50 рублей, банком, в соответствии с условиями договора со счета ответчика была удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты по бронированию в размере 2279,40 рублей (162 814,50*1,4%). 

Поскольку указанная сумма удержания понесена исполнителем именно в связи с исполнением заключенного с истцами договора, она относится к числу расходов исполнителя, подлежащих возмещению в соответствии с вышеприведенными положениями закона. 

Таким образом, возврат суммы, уплаченной истцами при бронировании услуг в отеле, осуществлен ответчиком в полном объеме за вычетом фактически понесенных им расходов, а потому требования истцов о взыскании с ответчика 2279,40 рублей не подлежат удовлетворению.

Требование о расторжении договора также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем отказа от договора (исполнения договора), договор считается расторгнутым с момента получения такого заявления второй стороной, в данном случае с ....

Разрешая требования о взыскании неустойки, руководствуясь статьями 22, 23, 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что поскольку требование о возврате денежных средств заявлено истцами к ответчику не в связи с нарушением ответчиком условий вышеуказанного договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения в отеле, а в связи с отказом от его исполнения со стороны самих истцов, требования истцов о взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации в данном случае не правомерны.

Вместе с тем, учитывая изложенное, суд находит убедительным довод истцов о том, что ответчик нарушил их права как потребителей, осуществив возврат уплаченных по договору денежных средств с нарушением срока (по истечении 45 календарных дней), то есть позднее ....

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным нарушением ответчиком прав истцов как потребителей, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в общей сумме 10 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Указанная компенсация морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцами, суд не находит.

Исходя из пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию по штрафу составляет 86 407, 25 рублей (162 814, 50 + 10 000) / 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом цены по договору, периода неисполнения требований потребителей о возврате средств, мотивированного ходатайства ответчика, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого истца. Суд полагает, что исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения штрафа в большем размере, не имеется, доказательств отсутствия у ответчика объективной возможности своевременного исполнения требований потребителей не представлено. По мнению суда данный размер штрафа будет отвечать принципу соразмерности нарушенным правам потребителей.

Разрешая требования истцов в части взыскания расходов по оплате юридических услуг на общую сумму 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором поручения от ..., заключенным между ФИО6 (доверители) и ФИО1 (поверенный), распиской о получении денежных средств в размере 50 000 рублей и актом выполненных работ.

Исходя из содержания договора, заявленную сумму составляет комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением указанного спора: консультация, изучение представленных документов, анализ действующего законодательства и судебной практики по данному спору, предложение различных вариантов разрешения ситуации, подготовка пакета документов и подача искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции (не более трех судебных заседаний).

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом результата рассмотрения дела по существу, объема выполненной представителем работы по консультации, составлению искового заявления, направлению документов, участию в одном судебном заседании, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, сложность спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей (3000 рублей – за оказание консультационных услуг, изучение представленных документов; 6000 рублей – за подготовку и подачу иска в суд; 6000 рублей – за участие в одном судебном заседании).

Истцы в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2, ФИО3 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» ... в пользу ФИО2 ... компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» ... в пользу ФИО3 ... компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей.

В удовлетворения требований в большем объёме – отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» ... в бюджет мунципального образования ... государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья копия О.С. Кислякова 

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись О.С. Кислякова