Дело № 2-192/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 22 апреля 2019 года

Судья Промышленновского районного суда 

<

.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Промышленновский районный суд с иском к Б. Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что он проживал с 2009 года в гражданском браке с ФИО5 по адресу: 

<

.....>

<

.....> ФИО5 умерла. До этого времени с 2009 года они проживали вместе, совместно вели общее хозяйство, был сделан косметический ремонт дома, установлен кованый забор и т.д. В связи с болезнью ФИО5 находилась на полном его иждивении с февраля по 

<

.....>. 

<

.....> дочь ФИО5 ФИО4 выгнала его из дома, оставив все его вещи и имущество у себя. 

<

.....> он приехал за своими вещами с участковым уполномоченным Отдела МВД России по 

<

.....> Свидетель №5, однако его в дом не пустили, запустили только участкового, и только тогда они вынесли за ворота часть его вещей - личную одежду, остальные вещи остались у них дома. У ФИО4 в удержании осталось следующее его имущество: ФИО6 в количестве 180 листов (стоимостью 84 060,00 рублей), конек в количестве 40 штук (стоимостью 10 600,00 рублей), гвозди для ондулина в количестве 5040 шт. (10 080,00 рублей), пиломатериал в количестве 5 мЗ (стоимостью 35 000,00 рублей), пиломатериал 15x5x5м в количестве 7 мЗ (стоимостью 40 600,00 рублей), пиломатериал 15x2,5.5м в количестве 4 мЗ (стоимостью 23 200,00 рублей), шпала б/у в количестве 50 шт. (стоимостью 15 000,00 рублей), гвозди 150 - 25 кг. (стоимостью 1 625,00 рублей), гвозди 100 - 25кг. (стоимостью 1 625,00 рублей), скобы - 250 шт. (стоимостью 3 750 рублей), Мотокультиватор «Триумф» (стоимостью - 26 000,00 рублей), Электро-трпмер (стоимостью - 3 000,00 рублей), Перфоратор «Интерскол» (стоимостью - 5 000,00 рублей), Дрель ударная «Интерскол» (стоимостью - 3 000,00 рублей), УШМ (Болгарка) «SPARKY» (стоимостью - 3 000,00 рублей), УШМ (Болгарка) (BOSH) (стоимостью - 4 500,00 рублей), Пила дисковая «Интерскол» (стоимостью - 5 000,00 рублей), Пила цепая «Парма» (стоимостью - 1 200,00 рублей), Уровень лазерный (стоимостью - 3 000,00 рублей), Сварочный аппарат «Ресанта» (стоимостью - 4 500,00 рублей), Маска сварочная (хамелеон) (стоимостью - 1 200,00 рублей), Топоры 3 шт. (стоимостью - 2 000,00 рублей), Ножовка по металлу (стоимостью - 500,00 рублей), Гвоздодер (стоимостью - 800,00 рублей), Топор - колун (стоимостью - 1 000,00 рублей), Уровень (1,5 м.) (стоимостью - 300,00 рублей), Резина зимняя (205/55-16) на литых дисках - 4 шт. (стоимостью - 46 000,00 рублей), Домкрат гидравлический - откатной (стоимостью - 3 000,00 рублей). Набор ключей в кейсе (стоимостью - 5 000,00 рублей), Диски отрезные «Кронен флекс» (стоимостью - 1 000,00 рублей), Ножовка по дереву 2 шт. (стоимостью - 500,00 рублей), Электро-лобзпк (стоимостью - 3 000,00 рублей), Фонарь налобный (стоимостью - 200,00 рублей), Фонарь переносной (электрический) (стоимостью - 1 000,00 рублей), Молоток 2 шт. (стоимостью - 800,00 рублей). Лампа паяльная (стоимостью - 3 000,00 рублей), Электро-дробилка (стоимостью - 5 000,00 рублей), Переноска автомобильная (стоимостью - 300,00 рублей), Удлинитель -- 51 м. (стоимостью - 3 000,00 рублей), Удлинитель -8 м. (стоимостью - 300,00 рублей), Розетка с таймером (стоимостью - 300,00 рублей), Диск отрезной (по бетону) (стоимостью -1 200,00 рублей), Краскопульт электрический (стоимостью - 1 200,00 рублей). Буры по бетону (стоимостью - 3 000,00 рублей), Сверла по металлу (стоимостью - 3 000,00 рублей), Степлер строительный (стоимостью - 300,00 рублей), Станок для заточки цепей (стоимостью - 2 500,00 рублей). Общая стоимость имущества составляет: 373 140 (триста семьдесят три тысячи сто сорок) рублей 00 копеек. Документы подтверждающие право собственности, а так же чеки на покупку указанного выше имущества предоставить на обозрение суду не представляется возможным в связи с удержанием их Б. Е.В. Имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку оно приобреталось им лично и за его личные деньги которые мне выдало ПАО Сбербанк-России по кредитному договору №........ от 19.10.2016г. в сумме 449 195,00 (четыреста сорок девять тысяч сто пятьдесят девять) рублей. Указанный кредит он по настоящее время оплачивает сам лично. Добровольно вернуть принадлежащее мне по праву собственности имущество ответчик отказывается, мотивируя свой отказ тем, что все имущество находящееся на территории дома по адресу 

<

.....>, принадлежит ей как наследнице после смерти ФИО5. 

<

.....> он обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий Б. Е.В. в ОМВД по 

<

.....>, однако 

<

.....> дознавателем ОД Отдела МВД России по 

<

.....> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Другого способа защиты своих прав, как обращение в суд с исковым заявлением у него нет.

. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 проживающей по адресу: 

<

.....>, принадлежащее ему на праве собственности имущество: ФИО6 в количестве 180 листов (стоимостью 84 060,00 рублей), конек в количестве 40 штук (стоимостью 10 600,00 рублей), гвозди для ондулина в количестве 5040 шт. (10 080,00 рублей), пиломатериал в количестве 5 мЗ (стоимостью 35 000,00 рублей), пиломатериал 15x5x5м в количестве 7 мЗ (стоимостью 40 600,00 рублей), пиломатериал 15x2,5.5м в количестве 4 мЗ (стоимостью 23 200,00 рублей), шпала б/у в количестве 50 шт. (стоимостью 15 000,00 рублей), гвозди 150 - 25 кг. (стоимостью 1 625,00 рублей), гвозди 100 - 25кг. (стоимостью 1 625,00 рублей), скобы - 250 шт. (стоимостью 3 750 рублей), Мотокультиватор «Триумф» (стоимостью - 26 000,00 рублей), Электро-трпмер (стоимостью - 3 000,00 рублей), Перфоратор «Интерскол» (стоимостью - 5 000,00 рублей), Дрель ударная «Интерскол» (стоимостью - 3 000,00 рублей), УШМ (Болгарка) «SPARKY» (стоимостью - 3 000,00 рублей), УШМ (Болгарка) (BOSH) (стоимостью - 4 500,00 рублей), Пила дисковая «Интерскол» (стоимостью - 5 000,00 рублей), Пила цепая «Парма» (стоимостью - 1 200,00 рублей), Уровень лазерный (стоимостью - 3 000,00 рублей), Сварочный аппарат «Ресанта» (стоимостью - 4 500,00 рублей), Маска сварочная (хамелеон) (стоимостью - 1 200,00 рублей), Топоры 3 шт.. :. (стоимостью - 2 000,00 рублей), Ножовка по металлу (стоимостью - 500,00 рублей), Гвоздодер (стоимостью - 800,00 рублей), Топор - колун (стоимостью - 1 000,00 рублей), Уровень (1,5 м.) (стоимостью - 300,00 рублей), Резина зимняя (205/55-16) на литых дисках - 4 шт. (стоимостью - 46 000,00 рублей), Домкрат гидравлический - откатной (стоимостью - 3 000,00 рублей). Набор ключей в кейсе (стоимостью - 5 000,00 рублей), Диски отрезные «Кронен флекс» (стоимостью - 1 000,00 рублей), Ножовка по дереву 2 шт. (стоимостью - 500,00 рублей), Электро-лобзпк (стоимостью - 3 000,00 рублей), Фонарь налобный (стоимостью - 200,00 рублей), Фонарь переносной (электрический) (стоимостью - 1 000,00 рублей), Молоток 2 шт. (стоимостью - 800,00 рублей). Лампа паяльная (стоимостью - 3 000,00 рублей), Электро-дробилка (стоимостью - 5 000,00 рублей), Переноска автомобильная (стоимостью - 300,00 рублей), Удлинитель -- 51 м. (стоимостью - 3 000,00 рублей), Удлинитель -8 м. (стоимостью - 300,00 рублей), Розетка с таймером (стоимостью - 300,00 рублей), Диск отрезной (по бетону) (стоимостью -1 200,00 рублей), Краскопульт электрический (стоимостью - 1 200,00 рублей). Буры по бетону (стоимостью - 3 000,00 рублей), Сверла по металлу (стоимостью - 3 000,00 рублей), Степлер строительный (стоимостью - 300,00 рублей), Станок для заточки цепей (стоимостью - 2 500,00 рублей) всего 373 140 (триста семьдесят три тысячи сто сорок) рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования полностью поддержал и поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить. 

Ответчик Б. Е.В. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признал частично и представил суду письменные возражения, согласно которых с требованиями ФИО3 (далее - Истец) ФИО4 (далее - Ответчик) не согласна, считает их необоснованными, незаконными в связи со следующим: согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».Ответчик считает, что в обоснование своих доводов истец должен доказать: существование поименованных материальных объектов, принадлежность материальных объектов истцу, в том числе подтверждение перехода права собственности истцу (правоустанавливающие документы, договоры купли-продажи, квитанции, чеки и т.п.), подтверждение приобретения Истцом вещей во временной промежуток после получения кредита (с 

<

.....> до 

<

.....>, нахождение предметов у ответчика(доставка, транспортировка предметов до дома ответчика)., правовой режим имущества (данное имущество не относится к нажитому, так как брак не заключался. К общему оно не также не относится, так как истец утверждает, что имущество является его единоличной собственностью), стоимость вещей (, опенка, не проводилась), данные вещи не были приобретены кем-либо еще, например бывшим в 2008 году ФИО7 (мужем ФИО5)., на каком правовом основании предметы находились у ФИО6 >ги А. (договор хранения, дарения и т.п.). Пока не доказано иное, сложившиеся правоотношения между истцом и ФИО5 свидетельствуют о существовании договоров дарения в устной форме, так как спорные вещи, если и приобретались за денежные средства истца, то приобретались для ремонта дома ФИО5, т.е. для нее. Об этом свидетельствует фактическое исполнение договора передача вещей, нахождение вещей по месту жительства ФИО5. Согласно статье 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами». Надлежащим доказательством проживания Истца по адресу является регистрация по месту жительства. По данному адресу Истец зарегистрирован не был. Напротив, в доме по 

<

.....> были зарегистрированы ФИО5 и ФИО4. Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства по заявленным требованиям в доказывании не нуждается, так как предметом является истребование личного, а не раздел общего имущества. Довод истца о нахождении на иждивении ФИО5 не соответствует действительности, так как у ФИО5 был свой доход То, что указанные вещи ФИО6 не могли быть приобретены самостоятельно за ее средства, доказательствами не подтверждено. Спорные вещи, в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, предназначены для обслуживания другой - жилого дома, и должны следовать судьбе основной, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, переход права собственности на поименованные вещи Б. Е.В. подтверждается переходом права собственности на дом в порядке наследования. Единственным возможным вариантом решения судьбы имущества как-то по-другому мог бы явиться договор. Никакого подобного договора Истцом не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика АнсеновА.Ю.пояснил, что возможно истец покупал строительные материалы, но в квитанциях не стоит его подпись и нет доказательств, что он покупал материалы на свои деньги. Таким образом у него отсутствуют документальные доказательства принадлежности ему истребуемого имущества. Другими доказательствами он эти обстоятельства подтверждать не может. ФИО6 покупала умершая ФИО6, у нее был свой доход. Доказательства, что именно ФИО6 покупала строительные материалы он представить не может. Однако в квитанциях нет подписи ни ФИО6, ни истца В настоящее время у Б. находится перфоратор, пила дисковая ручная электрическая, шуруповерт Хитач, цепная пила Парма, электролобзик, краскопульт электрический, тример Чемпион, болгарка - шлифовальная машина Кратон, мотокультиватор. Все эти инструменты являлись собственностью умершей ФИО5 и являлись принадлежностью ее дома. Это домашняя утварь. Наличие у Б. другого имущества он отрицает.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредил их о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении этого дела (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Судом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, разъяснено сторонам, какой из них подлежит их доказывать. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, вынесены на обсуждение сторон. Кроме того, сторонам разъяснена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в силу нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). 

Данные обстоятельства, а также бремя доказывания выбытия имущества из владения помимо его воли, в соответствии с требованиями ст. 56 ГК РФ, возлагается на истца.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

В данной связи, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования следует удовлетворить в части в силу следующих обстоятельств:

Как было установлено в судебном заседании, ФИО3 проживал с 2009 года в гражданском браке с ФИО5 по адресу: 

<

.....>. 

<

.....> ФИО5 умерла. До этого времени с 2009 года они проживали вместе, совместно вели общее хозяйство. В связи с болезнью ФИО5 

<

.....> дочь ФИО5 ФИО4 запретила проживать ФИО3 в доме по 

<

.....> отдала ему лишь личные вещи. 

<

.....> ФИО5 умерла. Ответчица подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти матери и стала проживать в ее доме. У ФИО4 в удержании осталось следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3: перфоратор Интерскол стоимостью 5 тысяч рублей,, пила дисковая ручная электрическая ПДЗ -70 стоимостью 1, 2 тысячи рублей, шуруповерт Хитачи стоимостью 3 тысячи рублей, цепная пила Парма стоимостью 5 тысяч рублей, электролобзик Макита стоимостью 3 тысячи рублей, краскораспылитель электрический КРЭ-2 стоимостью 1, 2 тысячи рублей электрический, тример Чемпион стоимостью 3тысячи рублей, болгарка УШМ Спарки стоимостью 3 тысячи рублей - шлифовальная машина Кратон стоимостью 4,5 тысячи рублей, мотокультиватор стоимостью 26 тысяч рублей, 132 листа кровельного материала ФИО6 стоимость. 56100 рублей, 4 деревянных шпалы стоимостью 1, 2 тысячи рублей. 4,2 кубометра плахи обрезной размером 5х0,15х 0,05 метра стоимостью 33600 рублей, 1,256 кубометра обрезного теса размером 5х0,15х 0,025 метра стоимостью 10650 рублей. Данное имущество ответчица в добровольном порядке не возвращает.

Факт приобретения на личные средства перфоратора, пилы дисковой ручной электрической, шуруповерта Хитачи, цепной пилы Парма, электролобзика, краскопульта электрический, тримера Чемпион, болгарки - шлифовальной машины ФИО3 подтвердил свидетель Свидетель №4, пояснивший в судебном заседании, что ФИО3 занимался в свободное время строительным подрядом вместе с ним и на заработанные деньги он приобретал данные строительные инструменты, которые хранил в гараже на 

<

.....>, где проживал.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет, поскольку его показания подробны и подтверждаются договорами строительного подряда и договорами возмездного оказания услуг.

Свидетель ФИО8 также подтвердил факт приобретения ФИО3 в период проживанияим в фактическом браке с ФИО5 мотокультиватора, за который в магазине рассчитывался сам ФИО3 и хранил его в гараже на 

<

.....> и использовал его в огородных работах..

В соответствие со ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представитель ответчицы ФИО2 подтвердил факт нахождения у Б. Е.В. перфоратора, пилы дисковой ручной электрической, шуруповерта Хитачи, цепной пилы Парма, электролобзика, краскопульта электрический, тримера Чемпион, болгарки - шлифовальной машины и мотокультиватора, Признание данного обстоятельства освобождает истца от доказывания факта нахождения данного имущества у Б.. Кроме того факт наличия такого имущества у Б. подтверждается и предоставление суду ее представителем инструкций по ее применению.

Доказательств, что данное имущество принадлежало на праве собственности истице или ее матери ответчицей не предоставлено. Более того, представителем ответчика было дано суду пояснение, что таких доказательств у них нет. Также не представлено доказательств, что это имущество было подарено ФИО3 умершей ФИО5

Доводы представителя ответчика ФИО2, что данные строительные инструменты и мотокультиватор являются неотъемлемой принадлежностью дома суд не принимает во внимание, так как доказательств этому не было предоставлено.

Свидетель ФИО9 подтвердил суду факт приобретения ФИО3 кровельного материала ондулина в 

<

.....> в магазине Диона, который он привез на 

<

.....>. 

Это обстоятельство подтверждается копией чека от 

<

.....> о приобретении в фирме Диона 195 листов ондулина.

При осмотре ограды дома по 

<

.....> в порядке ст. 58 ГПК РФ в присутствии ответчицы было обнаружено 132 листа ондулина.

Свидетель Свидетель №7 также пояснял, что Тюрющев во время проживания с ФИО6 показывал ему пачку листов ондулина в ограде дома по 

<

.....> и говорил ему., что купил их для перекрытия крыши.

Ответчицей и ее представителем доказательств принадлежности 132 листов ондулина на праве собственности ответчице или ее матери ФИО5 суду не представлено.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что зимой 2018 года он как работник ИП ФИО11, который занимался изготовлением и реализацией пиломатериала, по заданию мастера по накладной увозил на 

<

.....> 12 кубометров пиломатериала, плахи и теса размерами5х0,15х 0,05 метра и 5х0,15х 0,025 метра. Данный материал принимал, считал и в требовании расписывался ФИО3.

Оснований не верить данному свидетелю у суда нет, так как свидетель Свидетель №7 также пояснял, что ФИО3 показывал ему в ограде дома складированный пиломатериал, поясняя что его купил.

Также, при осмотре ограды дома по 

<

.....> в порядке ст. 58 ГПК РФ было установлено нахождение 4 деревянных шпал, 4,2 кубометра плахи обрезной размером 5х0,15х 0,05 метра, 1,256 кубометра обрезного теса размером 5х0,15х 0,025 метра.

По ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель ФИО12, пояснивший, что в сентябре 2016 года продал женщине по имени О. 5,5 кубометра пиломатериала- плахи и теса размерами5х0,15х 0,05 метра и 5х0,15х 0,025 метра. Сам привозил его на 

<

.....>, где разгрузил.

Суд не может принять данные показания как доказательство принадлежности 4,2 кубометра плахи обрезной размером 5х0,15х 0,05 метра, 1,256 кубометра обрезного теса размером 5х0,15х 0,025 метра на праве собственности умершей ФИО5, поскольку свидетель не мог назвать фамилии приобретавшей у него пиломатериал женщины и кроме того после участия его в осмотре данного пиломатериала не мог с достоверностью определить этот ли пиломатериал был привезен им на 

<

.....>.

Довод представителя ответчика о том, что ондулин и пиломатериал приобретался для ремонта дома, принадлежащего умершей ФИО13 и значит принадлежит ей, суд не принимает, так как истец брак с ней не регистрировал и следовательно данное имущество не является совместным, доказательств того, что ФИО6 затрачивала свои средства для приобретения данного строительного материала не предоставлено ответчиком, также не предоставлено доказательств, что ФИО3 передалондулин и пиломатериал ей безвозмездно.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом в судебном заседании предоставлены бесспорные доказательства принадлежности ему на праве собственности следующего имущества,: перфоратор Интерскол стоимостью 5 тысяч рублей,, пила дисковая ручная электрическая ПДЗ -70 стоимостью 1, 2 тысячи рублей, шуруповерт Хитачи стоимостью 3 тысячи рублей, цепная пила Парма стоимостью 5 тысяч рублей, электролобзик Макита стоимостью 3 тысячи рублей, краскораспылитель электрический КРЭ-2 стоимостью 1, 2 тысячи рублей электрический, тример Чемпион стоимостью 3тысячи рублей, болгарка УШМ Спарки стоимостью 3 тысячи рублей - шлифовальная машина Кратон стоимостью 4,5 тысячи рублей, мотокультиватор стоимостью 26 тысяч рублей, 132 листа кровельного материала ФИО6 стоимость. 56100 рублей, 4 деревянных шпалы стоимостью 1, 2 тысячи рублей. 4,2 кубометра плахи обрезной размером 5х0,15х 0,05 метра стоимостью 33600 рублей, 1,256 кубометра обрезного теса размером 5х0,15х 0,025 метра стоимостью 10650 рублей и нахождения данного имущества в незаконном владении ответчицы. И суд полагает необходимым данное имущество у нее истребовать.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истец принадлежность ему данного имущества обязан доказать только документально, суд не принимает во внимание, ибо как указано выше по разъяснениям, содержащимися в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 

<

.....> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. К числу таких доказательств гражданско-процессуальный закон относит объяснения сторон, свидетельские показания, осмотр доказательств по месту их нахождения ( ст. 58.68. 69 ГПК РФ) Такие доказательства и были представлены истцом суду. 

Стоимость данного имущества, истребуемого истцом, ни ответчицей, ни ее представителем не оспорена и суд ее принимает.

Поскольку истцом и его представителем бесспорных доказательств принадлежности ему другого имущества, которое ФИО3 просил истребовать и нахождения его у ответчицы суду не представлено, то суд полагает в этой части заявленных требований ФИО3 следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о ее взыскании с ответчика от размера удовлетворенных требований в сумме 155250 рублей в сумме 4305 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично:

Истребовать у ФИО4 в пользу ФИО3 принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество,: перфоратор Интерскол стоимостью 5 тысяч рублей,, пила дисковая ручная электрическая ПДЗ -70 стоимостью 1, 2 тысячи рублей, шуруповерт Хитачи стоимостью 3 тысячи рублей, цепная пила Парма стоимостью 5 тысяч рублей, электролобзик Макита стоимостью 3 тысячи рублей, краскораспылитель электрический КРЭ-2 стоимостью 1, 2 тысячи рублей электрический, тример Чемпион стоимостью 3тысячи рублей, болгарка УШМ Спарки стоимостью 3 тысячи рублей - шлифовальная машина Кратон стоимостью 4,5 тысячи рублей, мотокультиватор стоимостью 26 тысяч рублей, 132 листа кровельного материала ФИО6 стоимость. 56100 рублей, 4 деревянных шпалы стоимостью 1, 2 тысячи рублей. 4,2 кубометра плахи обрезной размером 5х0,15х 0,05 метра стоимостью 33600 рублей, 1,256 кубометра обрезного теса размером 5х0,15х 0,025 метра стоимостью 10650 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возврат госпошлины в сумме 4305 рублей.

В Остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое можно получить с 

<

.....>.

Судья Л.А. Семенова