24RS0002-01-2021-003531-85

2-2327(2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: 

председательствующего судьи Панченко Н.В., 

с участием ответчика СПИ ФИО1,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (далее СПИ) ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что СПИ ФИО1 01.02.2019 г возбуждено исполнительное производство №11932/19/24016-ИП на основании исполнительного листа от 17.01.2019 г. о взыскании с него суммы 1 015 818,20 руб. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, СПИ постановлением установлен исполнительский сбор в размере 71 107 руб., о чем он узнал из базы ФССП. Задолженность по исполнительному листу возникла не по его вине. 11.04.2013 г. он заключил кредитный договор с АО «Газпромбанк» на приобретение квартиры по адресу г. Ачинск, мкр. 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО3 по этому договору являлась поручителем. После расторжения брака она с целью определения в ее пользу большей доли квартиры внесла в погашение кредита 1 312 950 руб., просила взыскать в ее пользу половину исполненных обязательств по кредитному договору, чем поставила его в невыгодное положение, понимая, что он выплачивает алименты на ребенка и не имеет других доходов, что единовременно погасить заявленную сумму не может. Также решением суда с ФИО3 в его пользу взыскана сумма 173 938 руб., которая в декабре 2020 г. списана по взаимозачету. В настоящее время его имущественное положение не позволяет в установленный срок исполнить полностью решение. Тяжелое материальное положение вызвано тем, что большая часть его доходов уходит на алиментные обязательства, поэтому полагает целесообразно исполнительский сбор взыскать из суммы 185 404,80 руб., 7% из которой составит 12 978,30 руб., поэтому просил уменьшить размер взыскиваемого с него исполнительского сбора на основании постановления СПИ ФИО1 до 12 978,30 руб. (л.д.3).

Определением суда от 15.06.2021 г. в качестве соответчика по делу привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю (л.д. 15). 

В судебном заседании истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, смс - сообщением, не явился, заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не представил (л.д. 13, 14, 17), в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.3 оборот).

Ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 против исковых требований возражала, представила отзыв по иску (л.д.101-102), указала, что в МОСП на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное 01.02.2019 г. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 суммы 1 015 818,20 руб. В ходе совершения исполнительных действий проверено имущественное положение должника, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. 12.05.2020 г. со счета ФИО2 списаны денежные средства 5,13 руб., которые перечислены взыскателю. При проверке по адресу места жительства должника, установлено, что имущество составляет социальный минимум. Из ответа ПФР установлено место работы ФИО2 у ИП ФИО2, в связи с чем, обращено взыскание на доходы должника – заработную плату. 14.01.2021 г. от ФИО3 поступило заявление о зачете встречных однородных требований, которое удовлетворено, поэтому остаток задолженности на 06.07.2021 г. ФИО2 перед ФИО3 составляет 841 874,67 руб., поэтому полагает, что обоснованно ею вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и оснований для его уменьшения не имеется, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, уведомленный о слушании дела, в суд не явился, в отзыве представитель ФИО4, действующая по доверенности от 11.01.2021 г., диплом о высшем юридическом образовании от 09.01.2015 г., просила дело рассмотреть в их отсутствие, поддержала возражения судебного пристава-исполнителя.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям. 

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (части 8 и 9). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

На основании ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Как установлено по делу, на основании исполнительного листа Ачинского городского суда от 17.01.2019 г. и заявления ФИО3 в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5 возбуждено исполнительное производство №11932/19/24016-ИП от 02 февраля 2019 года о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств в сумме 1 015 818,20 руб. (л.д.18, 19, 20-22, 23-24). Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. 

В процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно проверялось материальное положение должника, выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО2 земельного участка, транспортного средства, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, об обращении взыскания на заработную плату, о временном ограничении на выезд, неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника (л.д.25-54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.07.2020 г. установлено, что задолженность ФИО2 по исполнительному производству составляет 1 015 813,07 руб. ФИО2 добровольно в установленный срок, указанный в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства - 5 дней с момента получения копии указанного постановления, требования исполнительного документа не были исполнены, с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в сумме 71 107,27 руб. (л.д. 55), об уменьшении размера которого заявлено истцом по иску. Данное постановление направлено должнику и им не оспаривалось. 

03.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках на общий размер задолженности с учетом исполнительского сбора 1 086 920, 34 руб. (л.д. 56-57).

25.12.2020 г. в МОСП поступило заявление ФИО3 о зачете встречных однородных требований, поскольку ФИО2 не выплатил ей взысканную по решению суда сумму 1 015 813,07 руб., просила зачесть взысканную с нее в его пользу сумму 173 938,40 руб. и прекратить обязательство перед ФИО2 на эту сумму по исполнительному производству №171123/20/24016-ИП от 16.12.2020 г. (л.д.58-59). Данный зачет встречных однородных требований СПИ произведен, в связи с чем, задолженность ФИО2 по исполнительному документу в пользу ФИО3 составляет 841 874,67 руб. (л.д.86). 

До настоящего времени исполнительное производство в отношении ФИО2 не окончено, задолженность должника перед ФИО3 не погашена. 

По смыслу перечисленных положений закона, учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд, наделенный правом уменьшить размер исполнительского сбора.

В исковом заявлении ФИО2 ссылается на наличие у него обязательств по исполнительному листу от 03.09.2018 г. и возбужденному исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме в размере 0,5 прожиточного минимума ежемесячно в пользу ФИО3 (л.д.95-96), а также на тяжелое материальное положение, поскольку размер его заработной платы, согласно представленным справкам 2 НДФЛ в 2020 г., 2021 г. составляет 8 000 руб. (л.д. 93, 94), из которой ежемесячно по постановлению судебного пристава-исполнителя удерживается 50 %.

Так как сумма задолженности ФИО2 составляет 841 874,67 руб., требования исполнительного документа не могли быть исполнены в полном объеме должником ФИО2 с учетом его материального положения в течение срока для добровольного исполнения, поэтому суд находит доводы истца о возможности уменьшения размера исполнительского сбора обоснованными, исходя из его имущественного положения. 

Вместе с тем, является несостоятельной позиция ФИО2 о необходимости исчисления исполнительского сбора не из суммы задолженности по исполнительному документу 1 015 813,07 руб., а из 185 404,80 руб., поскольку основана на неверном толковании нормы ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы. 

При этом, в соответствии с требованием ч.7 указанной статьи закона, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 «Об исполнительном производстве», т.е. на 17 776,81 руб. (71 107,27 х ?), в связи с чем, исковые требования ФИО2 необходимо удовлетворить частично, уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО2 до 53 330,46 руб. (71 107,27 – 17 776,81), решение обратить к немедленному исполнению, в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО2, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 от 10 июля 2020 г. по исполнительному производству №11932/19/24016-ИП от 01.02.2019 г. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, до 53 330 (пятьдесят три тысячи триста тридцать) рублей 46 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко