УИД 22RS0069-01-2024-001690-68

Дело №2-1398/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Ж.А.,

при секретаре Трофимовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о прекращении ипотеки, обязании произвести определенные действия, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском с учетом уточненных требований к ООО «Континент», в котором просит прекратить залог (ипотеку) на объект недвижимости, расположенный по адресу///. Возложить обязанность на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеки Едином государственном реестре недвижимости +++ № ... Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных уточненных требований истцом указано, что +++, между ФИО1 и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» был заключен Кредитный договор ... Сумма кредита - 

<

данные изъяты>

В обеспечение исполнения указанного выше договора ФИО1 передал в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру: ///. При регистрации права собственности внесены сведения об обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона. 

+++ по договору купли-продажи закладных ... права по закладной были переданы ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию», далее права были переданы ООО «АТТА Ипотека».

+++ между ООО «АТТА Ипотека» и ООО «Континент» был заключен договор, согласно которого последнему перешли права, вытекающие из Кредитного договора ..., Договора ипотеки ... от +++.

Об указанных обстоятельствах истец был поставлен в известность требованием (претензией) ООО «Континент» от +++, в котором помимо вышеизложенного содержалось требование о погашении задолженности.

Указывает, что в связи с тяжелым материальным положением перестал исполнять обязательства по кредитному договору задолго 

<

данные изъяты>

Таким образом, +++ истец более чем шесть лет не исполнял обязательств по кредитному договору, а ответчик не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Очевидно, что если бы ответчик обратился в суд за принудительным взысканием задолженности и обращении взыскания на предмет залога, то такие требования находились за пределами сроков исковой давности.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований по доводам, изложенном в исковом (уточненном исковом) заявлениях.

Представитель ответчика ООО "Континент", представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Ранее представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что требование о возложении обязанности на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеки Едином государственном реестре недвижимости от +++ ..., является излишне заявленным, так как регистрационная запись об ипотеки может быть погашена при поступлении в регистрационный орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно поступивших от них заявлений, просят дело рассмотреть в их отсутствие, полагают, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности. 

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. 

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, +++ между ФИО1 и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» был заключен кредитный договор ... сумма кредита - 

<

данные изъяты>

В обеспечение исполнения указанного выше договора ФИО1 передал в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ///, о чем был заключен договор ипотеки ... от +++.

+++ по договору купли-продажи закладных №... права по закладной были переданы ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию», далее права были переданы ООО «АТТА Ипотека».

+++ между ООО «АТТА Ипотека» и ООО «Континент» был заключен договор, согласно которого последнему перешли права, вытекающие из Кредитного договора ..., Договора ипотеки ... от +++.

+++ ООО «Континент» направило требование о погашении задолженности по кредитном договору ... и возврате процентов за пользование займом в связи с ненадлежащим исполнением договора (л.д.20).

Истец указывает, что до настоящего времени обязательства им не исполнены.

Согласно представленному требованию ООО «Континент» рекомендовал в срок до +++ погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору ... от +++ в размере 

<

данные изъяты>

До настоящего времени, ООО «Континент», для принудительного взыскания суммы долга с ФИО1 в суд не обращался.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.С., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3). 

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению. 

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, действительно прямо не предусмотрено, как на это ссылается заявитель кассационной жалобы. 

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым. 

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество ответчиком утрачена за истечением срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным прекратить обременение в виде ипотеки ... от +++ на объект недвижимости, расположенный по адресу: ///.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеки Едином государственном реестре недвижимости от +++ ... суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 4,13, п.4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.05.2024) именно орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, наделен полномочиями по внесению записей ЕГРН.

В силу ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О государственной регистрации недвижимости" Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 25 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, требование истца об обязаны Управление погасить регистрационную запись в ЕГРН об ипотеки квартиры является излишне заявленным, не соответствующим требованиям действующего законодательства и удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. за два требования неимущественного характера. Судом исковые требования удовлетворены в части одного требования, таким образом, с ответчика подлежит взыскании в пользу истца государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт гражданина ... к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (...) о прекращении ипотеки, обязании произвести определенные действия удовлетворить частично.

Прекратить обременение в виде ипотеки по договору ипотеки ... в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: ///

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ФИО1, с обществу с ограниченной ответственностью «Континент» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года.

Судья Ж.А. Сидорова