№ 1-259/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 июня 2019 г.

Судья Красноармейского районного суда 

г.Волгограда ФИО1,

с участием помощников 

прокурора Красноармейского района г. Волгограда Н.Д.Музраева и И.М.Беляковой,

ст. следователя СО№ СУ Управления МВД России 

по г. Волгограду ФИО2, 

обвиняемого ФИО13ФИО3, 

защитника - адвоката В.А.Малышева,

представившего ордер № 003118 от 20 марта 2019 года и удостоверение адвоката №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях В.В.Антиповой, В.И.Лисицкой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО3 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый органом предварительного следствия ФИО3 ФИО15 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

27 ноября 2018 г., примерно в 07 часов 20 минут, водитель ФИО3 ФИО16 управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер №, двигался по проезжей части дороги по ул. 40 лет ВЛКСМ со стороны ул. Полевая по направлению ул. Моцарта в Красноармейском районе г. Волгограда со скоростью около 100 км/час.

В это время напротив 

<

адрес> слева направо по ходу движения автомобиля «Ниссан Альмера» переходила проезжую часть дороги пешеход Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ

Действуя по неосторожности, по небрежности, т.е. не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водитель ФИО3 ФИО17 грубо нарушив требования п.п. 1.3, 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 2, 10.2, 14.6 ПДД РФ, выбрал скорость движения 100 км/час, которая превышала допустимую скорость движения транспортного средства на данном участке дороги, равную 60 км/час, при этом ФИО3 ФИО18 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, правой передней частью кузова транспортного средства. Своими непродуманными действиями ФИО3 ФИО19. поставил себя в такую ситуацию, которая и привела к тому, что и произошло данное дорожно-транспортное происшествие с тяжкими последствиями.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Альмера» ФИО3 ФИО20. нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ:

- п.1.3, согласно которому участники дорожного обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п.1.5 абзац 1, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.10.1 абзац 2, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п.10.2, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч;

- п. 14.6, согласно которому водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему на сотановке маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка или высадка производится с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней. 

В результате чего пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков; открытого перелома обеих костей правого предплечья в средней трети со смещением, ушибленной раны предплечья, квалифицируемые по перелому правой бедренной кости как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по перелому обеих костей правого предплечья как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Между нарушениями пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 ФИО21. и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 имеется прямая причинная следственная связь.

Следователем с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО3 ФИО22 по ч.1 ст.264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, в обоснование которого указано, что ФИО3 ФИО23. обвиняются в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, 

<

данные изъяты>, оказал помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, полностью возместил потерпевшей материальный ущерб, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

В судебном заседании ст. следователь СО-№ СУ Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 ФИО24 поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Обвиняемый ФИО3 ФИО25 и его защитник - адвокат Малышев В.А. в судебном заседании также поддержали ходатайство следователя и просили прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с полным заглаживанием причиненного преступлением вреда, пояснив, что последствия применения ст. 76.2 УК РФ ФИО3 ФИО26 разъяснены и понятны. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО27. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что ФИО3 ФИО28 не полностью заглажен причиненный ей вред, а именно: не выплачена компенсация морального вреда, заявленная ею в сумме 500 000 рублей.

Прокурор И.М.Белякова в судебном заседании просила отказать в удовлетворении ходатайства следователя в связи с несоблюдением условий для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку обвиняемым не полностью заглажен вред, а именно: не возмещен причиненный потерпевшей Потерпевший №1 в результате преступления моральный вред.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как указано в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» «В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства».

В судебном заседании суд убедился, что обвинение ФИО3 ФИО29 основано на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, подробно описанных в постановлении следователя. 

Также установлено, что обвиняемый ФИО3 ФИО30., не судим, обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, возместил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб.

Однако, как следует из материалов дела, обвиняемым ФИО3 ФИО31 ни в какой части не возмещен потерпевшей Потерпевший №1 заявленный ею в ходе предварительного следствия иск о взыскании с обвиняемого компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в материалах дела не имеется сведений о полном заглаживании обвиняемым ФИО3 ФИО32 вреда, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1, в числе компенсации морального вреда, что, согласно ст.76.2 УК РФ, является обязательным условием к освобождению судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении рассматриваемого ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 ФИО33 и возвратить данное уголовное дело руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, 446.2 УПК РФ, 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ст. следователя СО-№ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, санкционированного руководителем СО-№ СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО8, о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 ФИО34, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – отказать.

Уголовное дело N № в отношении ФИО3 ФИО35, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, вернуть руководителю следственного органа – начальнику СО-№ СУ Управления МВД России по 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: 

<

данные изъяты> ФИО1

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>