Дело № 12-241/2020 Судья Астахова И.А.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-232/2020

08 сентября 2020 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 13 января 2020 года, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 06 февраля 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 30 июля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 13 января 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 06 февраля 2020 года указанное определение оставлено без изменения.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 30 июля 2020 года вышеназванные акты должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО2 – ФИО1 указывает на наличие в обжалуемом определении должностного лица ГИБДД вывода о нарушении ФИО2 пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Выражает несогласие с заключением эксперта. В связи с этим просит изменить определение и решение должностных лиц ГИБДД и решение суда, исключив из их мотивировочных и резолютивных частей выводы эксперта, указывающие на виновность ФИО2

Защитники ФИО2 - ФИО1, ФИО4, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в судебное заседание суда второй инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд с учетом мнения ФИО2 считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п.п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются: 1) должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; 2) дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; 3) сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; 4) содержание заявления, ходатайства; 5) обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; 6) решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 13 января 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 15.08.2015 г. у д. 45 по пр-ту. 

<

адрес> г. Брянска, в части нарушения ФИО6 согласно заключению автотехнической судебной экспертизы по делу об административном правонарушении 1897/4-4, 1917/8-4 от 27.11.2019 г. п.п. 10.1 ч. 1 и 10.2 ПДД РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы данное определение не содержит выводов о нарушении ФИО2 пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Напротив, резолютивная часть этого определения содержит прямое указание на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в части нарушения им указанных пунктов Правил дорожного движения РФ. 

Судья районного суда на основании анализа содержания указанного определения пришел к выводам о том, что оно фиксирует произошедшее столкновение транспортных средств и содержит ссылку на заключение эксперта ФБУ «Брянская ЛСЭ» Минюста России от 27.11.2019 г. без указания на нарушение участниками Правил дорожного движения РФ, не содержит выводов о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Вместе с тем, с указанными выводами согласиться нельзя.

Вопреки выводам судьи районного суда определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит не только ссылку на заключение эксперта ФБУ «Брянская ЛСЭ» Минюста России от 27.11.2019 г., но и сделанный на основании данного заключения эксперта собственный вывод должностного лица о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП. 

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данного понятия, обязательными признаками административного правонарушения являются противоправность, виновность и наказуемость.

С учетом этого вывод должностного лица фактически свидетельствует о том, что им были обнаружены вышеназванные признаки в действиях ФИО2 

Вместе с тем, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ, о совершении дорожно-транспортного происшествия, о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, должностное лицо ГИБДД при вынесении определения от 13 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было не вправе обсуждать вопрос о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения и устанавливать причинно-следственную связь между его действиями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также излагать соответствующие выводы в данном определении. 

Кроме того, указанный выше вывод сделан должностным лицом ГИБДД на основании исследования доказательства по делу об административном правонарушении – заключения эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №№ 1897/4-4, 1917/8-4 от 27.11.2019 г.

Однако в силу ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ исследование доказательств осуществляется лишь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В связи с этим доводы жалобы о несогласии с указанным заключением эксперта также не подлежат проверке в рамках рассмотрения настоящего дела.

Вынесенное 13 января 2020 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 06 февраля 2020 года и решение судьи районного суда подлежат отмене, а обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменению путем исключения из него указания на то, что согласно заключению эксперта ФБУ «Брянская ЛСЭ» Минюста России от 27.11.2019 г. в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 06 февраля 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 30 июля 2020 года, вынесенные по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить.

Определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 13 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на то, что согласно заключению эксперта ФБУ «Брянская ЛСЭ» Минюста России от 27.11.2019 г. в действиях ФИО6 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов