УИД 72RS0014-01-2023-013267-63 №2-1014 /2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО2, истца ФИО3, представителя истца по доверенности 72 АА 2366938 от 14.11.2023 ФИО4, представителя ответчика по доверенности №4/1919Ф от 31.08.2023 ФИО5, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 12:05, на крыльце 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, встав на решетку, расположенную перед входом в банк, поскользнулась и упала на левое плечо. Падение произошло из-за наледи и снега, припорошившего входную группу, а также из-за изношенности противоскользящего покрытия на металле и пластике на решетке. Охранник банка помог подняться и вызвал скорую медицинскую помощь. Сотрудниками скорой медицинской помощи мне поставлен диагноз: закрытый перелом верхней трети левого плеча, она направлена на обследование и дальнейшую госпитализацию с целью оперативного лечения, проведения операции. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в стационаре ГБУЗ ТО «

<

данные изъяты>2», где поставлен диагноз: перелом верхнего конца плечевой кости закрытый, детализация диагноза - закрытый оскольчатый перелом шейки левого плеча со смещением, ушиб, посттравматический бурсит левого локтевого сустава. Во время нахождения в стационаре проведена закрытая ручная репозиция (вправление), метеллоостеосинтез (операция по установке металлической конструкции для фиксации костей), иммобилизация гипсовой повязкой, а также введены многочисленные лекарственные препараты. После выписки наложена повязка Дезо, регулярно посещала на перевязки, физиотерапию, кроме того, выписаны лекарственные препараты, которые не входят в список льготного обеспечения и приобретались за счёт собственных средств. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направлена в стационар ГБУЗ ТО «

<

данные изъяты> проведена операция по удалению инородного тела кости экстрамедуллярных металлоконструкций, назначены анальгетики и лечебная физическая культура. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в клинику лечения боли, где поставлен диагноз: ограничение объема движений в левом плечевой суставе и поясе, нейропатия левого локтевого нерва после оперативного лечения левой плечевой кости от ДД.ММ.ГГГГ, назначено медикаментозное лечение, а также рекомендовано продолжить лечебно-реабилитационные мероприятия. Все время с момента падения на входной группе Альфа-банка истец ограничена в движении, не имеет возможности полноценно жить, двигаться, обслуживать себя без посторонней помощи, выполнять работу по дому, в связи с чем испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в сильных болях от полученной травмы, что повлекло вынужденные изменения обычного образа жизни, создания неудобств членам семьи из-за болезненного состояния, длительной реабилитации, до сих пор испытывает боль в плече и руке. В результате полученной травмы и последствий операций в месте перелома образовался огромный шрам, который нельзя удалить с тела, в связи с чем, истец вынуждена всегда носить закрытую одежду, ей эмоционально данный недостаток на теле. Помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на крыльце которого произошло падение Истца, находится во владении АО «

<

данные изъяты>», именно на нем лежит обязанность предпринять необходимый комплекс мер, обеспечивающих безопасное пребывание посетителей и исключающих угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате скольжения и падения. При надлежащем выполнении ответчиком обязанности по содержанию находящейся в его ведении территории возможность причинения вреда здоровью истца была бы исключена. Ответа на претензию истец не получила. 

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уменьшение исковых требований, согласно которых истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.184).

Истец в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что срок лечения путем вживления пластины предполагает около полугода. До случившегося истец являлась достаточно мобильным человеком, в больнице была только по случаю родов детей. После получения травмы она испытывала невыносимую боль, после введения инъекций чувствовала себя плохо, спала практически в сидячем положении. Жизненная ситуация усугублялась тем, что под ее опекой находится супруг ( юридически брак не оформлен), являющийся отцом ее детей, имеющий инвалидность I группы, уход за которым требует постоянного наблюдения. Кроме того, младший сын ( 24 года), который проживает совместно с ними, также получил травму колена, был прикован к постели. Поэтому старшему сыну, проживающему отдельно, приходилось помогать в уходе за младшим сыном и за мужем в этот период. Истец испытывала сильнейшую боль, не могла ни помыть голову, ни приготовить, ни убраться на протяжении 3-х недель. Старший сын приезжал и помогал со всем, иногда муж помогал. Через три недели сняли швы, а еще через две недели стали разрабатывать руку, которая не поднималась; через 3,5 месяцев удалили платину, хотя рекомендовано шесть месяцев. В ОКБ № истец прошла курс бесплатного массажа в мае, июне, июле, но боли сохранялись, поэтому обратилась снова к травматологу. Он сказал, что как раньше уже не будет, а заведующий отделением сказал, что у них нет квот и необходимо идти в платную клинику. На платной основе сделали МРТ диагностику, чтобы посмотреть в каком состоянии сейчас суставы. После чего назначили реабилитацию там же в ОКБ №, но раз квот не было, то меня взяли на платный массаж, который не входит ОМС. Из-за травмы перекосило все тело, позвоночник; давление подскочило на этом фоне, но с этим справилась. Я теперь не могу жить без гимнастики и без разогрева суставов. Если начинаю жить обычной жизнью, то боли начинаются вновь. Заведующий отделением сказал, что будут принимать решение либо о шлифовке головки сустава либо о введении гиалуроновой кислоты. После травмы утро начинается с занятий с палками и разминки. Раньше не болела никогда, а сейчас в 51 год не может следить за могилами родителей; привязана физически к бесконечным приемам врачей и реабилитациям. Эмоционально не может смирится с тем, что является не здоровым человеком, не может самостоятельно без помощи близких мыть спину, прибирать волосы двумя руками, сушить волосы феном. Шрам от операций расположен на руке от середины плеча до середины предплечья, визуально виден, жировая клетка не нарастает, из-за чего появляется впадина. Ни в одной клинике, где она получала консультации, не могут гарантировать избавление от шрама. Для истца тяжело переживать, что на ее теле имеется шрам, обезображивающий ее женский облик, даже в домашних условиях она не может носить открытую одежду, поскольку не может принять свое тело со шрамом. При этом, ответчик до настоящего времени не принес никаких извинений. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 требования иска поддержала по указанным в нем основаниям и дополнениям к нему (л.д.96-98, 168-170). При этом указала, что со стороны ответчика отсутствовали какие-либо предложения мирного урегулирования, поскольку только сторона истца предлагает возможные варианты, а ответчик их рассматривает, такое поведение не показывает, что руководство банка сопереживает истцу. Истец до сих пор находится на лечении, оно не окончено, имеются доказательства, что лечение происходит систематически. В документах ГБУЗ ТО « 

<

данные изъяты>» имеется указание на то, что истцу требовались массажи, которые проводились в рамках ее реабилитации. Диагноз истца следует из одной выписки в другую. Травма привела к необратимым последствиям и как раньше, рука уже не работает и работать не будет. Учитывая длительный период реабилитации, компенсация в размере 

<

данные изъяты> рублей обоснована, просила удовлетворить требования в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования признала частично, полагая размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости, заявленный размер подлежащим снижению, поддержала представленные суду письменные возражения (л.д.66-67, 162-164). Стороне истца предлагались условия мирового соглашения на указанную сумму. При этом, обратила внимание на то, что истец указывает, что вообще не обращалась к врачам до травмы, никогда не болела, однако в медкарте указан диагноз: гипертензивная болезнь. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, учитывая заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину) другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяемся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Из п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 12:05, на крыльце банка АО « 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, встав на решетку, расположенную перед входом в банк, поскользнулась и упала на левое плечо, получила травму - закрытый оскольчатый перелом шейки левого плеча со смещением, ушиб, посттравматический бурсит левого локтевого сустава, находилась в Травмотолого-ортопедическом отделении № взрослого стационара ГБУЗ ТО «

<

данные изъяты> с указанным диагнозом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где проведена закрытая ручная репозиция (вправление), металлоостеосинтез (операция по установке металлической конструкции для фиксации костей), иммобилизация гипсовой повязкой, а также введены многочисленные лекарственные препараты; затем находилась на амбулаторном лечении у травматолога в поликлиническом отделении ГБУЗ ТО «

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь направлена в стационар ГБУЗ ТО «

<

данные изъяты>2», проведена операция по удалению инородного тела кости экстрамедуллярных металлоконструкций, назначены анальгетики и лечебная физическая культура. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

- талоном к сопроводительному листу карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО « Станция скорой медицинской помощи), где указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поскользнулась у входа в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в 12:00, поставлен диагноз: закрытый перелом верхней трети левого плеча, доставлена в ГБУЗ ТО 

<

данные изъяты> (л.д.13);

- выписными эпикризами из медицинской карты стационарного больного №, № травматолого-ортопедического отделения № взрослого стационара ГБУЗ ТО 

<

данные изъяты>2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно которых во время нахождения в стационаре проведена закрытая ручная репозиция (вправление), метеллоостеосинтез (операция по установке металлической конструкции для фиксации костей), иммобилизация гипсовой повязкой, а также введены многочисленные лекарственные препараты; после выписки наложена повязка Дезо, рекомендованы перевязки, физиотерапия, лекарственные препараты, которые не входят в список льготного обеспечения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по удалению инородного тела кости экстрамедуллярных металлоконструкций, назначены анальгетики и лечебная физическая культура (л.д.14-18);

- заключением врача-нейрохирурга ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении плана лечения истца по клиническому диагнозу: состояние после оперативного лечения левой плечевой кости от ДД.ММ.ГГГГ; ограничение объема движений в левом плечевом суставе и поясе; невропатия левого локтевого сустава, где назначено медикаментозное лечение, а также рекомендовано продолжить лечебно-реабилитационные мероприятия (л.д.19);

- постановлением Заместителя начальника отдела полиции № УМВД России по г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения травмы ФИО1 ( материал проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события какого-либо преступления, из которого следует, что в ходе проведенной проверки установлен факт падения истца на левое плечо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 12:05 на крыльце здания, расположенного по адресу: г.

<

данные изъяты>, где находится АО «

<

данные изъяты>» по причине скользкости на металлической решетке крыльца, ведущего к учреждению банка. Охранник банка помог истцу подняться, помог войти в помещение банка, вызвал скорую помощь; противоправных действий в отношении истца допущено не было, травму получила по собственной неосторожности. Из показаний ФИО6 следует, что с 2005 года работает в службе охраны банка, ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 на улице шел снег, увидел на крыльце банка женщину, которая стала падать перед входом в банк, помог ей подняться, провел до отделения, вызвал скорую помощь, сообщил руководству о случившемся, минут через 40 прибыла скорая помощь и увезла пострадавшую (л.д.20-21);

- сведениями о подробном прогнозе погоды на 12-ДД.ММ.ГГГГ из открытых источников в сети Интернет, согласно которого накануне падения истца, ДД.ММ.ГГГГ значение температур были незначительно отрицательными, шел снег (днем – 4, вечером -12), на следующий день было ясно, по состоянию на 12:00 температура воздуха составляла – 14, шел небольшой снег, что предполагает наличие скользскости (л.д.27-28).

- ответом на судебный запрос филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности АО «

<

данные изъяты>», что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д.50-53,74-80).

Кроме того, истец длительное время получала различное лечение и лечебно-реабилитационные мероприятия в медицинских учреждениях города после получения травмы, как по полису обязательного медицинского страхования, так и на платной основе при отсутствии муниципальной и региональной квоты, что подтверждается ответом на судебный запрос ГАУЗ ТО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением прохождения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом флюорографического обследования (л.д.93-95), договорами на оказание платных медицинских услуг в виде массажа верхней конечности, надплечья и области лопатки, шейно-грудного отдела позвоночника и пояснично-крестцовой области заключенными с ГБУЗ ТО «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» ( при отсутствии квоты) от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 99-104); договорами возмездного оказания медицинских услуг Центра диагностики МРТ-метод ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и заключениями врачей (л.д.105-109).

Из ответа на судебный запрос ГАУЗ ТО «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копии журнала процедур перевязочного кабинета, карты активного эпидемиологического наблюдения за исходами хирургических операций следует, что после оперативного вмешательства в период с ДД.ММ.ГГГГ истец проходила все рекомендованные ей процедуры, а также впервые ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобами на повышение артериального давления в различных отделениях ГАУЗ ТО «

<

данные изъяты>1» (л.д.110-155).

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, истец наблюдалась в травматологической поликлинике ГБУЗ ТО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-161). 

Из ответа на обращение ФИО3 ГБУЗ ТО «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует подтверждение прохождения истцом амбулаторного лечения в отделении восстановительного лечения взрослой поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в том числе на платной основе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пройден массаж позвоночника в условиях взрослой поликлиники (л.д.180-183).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о компенсации вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты> рублей в течение 10 дней с момента получения, что подтверждается текстом, сведениями об отправлении ( л.д.22-26). 

Однако, ответчиком в материалы дела не представлен ответ на претензию. В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма с предложением мирового соглашения в размере 300 000 рублей и извинениями в связи со сложившейся ситуацией (л.д.165-167).

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось стороной ответчика, что истец получила травму - закрытый оскольчатый перелом шейки левого плеча со смещением, ушиб, посттравматический бурсит левого локтевого сустава, причинившие вред здоровью.

Судом устанолвено, что собственником здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ( нежилое помещение расположеннее в подвале и на 1,2,3 этажах нежилого здания ( 

<

адрес>) площадью 1 311,79 кыв.м.), где осуществляет свою деятельность АО «

<

данные изъяты>», принадлежит ответчику (л.д.79).

По смыслу части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью в сумме один миллион рублей.

Согласно части 1 статьи 55.25 Кодекса в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Требования к безопасности зданий и сооружений в настоящее время установлены Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений". Названный закон, согласно его ст. 1, принят в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Требования данной статьи распространяются не только на здания и сооружения, но и на прилегающую территорию, необходимую для их использования, и направлены на недопущение возможности наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, являющимся пользователями зданий и сооружений, в том числе в результате их скольжения и падения.

Исполнение вышеуказанных основных требований безопасности для пользователей зданиями (сооружениями) осуществляется согласно перечню соответствующих требований (части 1 - 6, 9 - 13 статьи 30 названного закона) и с учетом утвержденных национальных стандартов и сводов правил и документов в области стандартизации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Частью 1 ст. 55.25 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Суд полагает установленным, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения указанного здания, вход в которое предоставляется для неопределенного круга лиц, обязан содержать свое имущество в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих, однако не принял должных мер по содержанию имущества и обеспечению безопасности посетителей здания, что явилось причиной падения и получения истцом телесных повреждений. А потому, ответчик должен нести ответственность перед истцом за причиненный вред ее здоровью.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, а также компенсации морального вреда.

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз.2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз.2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Между тем, суду не были представлены допустимые доказательства, что телесные повреждения истец получила в результате собственного умысла или грубой неосторожности в условиях отсутствия надлежащего содержания ответчиком крыльца перед входом в помещение банка, допустившего наличие наледи и снега, припорошившего входную группу, изношенности противоскользящего покрытия на металле и пластике на решетке, возможности пройти в помещение иным путем и избежать падения. 

Истец до получения травмы вела активный образ жизни, вела домашнее хозяйство и осуществляла уход и сопровождение за отцом своих детей, имеющем инвалидность I группы, с которым проживает совместно длительное время без юридической регистрации брака. На момент получения истцом повреждений в семье требовалось внимание и определенный уход за младшим сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевшем на тот момент травму коленного сустава, получавшем лечение до июня 2023 года (л.д.171-179). Поэтому для истца, при отсутствии в ее возрасте иных хронических заболеваний, было тяжело принять свою малоподвижность, необходимость длительное время нуждаться в посторонней помощи при осуществлении простых жизнеобеспечивающих действий, в том числе гигиенических процедур. Со слов истца, несмотря на пройденное лечение и восстановительную реабилитацию, она до настоящего времени вынуждена продолжать реабилитацию, так как подвижность в плечевом суставе значительно ограничена. Более того, в результате проведенного оперативного вмешательства изменился внешний вид истца, на руке от середины плеча до середины предплечья имеется значительный шрам, который визуально просматривается, жировая клетка не нарастает, из-за чего появляется впадина, поэтому истец вынуждена всегда носить закрытую одежду, что приносит ей эмоциональный дискомфорт, так как до настоящего времени не может принять возникший на теле недостаток ( дефект). 

Учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, установленные судом обстоятельства, физические и нравственные страдания истца, причиненные в результате полученных телесных повреждений, вызванные физической болью, объем повреждений, требующих длительного восстановительного периода; невозможностью длительное время вести привычный образ жизни и выполнять необходимые жизненные функции без помощи посторонних, ограничении в движении, процессуальное поведение стороны ответчика, принесшего письменные извинения ( телеграмма 08.02.2024) только в период нахождения дела в суде и его заявление о несоразмерном размере компенсации, предложение мирного урегулирования спора, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить заявленный размер требований, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, суд находит, что к спорным правоотношениям применимы положения п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку между сторонами имеются договорные отношения и по отношению друг к другу они выступают в качестве потребителя и изготовителя.

А потому требования о взыскании штрафа с ответчика подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей, учитывая позицию стороны ответчика, установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований для снижения указанного размера штрафа.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «

<

данные изъяты>» (№) в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ( паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение, изготовленное в окончательной форме может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья С.В.Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 19.02.2024.