судья Шаманская О.А. № 22к-2691/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 июля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р., 

адвоката Шарковой С.В.,

представителя ООО «Алиа групп» ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО9 на постановление судьи Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по подсудности в Саратовский районный суд 

<

адрес>.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

в Изобильненский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Постановлением судьи Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено по подсудности в Саратовский районный суд 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Алиа групп» ФИО9 считает постановление судьи незаконным, поскольку оснований для направления уголовного дела в отношении ФИО1 в Саратовский районный суд 

<

адрес> не имелось. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», полагает, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, было окончено на территории 

<

адрес>, так как обвиняемый получил возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению сразу после того, как товар был вывезен за пределы территории собственника. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО9 поддержала доводы апелляционной жалобы. Прокурор Цатурян М.Р. и адвокат Шаркова С.В., считая обжалуемое постановление законным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по уголовному делу, поступившему в суд, судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ в случае, если уголовное дело не подсудно суду, судья принимает решение о его направлении по подсудности.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, он, находясь в 

<

адрес>, действуя с единым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, дистанционным способом дважды договорился с представителями ООО «Алиа Групп» о поставке комбикорма с отсрочкой платежа, о чем были заключены соответствующие договоры. Указанная в договорах продукция была доставлена в 

<

адрес> водителем экспедиционной компании, не осведомленным о планах ФИО1, в два приема. Первый раз ФИО1 получил товар ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, Сокурский тракт, 

<

адрес>, второй раз – ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>. При этом взятые на себя обязательства по оплате товара ФИО1 не выполнил.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья правильно установил, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, окончено по адресу 

<

адрес>, когда имущество поступило в его незаконное владение, и он получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

Доводы представителя потерпевшего о том, что ФИО1 получил возможность распорядиться похищенным товаром после того, как он был вывезен за пределы территории ООО «Алиа Групп», признаются несостоятельными. Поскольку водитель, доставлявший товар, не был осведомлен о характере действий обвиняемого, получение товара для доставки водителем нельзя рассматривать, как незаконное владение данным товаром. Таким образом, реальную возможность распорядиться данным имуществом по своему усмотрению ФИО1 получил лишь после передачи ему товара.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе разрешения вопросов по поступившему уголовному делу в порядке ст. ст. 227, 228 УПК РФ, судья первой инстанции пришла к правильному выводу о необходимости направления уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Саратовский районный суд 

<

адрес>.

Решение суда мотивировано, по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Саратовский районный суд 

<

адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев