Дело №2-408/2024 04 июня 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-000636-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Замариной Е.В., 

при секретаре Яковлевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 27.10.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ФИО2 поврежден принадлежащий ему автомобиль «CheryT11 Tiggo», государственный регистрационный знак №. За выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО обратился в САО «РЕСО-Гарантия», 13.11.2023 страховой компанией осуществлена выплата в размере 131300 руб. Не согласившись с фактом одностороннего изменения способа страхового возмещения и размером указанной выплаты, 22.12.2023 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить расходы на составление претензии. В связи с отказом в удовлетворении претензионных требований, обратился в службу финансового уполномоченного, по решению которого от 08.03.2024 в удовлетворении требований было отказано. Согласно заключению независимой технической экспертизы, выполненной ООО «Архангельское общество оценщиков», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по методике РСА составляет 187400 руб. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 7000 руб. Просит взыскать доплату страхового возмещения (убытки) в размере 56100 руб., неустойку за период с 17.11.2023 из расчета 1% в день по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 руб. Кроме того, просит взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда, которую оценивает в 10000 руб., расходы на составление претензии в размере 6000 руб., на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб., штраф, а также расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представили материалы выплатного дела и отзыв, из которого следует, что ФИО1 просил осуществить выплату по предоставленным банковским реквизитам, заключили в письменном виде 27.10.2024 соглашение о выплате, просили отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом, отзыва не представили, явку не обеспечили.

Финансовый уполномоченный, извещенный о рассмотрении дела, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

По определению суда в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку и анализ представленным доказательствам в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.10.2023 в результате ДТП автомобилю «Chery T11 Tiggo», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинен ущерб.

Указанное транспортное средство застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Согласно сведениям о ДТП от 27.10.2023, оформленному сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП является ФИО2, признанный виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонаршениях (разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены). 

27.10.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно представив поврежденное транспортное средство для осмотра, банковские реквизиты для осуществления выплаты. 

27.10.2023 САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 заключили соглашение о страховой выплате по подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно расчетной части экспертного заключения АТ13750466, выполненного ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ», представленного ответчиком в обоснование произведенной выплаты, стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет: 226027,96 руб. – без учета износа, 131332,48 руб. – с учетом износа, 131300 – с учетом износа округленно до сотен. 

13.11.2023 страховой компанией осуществлена выплата в размере 131300 руб., что подтверждается актом о страховом случае, банковской выпиской о зачислении денежных средств. 

Согласно заключению независимой технической экспертизы, выполненной 21.11.2023 ООО «Архангельское общество оценщиков» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по методике РСА составляет 186 500 руб., с учетом износа – 113 500 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 187 400 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 126 500 руб. 

19.12.2023 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением, в котором выразил своё несогласие с размером выплаченного страхового возмещения. Одновременно просил компенсировать расходы на составление претензии, представив договор на оказание юридических услуг от 11.12.2023 с распиской о получении исполнителем денежных средств по договору в размере 6000 руб.

27.12.2023 страховая компания отказала в удовлетворении претензии, указав на то, что, обращаясь за получением страхового возмещения, ФИО1 просил выплатить сумму страхового возмещения, предоставив соответствующие реквизиты для перечисления. Выплата произведена по Единой методике с учетом износа.

В связи с отказом в удовлетворении требований в претензионном порядке, 29.01.2024 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 268700 руб., неустойки, расходов на составление претензии, компенсации морального вреда. 

По решению финансового уполномоченного от 08.03.2023 № У-24-10293/5010-007 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. 

По инициативе финансового уполномоченного определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего: согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 27.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 176 881 руб. (по методике, без учета износа), 102300 руб. (по методике, с учетом износа).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная по методике на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ», меньше, чем определенная страховой компанией.

С указанным выводом нельзя согласиться исходя из следующего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме по существу должно содержать волю обеих сторон как на саму данную форму возмещения, так и на размер выплаты.

Вместе с тем в соглашении от 27.10.2023 отсутствует конкретная сумма возмещения, на которую соглашается истец. В пункте 2 соглашения указано, что расчет страхового возмещения осуществлялся с учетом износа комплектующих изделий. Вместе с тем указанное обстоятельство является существенным.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (статья 16 Закона).

В соответствии со статьей 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагается предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что САО «РЕСО-Гарантия» до подписания соглашения от 27.10.2023 (в ходе переговоров, предшествовавших заключению соглашения) довела до ФИО1 информацию о конкретном размере выплаты, обеспечивающую возможность правильного выбора способа возмещения.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика, ремонт транспортного средства истца по заявлению потерпевшего организован не был, отказа истца от получения направления на станции технического обслуживания в материалы дела не представлено, соглашение о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено.

В силу вышеуказанных положений на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1).

Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание суммы страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» без учета износа. 

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, отсутствия доказательств заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме применительно к подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, содержащего указание на размер страховой выплаты, усматриваются основания для взыскании со страховой компании страхового возмещения в виде стоимости ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа в пределах страхового лимита, который в соответствии с положениями статьи 19 Закона об ОСАГО составляет 400000 руб.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Определяя сумму недоплаченного страхового возмещения суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертизу, выполненную по инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСМ», в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет 176881 руб.

Указанное экспертное заключение никем не оспорено. 

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов ООО «ВОСМ» у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, является мотивированным, содержит указание на нормативное и методическое обеспечение экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что размер фактически причиненного истцу ущерба превышает сумму полученного им страхового возмещения, а ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца.

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем имеются основания удовлетворения требований о взыскании со страховой компании восстановительного ремонта с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб., а именно 45 581руб. (176 881 – 131 300).

Судом установлено, что истец фактически понес расходы по направлению заявления (претензии) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 6000 руб., что подтверждается копиями претензии от 19.12.2023, договора от 11.12.2023 об оказании юридических услуг по составлению претензии, распиской о получении оплаты по договору в размере 6000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, понесенные стороной истца расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. 

Соответственно, расходы на составление претензии в размере 6000 руб. подлежат взысканию со страховщика в заявленном истцом размере как страховое возмещение.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере – 25790,50 руб. ((45 581+ 6 000)/2).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.11.2023 по дату вынесения решения суда, а также в дальнейшем до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день, но не более 400000 руб. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно положениям статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 27.10.2023, соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 17.11.2023 (включительно), а неустойка исчислению с 18.11.2023.

При этом суд признает неверным определение даты начала течения срока исчисления неустойки, определенную истцом и финансовым уполномоченным как 17.11.2023, так как указанная дата приходится на 21 день течения 21-дневного срока.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, неустойка за период с 18.11.2023 по 09.01.2024 на сумму 45581 и с 10.01.2024 по дату вынесения решения на сумму 51581 (45581+6000), составляет 99982 руб. (45 581*53*1% + 51581*147*1%). 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более предельного лимита.

С учетом лимита неустойки, составляющего 400 000 руб., а также неустойки, определенной к взысканию настоящим решением, истец вправе требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 515,81 руб. за каждый день просрочки (51581*1%), но не более 300018 руб. за весь период (400000-99 982).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки у суда не имеется, в связи с чем в пользу истца взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 99 982 руб. с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 515,81 руб. за каждый день просрочки, но не более 300 018 руб. за весь период.

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой страхового возмещения на основании поступившего заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 7000 руб., обусловлены объективной необходимостью, являются разумными, их несение подтверждается письменными доказательствами, соответственно, они подлежат взысканию со страховой компании.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой заявления в службу финансового уполномоченного, суд принимает во внимание следующее.

Обращение истца к страховщику к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, права истца обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных стороной ответчика прав, выводы суда первой инстанции о необходимости несения данных расходов являются законными, однако с учетом полного удовлетворения требований истца об исполнении обязательств в натуре, взыскании неустойки, отсутствия доказательств чрезмерности данных расходов, с ответчика подлежат взысканию расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. 

Указанные расходы документально подтверждены, оснований для их снижения суд не усматривает, учитывая, что без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец был не вправе обратиться в суд с настоящим иском, ввиду чего истцом понесены расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке со страховой компании.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из договора на оказание юридических услуг, заключенного истцом с гражданином ФИО4, следует, что стороны согласовали стоимость юридических услуг по взысканию страхового возмещения по страховому случаю от 27.10.2023, а именно: за составление искового заявления – 10000 руб., представление интересов в суде 1 инстанции – 25000 руб. 

Учитывая фактические обстоятельства спора, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, отсутствие возражений ответчика в данной части, суд не находит оснований к снижению заявленных к взысканию судебных расходов.

Таким образом, с учетом пропорционального удовлетворения основного требования, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на представителя в размере 28455 руб. (35000*(45581/56100)).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче в суд настоящего искового заявления был частично освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, неоплаченной государственной пошлиной, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3684 руб. (4231+300)*0,813. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 45581 руб., неустойку за период с 18.11.2023 по 04.06.2024 в размере 99 982 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на составление претензии в размере 6000 руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб., штраф в размере 25790,50 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28455 руб. Всего взыскать 222808,50 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку за период с 05.06.2024 по день фактического исполнения решения суда из расчета 515,81 руб. за каждый день просрочки, но не более 300 018 руб. за весь период.

В остальной части требования о взыскании страхового возмещения и судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3684 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года.

Председательствующий Е.В.Замарина