Дело № 2-1907/2020

9 ноября 2020 года

г.Котлас

29RS0008-01-2020-003378-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Батаргиной Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергодом» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергодом» (далее - ООО «Энергодом») обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований указало, что ответчики ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..... В указанном жилом помещении в качестве членов семьи вселены: ФИО3, __.__.__ года рождения (дочь), М.А.Г., __.__.__ года рождения (сын), М.Г.А., __.__.__ года рождения (дочь). Ответчики не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность оплате жилищно-коммунальных услуг за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 154 002 руб. 77 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 4280 руб. 06 коп.

__.__.__ ответчиками в суд поданы возражения на иск, в которых указано, что с рассмотрением дела в упрощенном порядке они не согласны, исковые требования считают необоснованными, поскольку фактически работы в полном объеме управляющей компанией не выполняются, что подтверждается фотографиями, актом жильцов дома от __.__.__. 

В ходе рассмотрения дела от ответчиков поступили ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также ответчиком ФИО1 представлен расчет долга на сумму ..... (за период с __.__.__ по __.__.__) с учетом внесенной оплаты на общую сумму ..... 

В судебном заседании представители истца ООО «Энергодом» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, уменьшили исковые требования с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности. В заявлении от __.__.__ истец ООО «Энергодом» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 77 813 руб. 18 коп. Уменьшенные исковые требования представители истца поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уменьшенные исковые требования не признал, поскольку истец фактически не оказывал ответчикам услуги полном объеме. Полагает, что истцом фактически оказывались лишь услуги по уборке земельного участка, по уборке подъездов (в объеме 50% от необходимого и запланированного) и вывозу мусора, поэтому указанные услуги на общую сумму .... он согласен оплатить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 с __.__.__ являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... (по .... доли в праве каждый). 

Согласно копии справки с поквартирной карточки ООО «Энергодом» в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: собственники ФИО1, ФИО2 и их дети ФИО3, __.__.__ года рождения (дочь), М.А.Г., __.__.__ года рождения (сын), М.Г.А., __.__.__ года рождения, (том 1 л.д. 32).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно положению ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктами 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ.

Согласно ст. 156 ч. 3 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

На основании статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что истец ООО «Энергодом» в спорный период с __.__.__ по __.__.__ осуществляло управление многоквартирным домом № по .... в г......

Согласно сведениям по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, расчетам истца задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на июль .... года составляет ....., в том числе задолженность за период с __.__.__ по __.__.__ (включительно) составляет 77 813 руб. 18 коп., в спорный период ответчиком произведены оплаты в ноябре .... года и в октябре .... года на общую сумму .....

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и несение соответствующих затрат подтверждается представленными истцом перечнями обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, отчетами о выполнении договора управления, копиями актов проверки готовности к работе в зимних условиях, копией журнала регистрации результатов осмотра жилого дома, журналов регистрации аварийных заявок, наряд-заказов на выполненные работы.

Однако в нарушение требований жилищного законодательства плата за жилищно-коммунальные услуги в спорный период долевыми собственниками не вносилась, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Следовательно, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ). 

Поскольку в судебном заседании установлено, что собственниками спорной квартиры являются ФИО1 и ФИО2, следовательно, только они несут обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения.

В связи с этим исковые требования ООО «Энергодом» к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчиков о ненадлежащем оказании истцом услуг по содержанию и ремонту жилого помещения суд считает не обоснованными, в связи с чем не принимает во внимание.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с п. 6 Правил N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил N 491).

Однако в нарушение вышеназванных положений ответчиком в материалы дела не представлены как указанные акты, так и иные доказательства, подтверждающие факт не оказания или ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию жилого помещения.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 77 813 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению, однако задолженность подлежит взысканию с ответчиков не в солидарном, а в долевом порядке с учетом размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру, т.е. в равных долях или по 38 906 руб. 59 коп. с каждого.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в долевом порядке судебные расходы, понесенные при оплате государственной пошлины при подаче иска (по 1267 руб. с каждого).

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4280 руб. 06 коп., в то время как с учетом уменьшения заявленных требований госпошлина составляет 2534 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату из бюджета госпошлина в размере 1746 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергодом» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: ...., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергодом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 38 906 рублей 59 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 1267 рублей.

Взыскать с ФИО2, проживающей по адресу: ...., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергодом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 38 906 рублей 59 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 1267 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Энергодом» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

Возвратить из бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» обществу с ограниченной ответственностью «Энергодом» государственную пошлину в размере 1746 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.