ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22 – 536/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 17 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Кузьминой К.П. путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кузьминой К.П. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Кузьминой К.П. в интересах осужденного ФИО1, родившегося _______ в .........., об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2024 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев в исправительном центре с удержанием 10% из заработка в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. Постановлено приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2024 года исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде принудительных работ.

Защитник – адвокат Кузьмина К.П. обратилась в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кузьмина К.П., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не дал должную объективную оценку поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. Отмечает, что осужденный ФИО1 не только положительно относится к труду, но и имеет благодарственное письмо руководства организации. Просит постановление суда отменить, принять новое решение о применении в отношении осужденного ФИО1 ст. 79 УК РФ и освобождении его условно – досрочно на неотбытый срок.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Кузьмина К.П., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Миронов И.Д. полагал постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно - досрочного освобождения.

Согласно ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В постановлении суд мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Кузьминой К.П. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, которое основано на положениях действующего законодательства и представленном суду материале.

Суд, рассматривая ходатайство об условно – досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, исследовал в судебном заседании материалы личного дела и данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, принял во внимание фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, обсудил мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

При принятии решения суд учел положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, в частности, что он отбыл установленный судом срок наказания, не имеет взысканий, трудоустроен в АО «********» ********, не имеется замечаний со стороны работодателя, участвует в работах по благоустройству исправительного центра, поддерживает связь с родственниками, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не имеет задолженностей по исполнительным листам.

Вместе с тем суд, принимая во внимание совокупность данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствует о том, что его поведение является стабильно положительным и он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Так, осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, в характеристике от 19 февраля 2025 года указано, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания не имеет поощрений и взысканий, воспитательные мероприятия посещает, но не участвует, на меры воспитательного характера реагирует посредственно, делает для себя правильные выводы, интерес к обучению не проявляет. Кроме того, в судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно – досрочного освобождения осужденного ФИО1, прокурор полагал отказать в удовлетворении ходатайства.

Принимая во внимание отношение к воспитательным мероприятиям, отсутствие поощрений, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Кузьминой К.П. об условно – досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительное отношение осужденного ФИО1 к труду, наличие у него благодарности от работодателя, были известны суду, вместе с тем они не являются достаточными для вывода о полном исправлении осужденного ФИО1 и достижении целей наказания, а также безусловными основаниями для его условно – досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, представленная в суд характеристика составлена по установленной форме, и согласована с надлежащими должностными лицами, достоверность изложенных в ней сведений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, каких - либо нарушений влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда не имеется, оно является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Кузьминой К.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Денисенко