№ 5-30/2026

УИД 68RS0001-01-2026-000063-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2026 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г.Тамбова Симанкова Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, водительское удостоверение № выдано 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,со слов- не работающего, являющегося пенсионером, инвалидностей не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО2 16.04.2025 в 18 часов 20 минут по адресу: 

<

...> в районе дома № 60 «А» управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. № при перестроении не предоставил преимущество в движении двигавшемуся в попутном направлении мотоциклу «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Своими действиями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушил требования пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, в результате чего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения, квалифицированные, согласно заключению эксперта БСМЭ № 1296, как вред здоровью средней степени тяжести.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил суду, что 16.04.2025 примерно во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, пропустив поток транспортных средств, выехал с ул.Шлихтера на ул.Рылеева. Занял крайнюю правую полосу и продолжил по ней движение. Пропустил транспортные средства, двигавшиеся по крайней левой полосе, посмотрел в зеркало заднего вида, включил левый поворотник и перестроился в левую полосу. При этом двигался со скоростью примерно 60 км/ч. Проехал какое-то время по левой полосе и услышал сзади характерный звук, понял, что что-то произошло, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что упал мотоциклист. После чего остановился в своей полосе для движения и направился к мотоциклисту.

При этом пояснил, что при съезде на заправку, расположенную по левой стороне проезжей части, был припаркован КАМАЗ с прицепом без габаритных огней и знака аварийной остановки. Перестроение из правой в левую полосу начал в районе КАМАЗа, звук от упавшего мотоциклиста услышал, когда находился в районе кабины КАМАЗа, где и остановился.

Перестроился, так как намеревался развернуться.

От его машины до мотоцикла, в то время, как он его увидел в зеркало заднего вида, была дистанция 1,5 - 2 корпуса машины. Столкновения его машины и мотоцикла не было. Он остановился для того, что бы оказать помощь человеку, попавшему в беду. Остановились еще несколько машин. Когда он подошел, чтобы спросить, что произошло, то столкнулся с агрессивным поведением в его сторону и с обвинениями, что ДТП произошло по его вине.

Видел у Потерпевший №1 повреждения на левой ноге в районе колена. Повреждения в виде ссадины. После ДТП Потерпевший №1 мог сидеть на согнутых ногах. Полагает, что если бы он получил повреждения, которые описаны в заключении эксперта, то сидеть свободно он бы не смог. Кроме того, Потерпевший №1 передвигался, опираясь при этом на ногу. На следующий день в ГИБДД видел, что Потерпевший №1 немного прихрамывает. Когда рассматривался материал по факту ДТП в ГИБДД, Потерпевший №1 о проблемах со здоровьем в результате ДТП не говорил, за медицинской помощью сразу после произошедшего не обращался, лист нетрудоспособности ему не выдавался. На следующий день после ДТП Потерпевший №1 немного прихрамывал.

Считает, что Потерпевший №1 двигался на мотоцикле с большой скоростью, хотел обогнать его по левой стороне, но этому помешал стоящий у заправки КАМАЗ, в результате чего Потерпевший №1 применил экстренное торможение. Кроме того, указывает, что у мотоцикла Потерпевший №1 практически отсутствует протектор шин, что также могло привести к падению.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за отсутствие доказательств его вины. После того, как производство по делу было прекращено, Потерпевший №1 заявил о проблемах со здоровьем.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны. Ранее принимая участие в судебном заседании пояснил, что двигался на мотоцикле со стороны ул.Магистральной в сторону б-ра Энтузиастов. Двигался в левой полосе для движения со скоростью около 70 км/ч. В правой полосе, чуть на расстоянии от него, двигался его товарищ также на мотоцикле. За 30-50 метров перед ним с ул.Шлихтера на ул.Рылеева выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, как в последующем узнал, под управлением ФИО1, который занял правую полосу, при этом 

<

данные изъяты> двигалась с меньшей скоростью относительно него. Метров за 5-10 перед ним автомобиль 

<

данные изъяты> перестроился в левую полосу, в связи с чем он был вынужден прибегнуть к экстренному торможению, от чего его скинуло с мотоцикла, мотоцикл полетел в правую сторону, он в левую, в сторону стоящего КАМАЗа. Упал с мотоцикла на левую сторону и какое-то время скользил по дороге, вращаясь на левом боку, головой ударился о стоящий КАМАЗ. В результате падения получил травму колена, а также разрыв мениска. На колене, локте и ягодицах были ссадины. Сразу за медицинской помощью не обращался, так как думал, что ничего страшного не произошло. В последующем боль не проходила, не мог нормально опираться на левую ногу при ходьбе, в связи с чем обратился за медицинской помощью. Это было примерно через три недели после произошедшего. Обращался в травмпункт, в поликлинику по месту жительства. Ему было рекомендовано сделать МРТ. С результатом МРТ обратился к врачу. Ему было назначено лечение, физиотерапия. Лечение получал амбулаторно.

В судебном заседании ФИО2 обратился с ходатайством о назначении в отношении Потерпевший №1 психиатрической экспертизы с целью выяснения, осознавал ли ФИО10 свои действия при изменении своих показаний под присягой.

В обоснование ходатайства указал, что сразу после ДТП и в последующем в ГИБДД Потерпевший №1 говорил, что ущерба здоровью нет. 29.04.2025 после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний Потерпевший №1 также подтвердил, что ущерб здоровью минимальный. Только после прекращения дела за недоказанностью улик Потерпевший №1 изменил свои показания на противоположные, заявил, что 16.04.2025 получил травмы средней тяжести. Такая смена показаний заставляет усомниться в психологической устойчивости Потерпевший №1

Потерпевший №1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Пояснил, что изначально не предполагал, что придется обратиться за медицинской помощью, поэтому про полученные травмы не говорил.

В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

С целью установления обстоятельств ДТП, его механизма, установления соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД РФ, а также в тех случаях, когда возникает необходимость в специальных познаниях по делу может быть назначено проведение автотехнической экспертизы.

Проведение психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего с целью установления осознавал ли последний свои действия при изменении показаний не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства.

Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание ответственного работника страховой компании МАКС в качестве свидетеля.

По мнению ФИО2 сотрудник страховой компании сможет подтвердить, что у Потерпевший №1 мог быть мотив выполнить преднамеренный каскадерский трюк, после которого, скрыв следы повреждений после предыдущего падения с мотоцикла, получить страховку по текущему падению на подложных основаниях.

Разрешая заявленное ходатайство суд также не находит оснований для его удовлетворения, принимая во внимание, что обстоятельства связанные с получением страховой выплаты, ее размером не подлежат рассмотрению и разрешению в рамках дела об административном правонарушении.

ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. В обоснование ходатайства указал, что 16.04.2025 при падении Потерпевший №1 действительно получил травмы, которые характеризовались как незначительные повреждения (ушиб коленного сустава, кровоподтеки, ссадины). Сведения о незначительных телесных повреждениях были поданы по телефону в службу спасения 112, а также дежурному инспектору ГИБДД, что при ущербе менее определенного лимита явилось обоснованием решать взаимные претензии через европротокол без выезда инспектора. При заявлении в МРЭО ГИБДД 17.04.2025 о претензиях Потерпевший №1 показал, что ущерб здоровью незначительный и обращаться в медицинское учреждение нет необходимости. Свои показания Потерпевший №1 подтвердил в присутствии инспектора ГИБДД 29.04.2025 после того, как был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Нет сведений, что Потерпевший №1 оформлял лист временной нетрудоспособности. Обратился за освидетельствованием в медицинское учреждение Потерпевший №1 лишь после того, как получил уведомление об отказе дальнейшего расследования за недостаточностью улик, по прошествии почти 2 месяцев, что ставит под сомнение объективность медицинского заключения.

Просил о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы с целью выяснения были ли получены Потерпевший №1 травмы средней тяжести, связанные с ДТП 16.04.2025.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что считает, что описанные в заключении эксперта повреждения получены Потерпевший №1 не в результате ДТП, а позже. Не оспаривает, что описанные экспертом повреждения соответствуют средней тяжести вреду здоровья, но когда и отчего получены данные повреждения, эксперт не указал, а указал, что «возможно» их получение 16.04.2025 в результате ДТП. Считает, что эксперт должен дать однозначный ответ о времени получения повреждений Потерпевший №1.

Потерпевший Потерпевший №1, участвуя ранее в судебном заседании, вопрос о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании был допрошен эксперт ТОГБУЗ Бюро СМЭ ФИО3, пояснившая, что имеет высшее медицинское образование, специальность «судебно-медицинская экспертиза, стаж работы 20 лет.

Ею была проведена экспертиза в отношении Потерпевший №1 на основании определения госинспектора БДД ОГИБДД УМВД РФ по г.Тамбову. На разрешение были поставлены вопросы: какова степень тяжести полученных Потерпевший №1 телесных повреждений; - состоят ли в причинно-следственной связи телесные повреждения пострадавшего с дорожно-транспортным происшествием. Для проведения экспертизы были затребованы медицинские документы, а именно амбулаторная карта из травмпункта ТОГБУЗ ГКБ им. Арх.Луки, протокол МРТ-исследования из ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» и амбулаторная карта из поликлиники №3.

Из предоставленной медицинской карты пациента, предоставленной ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова» известно, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 проведено МРТ-исследование левого коленного сустава. По данным обследования установлено наличие МР-признаков ушиба костного мозга латерального мыщелка левой бедренной кости, частичного повреждения передней крестообразной связки, разрыва заднего рога медиального мениска, минимально выраженных супрапателлярного и инфралателлярного бурсита и синовита.

Также, из медицинской документации следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший посещал травмпункта с целью оказания неотложной помощи, высказывал жалобы на боли в области левого коленного сустава, со слов произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при экстренном торможении в связи с перестроением другого автомобиля упал. В области левого коленного сустава кожные покровы чистые малоотечные при пальпации болезненность движения частично ограничены из-за боли симптом баллотирования надколенника отрицательный. Нейрососудистой патологии на момент осмотра не выявлено. При посещении на руках имел МРТ исследование. По результатам посещения врачом выставлен диагноз - повреждение связочного аппарата левого коленного сустава.

Из предоставленного протокола обследования врача физической и реабилитационной медицины ТОГБУЗ «ГКБ №3 им. И.С. Долгушина г.Тамбова известно, что Потерпевший №1 обращался ДД.ММ.ГГГГ, высказывал жалобы на боль в левом коленном суставе, невозможность прочно стоять на левой ноге. Наблюдается у травматолога по месту жительства после частичного разрыва передней крестообразной связки левого коленного сустава. Поступает для добавления ФТ лечения. Назначается ДМВ терапия и фонофарез с лидазой, ЛФК, далее планируется магнитотерапия.».

Потерпевший №1 явился для проведения экспертизы в бюро и был осмотрен в мае 2025 года. Однако, по технической причине данные результатов осмотра от мая 2025 года, хранящиеся на диске, были утеряны, о чем инженером-программистом учреждения была составлена докладная записка. В связи с изложенным Потерпевший №1 был приглашен для повторного осмотра уже в июле 2025 года.

По данным медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ со слов Потерпевший №1 известно, что ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП. Был водителем мотоцикла, в момент ДТП, уходя от удара, упал с мотоцикла. За медицинской помощью обращался в травмпункт ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова», в ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» - для проведения MPT-исследования, в поликлинику №3. На момент осмотра высказывал жалобы на периодическую боль в левом коленном суставе. Объективно было установлено следующее: по передне-наружной поверхности левого коленного сустава ссадины в стадии «пятна» неправильно-овальной формы, буро-розового цвета с гладкой поверхностью 6x2см и 1,8x1,5см. Подобные ссадины по передне-наружной поверхности правой голени в верхней трети 2x0,2см в косо-поперечном направлении и 3x2см; по задней поверхности левого локтевого сустава 2,5x2см. Каких-либо других видимых телесных повреждений не обнаружено.

При проведении экспертизы самостоятельно никакие исследования, в том числе МРТ, КТ не проводила, поскольку это не входит в компетенцию эксперта при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Исходя заключения эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который при проведении экспертного исследования руководствовалась положениями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», при определении степени тяжести вреда здоровью руководствовалась Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказом ФИО4 № 172н от 08.04.2025, принимая во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании, а также пояснения потерпевшего как об обстоятельствах ДТП, так и о характере полученных им травм, суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

При этом суд учитывает, что степень тяжести полученных ФИО6 повреждений не оспаривается, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из пояснений потерпевшего, в результате экстренного торможения он упал с мотоцикла на левый бок и продолжал движение на боку по асфальту несколько метров, при этом вращаясь.

Как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании, он не отрицает, что у потерпевшего имелись повреждения на левой ноге в области колена

При ответе на вопрос о том, состоят ли в причинно- следственной связи телесные повреждения пострадавшего с дорожно-транспортным происшествием эксперт пояснила, что исходя из описания повреждений, приведенного в медицинской документации (наличие отека костного мозга, наличие воспалительной жидкости и пр.), с учетом данных визуального осмотра и при отсутствии объективных данных об обращениях за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею был сделан вывод о том, что имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения возникли возможно в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после допроса эксперта, ФИО2 заявлено об отводе эксперта.

В обоснование заявления об отводе указывает, что из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что самостоятельно эксперт экспертизу не проводила, ее образование не позволяет ей самостоятельно проводить и анализировать КТ и МРТ, рентгеновские снимки. Выводы эксперт делает на основании записей медицинской документации. Считает, что выводы эксперта строятся на предположениях. В выводах нет анализа травм головы и шейных позвонков. Физическое состояние Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дает основание сомневаться, что травмы предоставленные для осмотр ДД.ММ.ГГГГ имеют одну и ту же дату происхождения. В экспертизе нет анализа крови на отсутствие запрещенных медикаментов и веществ, а также адекватного состояния.

Согласно ч.2 ст. 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Согласно ч.1 ст. 25.13 КоАП РФ при наличии предусмотренных статьей 25.12 настоящего Кодекса обстоятельств, исключающих возможность участия лица в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта или переводчика в производстве по делу об административном правонарушении, указанное лицо подлежит отводу.

Названные обстоятельства в заявлении ФИО2 не указаны, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Заявление об отводе эксперту содержит доводы о несогласии с экспертным заключением, являющемуся доказательством по делу об административном правонарушении и оценка которому дается судом наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

Невыполнение указанных в Правилах дорожного движения требований, если оно повлекло причинение здоровью потерпевшего средней степени тяжести вреда, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу ч.2 ст.12.24. КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: 

<

...> в районе дома № 60 «А» управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. № при перестроении не предоставил преимущество в движении двигавшемуся в попутном направлении мотоциклу «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Своими действиями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушил требования пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, в результате чего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения, квалифицированные, согласно заключению эксперта БСМЭ №, как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, иные документы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что проезжая часть на данном участке дороги горизонтальная, имеет асфальтовое покрытие, две полосы для движения, разделенные линией разметки; фотоматериалами с места ДТП, представленными ФИО2, сделанными, с его слов, непосредственно после ДТП на которых запечатлен припаркованный у заправочной станции КАМАЗ, вдоль которого имеется следы от движения Потерпевший №1 по асфальту вдоль грузовика, что не отрицалось потерпевшим в судебном заседании; письменными объяснениями ФИО12. от 16.05.2025; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены следующие телесные повреждения: закрытая травма левого коленного сустава с частичным повреждением крестообразной связки, разрывом заднего рога медиального мениска, с наличием ссадин на кожных покровах; ссадины на левом локтевом суставе, правой голени, данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2.1); рапортом инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 30.04.2025; письменными объяснениями ФИО2 от 30.04.2025; письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, судья признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены и оформлены правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО2 относительно того, что Потерпевший №1, двигаясь с большой скоростью, намеревался обогнать его, но ему помещал стоящий на обочине КАМАЗ.

Как следует из представленных фотоматериалов КАМАЗ располагался в парковочном кармане, проезжую часть не занимал, видимость участникам движения ничего не закрывало.

Как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании он перестроился в левую полосу для движения, когда движение транспортных средств по левой полосе прекратилось, посмотрев при этом в зеркало заднего вида, в диапазоне которого не увидел двигавшийся по левой полосе мотоцикл. При этом Потерпевший №1 последовательно как в и ГИБДД, так и в судебном заседании заявлял, что направление движения не менял, двигался по левой полосе для движения, в результате перестроения в левую полосу автомобиля Приора применил экстренное торможение перед КАМАЗом, упал с мотоцикла, продолжив движение телом по асфальту вдоль КАМАЗа. В то время как ФИО2 в судебном заседании пояснил, что осуществил перестроение в районе КАМАЗа, и остановился на проезжей части у его кабины.

Полученные доказательства позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии с п.2 ст.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, полагаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст.12.24. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9. - 29.11. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки срока или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в Октябрьский районный суд г. Тамбова по адресу: 

<

...>.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области), ИНН:

<

***>, БИК:016850200, КПП: 682901001, КБК 18811601121010001140 банк получателя: БАНК ОТДЕЛЕНИЕ ТАМБОВ БАНКА РОССИИ, счет получателя: 03100643000000016400 ОКТМО 68701000, УИН 1881046825001000009631.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Тамбовский областной суд со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1.-30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Ю.Симанкова