Дело №2-192/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО6 об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной за работу суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной за работу суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

В обоснование указала, что 18.06.2019 заключила с ответчиком договор на изготовление двух шкафов, передала ответчику аванс в размере 40000 рублей. Впоследствии договор был составлен в письменной форме с указанием даты его заключения 27.07.2018. Срок выполнения работы 45 рабочих дней. Цена договора 84300 рублей по соглашению сторон была увеличена до 88600 рублей. Она 07.08.2019 передала ответчику 15000 рублей. До настоящего времени работы ответчиком не выполнены. Просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 55000 рублей, неустойку за период с 21.08.2019 по 20.09.2019 в размере 75870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.113 ГПКРФ, ст.165.1ГКРФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком заключен договор №531 на оказание услуг по изготовлению мебели (шкафов), датированный 27.07.2018. Срок выполнения заказа 45 рабочих дней. Цена заказа 84300 рублей.

Из искового заявления следует, что фактически договор был заключен 18.06.2019. Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика о получении аванса в размере 40000 рублей на изготовление шкафов путем перевода на карту 18.06.2019.

Кроме того, согласно расписке ответчика от 07.08.2019 им от истца получены наличные денежные средства в размере 15000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГКРФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.703 ГКРФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы. 

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. 

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что ответчиком работы по изготовлению мебели до настоящего времени не выполнены, истцом не приняты.

Ответчиком не представлено в суд доказательств фактического выполнения работ по договору подряда, их принятия заказчиком полностью либо в части или уклонения заказчика от принятия выполненных работ.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работы в силу пункта 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» дает потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работы. 

В соответствии с п. 1 ст. 451.1 ГКРФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит расторгнуть договор, заключенный с ответчиком. Таким образом, данное исковое заявление является юридически значимым сообщением в значении п.1 ст.165.1 ГКРФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63 – 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и влечет последствия, предусмотренные статьей 450.1 ГКРФ.

Поскольку односторонний отказ истца от исполнения договора подряда обусловлен нарушением ответчиком срока выполнения работы и основан непосредственно на положениях п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отказ истца от исполнения договора является правомерным.

Таким образом, договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком, считается расторгнутым в силу закона (п.2 ст.450.1 ГКРФ).

Последствием отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы является обязанность исполнителя возвратить уплаченную за работу сумму.

На основании изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за работу суммы в размере 55000 рублей, поскольку факт ее получения ответчиком подтверждается материалами дела, а доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору или возврата истцу данной суммы в суд не представлено.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.08.2019 по 20.09.2019 в сумме 75870 рублей. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки выполнения работы, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки. Расчет истца является арифметически правильным, соответствует требованиям закона. Оснований для отказа во взыскании неустойки суд не находит.

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения по договору, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

Возражений относительно требования о взыскании неустойки, ходатайства о применении положений ст.333 ГКРФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах и в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика оснований для уменьшения неустойки или для отказа в ее взыскании у суда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с нарушением его прав как потребителя, в размере 30000 рублей.

Статьей 309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком обязательств по договору подряда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 66935 рублей ((55000 + 75870 + 3000) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа или для отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4117 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО9 об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной за работу суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать расторгнутым договор №531 на оказание услуг по изготовлению мебели, заключенный между ФИО1 ФИО8 к индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО10.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 уплаченную за работу сумму в размере 55000 рублей, неустойку за период с 21.08.2019 по 20.09.2019 в размере 75870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 66935 рублей, всего взыскать 200805 (двести тысяч восемьсот пять) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО13 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 4117 (четырех тысяч ста семнадцати) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО3

Мотивированное решение составлено 14.01.2020.