Судья Смирнов М.А. Дело № 22-2226/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., протокол судебного заседания ведет помощник судьи Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., осужденного К. (участвует посредством ВКС), его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата ...> в г. 

<

ФИО>2 

<

Адрес...>, ранее судим по приговору Апатитского городского суда 

<

Адрес...> от 03.11.2010 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, освобождён 14.02.2014 г. по отбытию срока наказания; по приговору Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2018 г. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 04 мая 2018 г. осужден Горячеключевским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 01.10.2020 г. по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена,

признан виновным и осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства уголовного дела, выступления осужденного и его защитника, просивших отменить обжалуемый приговор по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, уголовное дело передать в органы предварительного следствия для проведения нового расследования. Полагает, что отсутствуют доказательства совершения им инкриминируемого преступления. Просит учесть, что свидетель Д., просмотревшая видеозапись, указала, что он (ФИО1) не похож на человека, совершившего кражу. Обнаруженные отпечатки пальцев его рук на вещественном доказательстве – отрезке листа бумаги из магазина он мог оставить не при совершении кражи, а в любой другой день, поскольку бывал в этом магазине ранее. При этом на украденных, по версии обвинения, из магазина бутылках его отпечатки пальцев рук не обнаружены. Следствие не предприняло попыток установить, кому принадлежала изъятая в его квартире медицинская маска, что, по мнению осужденного, является важным обстоятельством. Также следствием не проверена версия причастности к совершению кражи из магазина иных лиц. Таким образом, осужденный считает недоказанным предъявленное ему обвинение, а его осуждение – необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, участвующий в деле, Берёзкина А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, не подлежащим отмене или изменению, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 кражи подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется. У суда апелляционной инстанции правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению данного преступления проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 и его защитника, обстоятельства совершения им преступления установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования:

- представителя потерпевшего по доверенности Н о размере причиненного преступлением ущерба;- свидетеля Д., из которых установлено, что похищенные бутылки алкогольной продукции принадлежали магазину «Магнит»; из осмотренной видеозаписи с места происшествия следует, что, лицо, совершившее преступление, прикасалось к документам, находящимся в служебном помещении магазина;

- свидетеля О. о причиненном магазину ущербе;

- свидетеля М., согласно которым она не общалась с ФИО1 14-15 ноября 2020 г.;

- свидетеля Н. об обстоятельствах обнаружения им совершения кражи из магазина;

- свидетеля М., из которых следует, что 16 ноября 2020 г. он совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки, у ФИО1 уже были с собой несколько бутылок водки; периодически он (М.) засыпал, а когда проснулся около полуночи того дня, он увидел, что ФИО1 нет, однако через время он вернулся с несколькими бутылками водки; при этом ФИО1 был в медицинской маске и пояснил ему, что «что-то сломал»; в его доме сотрудниками полиции были изъяты бутылки из-под водки.

Показания данных свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не содержат; суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела; доказательств обратного суду не предоставлено.

В своей совокупности показания перечисленных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто в приговоре в части, имеющей значение для разрешения уголовного дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, протоколом выемки, заключением эксперта, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, суд признал указанные доказательства в их совокупности достаточными для проверки доводов стороны обвинения о виновности ФИО1 в совершении кражи и признания их обоснованными.

Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции также выполнены эти требования уголовно-процессуального закона.

Не нашла подтверждения версия осужденного о том, что он не причастен к совершению кражи из магазина «Магнит» при установленных следствием обстоятельствах.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Представленными стороной обвинения доказательствами в полной мере установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Так, момент совершения преступления запечатлен на исследованной видеозаписи с камер видеонаблюдения из служебного помещения магазина. Установлено, что на видеозаписи изображено, как человек внешне похожий на мужчину в темной одежде в шапке с медицинской маской на лице подбежал к кассе, в магазине «Магнит» по адресу: 

<

Адрес...>, затем схватил одной рукой кассовый ящик, на котором лежали бумаги, в момент, когда он схватил, бумаги поднялись вместе с ним и на видео видно, что он берет в руки указанные листы бумаги, при этом в другой руке у него находилась стеклянная бутылка, и затем убежал за границы видимости камеры. 

Причастность именно ФИО1 к совершению кражи алкогольной продукции из магазина «Магнит» подтверждается совокупностью приведённых выше доказательств.

Как пояснил свидетель М., вышеуказанный мужчина, запечатленный в момент кражи на исследованной видеозаписи внешне похож на ФИО1, поскольку у ФИО1 была похожая одежда в виде серой шапки, темных брюк и темной куртки, как и у человека на видеозаписи. Также М. пояснил, что узнает свои кроссовки «Adidas» черного цвета с белой подошвой на вышеуказанном человеке.

Кроме того, свидетель М. подтвердил, что 16 ноября 2020 г. он совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки; периодически он (М.) засыпал, а когда проснулся около полуночи того же дня, он увидел, что ФИО1 нет, однако через время он вернулся с несколькими бутылками водки. При этом ФИО1 был в медицинской маске и пояснил ему, что «что-то сломал»; в его доме сотрудниками полиции были изъяты бутылки из-под водки.

По месту жительства М. обнаружены похищенные из магазина бутылки алкогольной продукции. Жилое помещение, в котором ФИО1 в день совершения преступления распивал с М. спиртные напитки, находится неподалеку от указанного магазина, что также подтверждает установленные следствием обстоятельства совершения преступления относительно его времени и места.

Заключением эксперта подтверждено, что на изъятом с места происшествия листке бумаги обнаружены отпечатки пальцев рук ФИО1, что согласуется с установленными обстоятельствами совершения преступления, а именно, что в момент кражи ФИО1 поднимал в помещении магазина упавшие листки бумаги.

Возможность того, что ФИО1 ранее прикасался к данным листкам бумаги, является маловероятной, поскольку данные документы находились на кассе магазина, доступ к ним у посетителей магазина не имелся.

Версия осужденного о том, что спиртную продукцию, которую он распивал совместно с М., купила М., не нашла своего подтверждения, поскольку допрошенная свидетель М. пояснила, что она не общалась с ФИО1 14-15 ноября 2020 года. 

Факт того, что алкогольная продукция была именно похищена, а не реализована через кассу магазина, также подтверждается показаниями представителя потерпевшего, письменными материалами дела.

Иная позиция осужденного на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности ФИО1

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного. Учтено судом обстоятельство, смягчающее наказание – наличие на иждивении малолетнего ребенка. Установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только при отбывании им наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64, ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года в отношении осужденного ФИО1, 

<

Дата ...> г.р., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий О.В. Бумагина