Дело№ 2-361/2025 (2-5848/2024)

УИД: 36RS0004-01-2024-013126-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 12 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при секретареТимиревой А.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО2, ФИО3 к АО «УК Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залития, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

Истец ФИО2 (далее по тексту ФИО2)обратилась в суд с иском к АО «УК Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залития, морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником 2-комнатной квартиры на 5 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г

<

адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 09.12.2013 г. № № (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 09.12.2013г.).

04.01.2024 г. в результате лопнувшей трубы отопления находящейся на общедомовой территории была затоплена квартира истца. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик, что подтверждается информацией на сайте ответчика относительно адресов, входящих в ведение Управляющей компании, а также сведениями из квитанций.Ответственность за содержание системы отопления, как и всего остального общего имущества многоквартирного дома, несёт управляющая компания. Соответственно устранение причин течи системы отопления находится в ведении Управляющей компании.Истец исправно оплачивает все счета на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт дома и другие счета, выставляемые ответчиком.

04.01.2024 г. истец обратилась в АО «Управляющая компания Ленинского района» сначала по телефону диспетчерской 

<

***> со сведениями о затоплении и требованием составить акт. Однако ответчик оставил заявку без ответа.

Истец повторно обратилась в АО «Управляющая компания Ленинского района» со сведениями о затоплении и требованием составить акт.

10.01.2024 г. ответчиком комиссионно был составлен акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры. В акте указывались повреждения пластиковых панелей, деформация натяжного потолка (пленка ПВХ), следы затопления по стенам, отслоение обоев, деформация дверей, нарушение работы электропроводки.Причиной затопления помещений в квартире, по мнению ответчика, явилась течь системы отопления на чердачном помещении, расположенном выше квартиры истца.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о составлении локально-сметного расчета от 15.01.2024 г. на основании акта о залитии квартиры. Данное заявление Управляющей компанией осталось без ответа.

Вместе с тем, 29.01.2024г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о компенсации ущерба, возмещении затрат по ремонту квартиры на общую сумму 104365,00 рублей в результате залития помещения по адресу: 

<

адрес>. Согласившись с указанной суммой ущерба 29.01.2024г. истец обратилась в Управляющую компанию с заявлением о выплате этой суммы.

Однако ответчик по настоящее время не возместил истцу сумму в размере 104 365,00 рублей. Требование осталось без ответа.

Вина ответчика в происшедшем установлена, что подтверждается актами обследования затопленной квартиры от 10.01.2024г., а также соглашением о компенсации ущерба, возмещения затрат по ремонту квартиры на общую сумму 104365,00 рублей в результате залития помещения по адресу: 

<

адрес>.

Требование истца от 29.01.2024 года о добровольном возмещении ущерба, причиненного затоплениями жилого помещения в многоквартирном доме, ответчик добровольно не удовлетворил, осталось без ответа. 

На дату подачи искового заявления требуемая сумма не выплачена. Ответчик отказался возместить причиненный вред в добровольном порядке.

Истец обратилась к независимому эксперту в ООО «АФИНА ПАЛЛАДА», согласно экспертному заключению рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития помещения, кадастровый номер №, наименование: квартира, назначение: жилое, площадь: 42,6 кв.м., номер, тип этажа: 5 этаж, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес> по состоянию на 30.10.2024г. составляет 427 004,59 рублей.

В результате бездействий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с временным проживанием ужасных условиях. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в 15 000руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчикаАО «Управляющая компания Ленинского района»причиненный затоплениями материальный ущерб в размере 427 004,59 рублей; моральный вред в размере 15 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (т. 1 л.д. 4-7).

16.12.2024 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО3 (далее по тексту Нехороших О.В.)(т. 2 л.д. 30).

После проведения по делу судебном экспертизы, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) уточнив исковое заявление, истцы просят суд:

взыскать с ответчика АО «УК Ленинского района» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 225 072 руб.51 коп.; моральный вред в размере 10 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения; штраф - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

взыскать с ответчика АО «УК Ленинского района» в пользу Нехороших О.В. материальный ущерб в размере 112 536 руб.26 коп.;моральный вред в размере 10 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения; штраф - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т. 2 л.д. 75-76).

В судебное заседание истцы Л.Е.АБ., Нехороших О.В. не явились, о слушании по делу извещенынадлежащим образом (т. 2 л.д. 93, 94), направили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 83, 84).

Представитель ответчикаАО «УК Ленинского района» по доверенности ФИО1 в судебном заседаниипротив удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по основаниям, изложенным вписьменных возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела (т. 2л.д. 98-100), согласно которыхпросят снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с АО «УК Ленинского района»с учетом представленного соглашения о компенсации ущерба от 11.04.2024 г., размер компенсации морального вреда уменьшить, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, в случае удовлетворения размер штрафа снизить, а также учитывая имеющийся факт злоупотребления правом истцом, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела переложить на сторону истца.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что истецФИО2 является собственником 2/3долейжилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 1/3 доли принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Нехороших О.В.,что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 16-21).

Управление многоквартирным домом,расположеннымпо адресу: г

<

адрес>, на дату произошедшего залитияосуществлялосьАО «УК Ленинского района», что сторонамив ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

04.01.2024 г. из-за прорыва трубы отопления находящейся на общедомовой территории была затоплена квартира истца.

Согласно пояснениям истца ФИО2, 04.01.2024 г. она обратилась в АО «Управляющая компания Ленинского района» сначала по телефону диспетчерской 

<

***> со сведениями о затоплении и требованием составить акт. Однако ответчик оставил заявку без ответа.

Истец повторно обратилась в АО «Управляющая компания Ленинского района» со сведениями о затоплении и требованием составить акт.

10.01.2024 г. сотрудниками АО «УК Ленинского района» инженером ПТО ФИО8., мастером ФИО9. составлен акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры №№ в МКД 105/2 по 

<

адрес> на основании обращения жителя №. Актом установлено, что по причине течи на системе отопления на чердаке 04.01.2024 г. в вышеуказанной квартире истцов произошло залитие, что привело к повреждению отделочных покрытий в следующих помещениях:

кухня, площадью 6,1 кв.м.: потолок пластик ПВХ - смываемые следызалития, стены обои улучшенного качества, отслоение;окно деревянная рама - разбухание, откосы – отслоение штукатурного слоя; пол линолеум - отслоение; дверное полотно ширина 60 см – разбухание, отсутствует плотный притвор;

комната, площадью 18 кв.м.: потолок побелка - влажные следы залития; стены обои улучшенного качества - отслоение;пол деревянный покраска масляная - разбухание, отслоение окрасочного слоя; балконный блок дверь ширина 60 см - разбухание, отсутствует плотный притвор;

комната, площадью 15 кв.м.: потолок побелка - влажные следы залития; стены обои улучшенного качества - отслоение;пол деревянный - покраска масляная, разбухание, отслоение окрасочного слоя;

ванная, площадью 5 кв.м.: потолок плитка, пенопласт - отслоение, стены обои улучшенного качества - отслоение; дверное полотно ширина 60 см – разбухание, отсутствует плотный притвор;

кладовая, площадью 3 кв.м.: потолок побелка - влажные следы залития; стены обои простого качества - влажные следы залития, отслоение;

коридор, площадью 4,5 кв.м.: потолок побелка - влажные следы залития;стены обои улучшенного качества - отслоение; пол линолеум -отслоение; входная дверь деревянная - отсутствует плотный притвор (т. 1 л.д. 25).

15.01.2024 г. истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о просушке квартиры силами управляющей компании и устранении причин протечки (т. 1л.д. 22). 

Также 15.01.2024 г. истецФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о составлении локально-сметного расчета на основании акта о залитии квартиры (т. 1 л.д. 23). 

29.01.2024г. между истцом ФИО2 и ответчиком было заключено соглашение о компенсации ущерба, возмещении затрат по ремонту квартиры на общую сумму 104365,00 рублей в результате залития помещения по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 26). 

29.01.2024 г. истецФИО2 согласившись с указанной суммой ущерба обратилась в Управляющую компанию с заявлением о выплате этой суммы (т. 1 л.д. 24).

Однако ответчик не возместил истцу сумму в размере 104 365,00 рублей. Требование осталось без ответа.

В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива истец обратилась в ООО «АФИНА ПАЛЛАДА».

Согласно экспертному заключению ООО «АФИНА ПАЛЛАДА»от 31.10.2024 г. рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития помещения, кадастровый номер №, наименование: квартира, назначение: жилое, площадь: 42,6 кв.м., номер, тип этажа: 5 этаж, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес> по состоянию на 30.10.2024г. составляет 427 004,59 рублей (т. 1 л.д. 178-225).

Требования истца удовлетворены не были, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба. 

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательскойдеятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении настоящего спора суд также руководствуется положениями жилищного законодательства.

Так, согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п.1.1).

Согласно п.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества и его отдельных элементов.

В силу п.1,3 ч.1 ст.36 ЖК РФ технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подп. "д" п. 2 названных Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 Правил определено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что АО «УК Ленинского района», являясь управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние.

Актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры №№ в МКД 

<

адрес> 10.01.2024 г. установлено и не оспаривалось сторонами, что залитие квартиры истцов произошло по причине течи на системе отопления на чердаке вышеуказанного МКД.

Таким образом, из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, избран способ управления домом в форме управления АО «УК Ленинского района». С учетом приведенных выше норм, поскольку общедомовая система отопления находится в зоне ответственности управляющей организации и именно она несет ответственность в случае ее неисправности повлекшей вред имуществу жильцов дома,обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома несет управляющая компания, которая самоустранилась от соблюдения вышеуказанных (нормативных) требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, но сбор денежных средств на содержание и обслуживание мест общего пользования и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома производила. В этой связи, управляющая организация должна нести материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика АО «УК Ленинского района» (т. 1 л.д.86-88) определением суда от 16.12.2024 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (

<

...>) (т. 1 л.д. 31-36).

Из заключения эксперта ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» от 17.01.2025 г. №010/25, следует, что исходя из материалов гражданского дела, непосредственного осмотра жилого помещения 2-комнатной квартиры на 5 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено: стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате залива помещения, произошедшего 04.01.2024 г. составляет 337608,77руб., в т.ч. НДС20% 56268,13руб.

Определение ущерба имуществу в результате залива помещения, произошедшего 04.01.2024г., не производилось ввиду отсутствия информации о повреждениях имущества в Акте технического обследования и заключения о состоянии квартиры (т. 2л.д. 42-71).

Сведения о квалификации эксперта, подготовившего заключение, указаны в поручении на производство экспертизы, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает, эксперт, подготовивший данное заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в заключение эксперта выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы представитель ответчика ссылался лишь на то, что первоначально ответчик ходатайствовал перед судом о проведении экспертизы в ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, однако суд без достаточных оснований определил в качестве экспертного учреждения ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (т. 2 л.д. 99 оборот). Суд данные доводы во внимание не принимает, поскольку поручая производство экспертизы ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» суд исходил из того обстоятельства, что объективность дачи заключения экспертами данного учреждения не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судом не установлено, протокольным определением суда от 12.02.2025 г. в проведении по делу повторной судебной экспертизы стороне ответчика отказано по вышеизложенным обстоятельствам. Более того, само по себе несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, при определении размераущерба, причиненного истцам в результате залития, суд берет за основу экспертное заключениеООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» от 17.01.2025 г. №010/25.

Доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба, подлежит снижению до 104365 руб. на основании локального сметного расчета судом во внимание не принимаются, поскольку суд находит представленный ответчиком локальный сметный расчет не допустимым доказательством по делу. В данном документе отсутствует исследовательская часть, фотоматериалы, в связи с чем, суд не может сопоставить и связать приведенные в локальном сметном расчете данные с обстоятельствами произошедшего залива, а также проверить их обоснованность.

Также суд учитывает, что квалификация лица, составившего данный расчет, не подтверждена. В связи с чем, суд относится к данному документы критически и оставляет его без внимания.

Более того, у ответчика имелась возможность урегулировать данный спор в досудебном порядке, о чем сторонами было заключено соглашение о компенсации ущерба, возмещении затрат по ремонту квартиры на общую сумму 104365,00 рублей, однако, ответчик данным правом не воспользовался и сумму ущерба истцу не возместил, что и явилось основанием для общения истца в суд с требованиями о взыскании материального ущерба в полномобъеме.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих пояснения истцов, а также представленные стороной истца документы, суд приходит к выводу, что представителем ответчика не представлено суду надлежащих доказательств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за причинение ущерба истцам.

На основании изложенного, с учетом размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру, с ответчика в пользу истца Л.Е.АВ. подлежит взысканию ущерб в размере 225072,51 рубля (2/3), в пользу истца Нехороших О.В. – 112536,26 рублей (1/3).

Рассматривая требования истцов о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании вышеизложенного, поскольку потребителю был причинен вред вследствие нарушения его прав, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с залитием квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

При разрешении требований о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Статья 4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания штрафа.

Согласно пункта 6статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В возражениях на исковое заявление АО «УК Ленинского района» просит отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа, поскольку АО «УК Ленинского района» не отказывалось от возмещения вреда в сумме 104365 руб., однако не могли исполнить обязательства по досудебному урегулированию спора по независящим от них обстоятельствам,поскольку на банковских счетах АО «УК Ленинского района» отсутствовали денежные средства для удовлетворения требований истцов. Подтверждением вышеуказанной информации являются сведения бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Данные доводы ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцами надлежащим образом, ущерб не возмещен.

Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед истцами надлежащим образом, ущерб не возмещен, требования истцов ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем с АО «УК Ленинского района» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет: 171804,40 рублей (225072,51 руб. + 112536,26 + 6000 руб.)х 50%). 

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании штрафа с АО «УК Ленинского района»в пользу истцов суд учитывает, что денежные средства ответчика - управляющей компании формируются из денежных средств, поступающих от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт, и оплату коммунальных услуг, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате АО «УК Ленинского района»штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возмещению истцам ущерба, в связи с чем, на основании требований статьи 333 ГК РФ считает необходимым снизить его до 120000 рублей (80000 рублей в пользу истца ФИО2 (2/3), 40000 рублей в пользу истца Нехороших О.В. (1/3)), полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела.

Рассматривая требования истцово взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент неуказан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, для наступления обязанности по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по дату фактического исполнения обязательств, в связи с чем, считает необходимым взыскание с АО «УК Ленинского района» в пользу:

-ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, на сумму задолженности в размере 225072,51 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательствиз расчета ключевой ставки Банка России;

-Нехороших О.В.процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, на сумму задолженности в размере 112536,26 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательствиз расчета ключевой ставки Банка России.

По настоящему гражданскому делу требования имущественного характера при цене иска 337608,77руб. облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 10940,22 руб. (расчёт:10000 + (337608,77- 300000)*2,5%), а требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции действовавшей на момент подачи искового заявления) – государственной пошлиной в размере 3000 руб., а всего в размере 13940,22 руб.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцами государственная пошлина оплачена не была на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителя и пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с АО «УК Ленинского района» в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 13940,22руб. (за требования имущественного характера и компенсации морального вреда).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный искФИО2, ФИО3 к АО «УК Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залития, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере225072,51рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;штраф 80000 рублей, а всего 308072(триста восемь тысяч семьдесят два) рублей 51 копейку.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 225072,51 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере112536,26 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;штраф 40000 рублей, а всего 155536 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 112536,26руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в сумме, превышающей взысканную- отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13940 рублей22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.02.2025г.

Судья В.В. Афанасьева