Дело № 1-16/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Хасавюрт 

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж., при секретаре судебного заседания Аджиевой Р.Р., с участием государственных обвинителей Хасавюртовской районной прокуратуры Рамазанова Г.Р. и Клычева А.А., подсудимого ФИО1, защитников - адвоката Дадиева И.А., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года и адвоката Абдулаевой П.А., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшего ФИО156.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего 

<

данные изъяты>, работавшего 

<

данные изъяты> судебного участка № № 

<

адрес> района Республики Дагестан, полномочия которого решением квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ года приостановлены, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием своего служебного положения, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1, являясь лицом с особым правовым статусом - 

<

данные изъяты> судебного участка № № 

<

адрес> района Республики Дагестан, назначенным на должность в соответствии со ст. 7 и ч. 2 ст. 8 Закона Республики Дагестан № 3 от ДД.ММ.ГГГГ года «О мировых судьях в Республике Дагестан» постановлением Народного Собрания Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ года № № сроком на пять лет, в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «О статусе судей в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № № обязанный неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наделенный полномочиями осуществлять правосудие именем Российской Федерации в пределах границ судебного участка № № 

<

адрес> района Республики Дагестан по отнесенным к его подсудности уголовным, гражданским и административным делам, будучи при исполнении своих полномочий мирового судьи, совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В селе 

<

адрес> района Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 21 час произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений между ФИО139 А.А. и ФИО140., а также другими лицами, в результате которой ее участники причинили друг другу телесные повреждения различной степени тяжести.

ФИО1, получив информацию об указанном происшествии, не обладая полномочиями для принятия процессуальных решений в отношении ФИО156 в связи с отсутствием соответствующих материалов в его производстве и действуя из личных корыстных побуждений, решил путем обмана похитить денежные средства последнего на сумму 30 000 руб. С этой целью ФИО1, используя свое служебное положение и авторитет судебной власти, представителем которой является, ДД.ММ.ГГГГ года при отсутствии в производстве материалов и заявлений потерпевшего в отношении ФИО156. позвонил ему по телефону и предложил встретиться для обсуждения, якобы возбужденного в отношении его уголовного дела.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в обеденное время, на территории села 

<

адрес>, ФИО1, встретился с ФИО156. внутри своего автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком: №», где сообщил ему не соответствующие действительности сведения о запланированном возбуждении уголовного дела в отношении его за избиение ФИО140. и других лиц. Также он сообщил ФИО156., что в случае передачи ему денежных средств в сумме 30 000 руб., которые рассчитывал присвоить себе, он не будет возбуждать уголовное дело и полностью прекратит в отношении ФИО156. уголовное преследование.

ФИО156., усомнившись в законности предъявленных требований, обратился с заявлением в УФСБ России по Республике Дагестан о противоправных действиях ФИО1

ФИО1, не прекращая и не приостанавливая полномочий по осуществлению правосудия именем Российской Федерации в качестве 

<

данные изъяты> судебного участка № № 

<

адрес> района Республики Дагестан, ДД.ММ.ГГГГ года, в 14 часов, находясь в своем служебном кабинете судебного участка № № расположенного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, а равно причинения значительного ущерба ФИО156., используя свое служебное положение, получил от последнего деньги в сумме 30 000 руб. Данные денежные средства ФИО1 рассчитывал присвоить себе, якобы за прекращение уголовного преследования в отношении ФИО156., осознавая при этом, что такое решение не может быть им принято в связи с отсутствием в его производстве уголовного дела или заявления потерпевшего, подающегося в порядке ст.ст. 31, 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Однако свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был пресечен сотрудниками УФСБ России по Республике Дагестан ДД.ММ.ГГГГ года в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий сразу же после получения незаконного денежного вознаграждения от ФИО156.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал, и показал, что он на основании постановления Народного Собрания РД от ДД.ММ.ГГГГ года был назначен мировым судьей судебного участка № № 

<

адрес> района РД и постановлением Народного Собрания РД № от ДД.ММ.ГГГГ года, он переназначен на эту должность. В указанный судебный участок по территориальной подсудности входит и с. 

<

адрес> района РД. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, в обеденное время, когда он возвращался домой с работы, возле мечети с. 

<

адрес> к нему подошел глава администрации села 

<

адрес> ФИО151. При разговоре последний ему сказал, что хочет обратиться в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО156. и двух его родственников, которые в ходе драки причинили ему и его племяннику ФИО167 телесные повреждения. В данной ситуации он начал подробно спрашивать у ФИО10, что там случилось. На что он ему ответил, что в начале между его племянником ФИО155 и ФИО156 произошла драка, когда он стал их разнимать, то произошла обоюдная драка между ними. ФИО156. он знал, поскольку ранее у него в производстве в отношении него находилось уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ, производство по которому было прекращено в связи с примирением сторон. Он выяснил у ФИО10, проходили ли они медицинское освидетельствование после этой драки, подавали ли они куда-либо заявления. Он понял, что рано или поздно данные материалы дела, собранные органами дознания будут направлены в его судебный участок. В результате данного разговора с ФИО10 он понял для себя, что в дальнейшем разбираться с этим уголовным делом частного обвинения придется ему и задал вопрос ФИО10, не могут ли они примириться между собой, какие есть условия для примирения, почему они между собой не делают маслиат. В общем при разговоре он понял, что ФИО10 агрессивно настроен, примирение у них невозможно, но он у него спросил, какие-либо есть условия, при которых он не обратился бы в суд с заявлением. На что ФИО10 ему ответил, что если ФИО156. возместит им ущерб, который они понесли в связи с затратами на восстановление своего здоровья, то может быть, озвучил сумму по 10 000 руб. с каждого, поскольку с ФИО156. были еще двое его родственников, то они бы не стали обращаться в суд. Он выслушал его, понял, что рано или поздно они будут заявлять и на этом они попрощались. При этом у ФИО10 он взял слово, что если вдруг ФИО156 исполнит их пожелание, возместит ущерб, дает ли он слово не обращаться в суд с заявлением. Он дал это слово, чисто по-мужски сказал, что он не будет обращаться с заявлением в суд. После этого, примерно ДД.ММ.ГГГГ года в его судебный участок из ОМВД России по 

<

адрес> району поступил материал по факту причинения ФИО156 легкого вреда здоровью ФИО167. Изучив данный материал, он понял, что уже в данном случае это первый материал, за ним последует еще один материал, который будет собран и на ФИО169 и на ФИО170. В этом материале находились заключения экспертиз и в отношении других фигурантов драки, где практически все они получили легкий вред здоровью. По данному материалу он вынес постановление и предложил ФИО167 подать заявление в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО167 пришел к нему в судебный участок, показал постановление, которое он получил по почте. Он спросил у ФИО167, будет ли он обращаться в суд с заявлением по факту этой драки на ФИО156., на что последний ответил, что он в курсе тех договоренностей, которые у него были с его дядей ФИО10 и, что пока он не скажет, как подавать заявление, он не будет. Сказал, что, если ФИО156. возместит им ущерб, то они не подадут заявление в суд. На этом он взял у него расписку, еще раз выдал ему копию этого постановления и после этого ФИО155 ушел. В тот же день с уголовного дела в отношении ФИО156., которое у него ранее находилось в производстве, он взял номер мобильного телефона последнего и, созвонившись с ФИО156., попросил его в тот же день приехать к нему на работу и назначил ему время. Это было где-то в обеденное время, он его попросил, чтобы в обеденный перерыв пришел и ему сказал по телефону, что это связано с дракой с ФИО180. Уже заканчивался обеденный перерыв, ФИО156. не приехал. Тогда он выехал на обед и, не доезжая до мечети, к нему позвонил ФИО156. и сказал, что он находится недалеко от мечети. После этого последний подошел к нему и сел в его автомашину. В автомашине у них состоялся короткий 2-х минутный разговор, он сказал ФИО156 что у него в производстве находится материал по факту драки в отношении его и двух других его родственников, которые находились с ним, что возбуждается уголовное дело в отношении их и при условии передачи ему денежных средств в сумме 30 000 руб., с каждого по 10 000 руб., он может решить вопрос положительно и прекратить уголовное дело в отношении их. На что ФИО156 ему сказал, что ему никакое примирение с ФИО140 не нужно, что он обратился с заявлением в Следственный комитет. Он ФИО156 сказал, это уже Ваши проблемы, которые Вы будете сами решать со Следственным комитетом. ФИО156 ему сказал, что он должен поговорить со своими братьями по поводу этих денег, не дал ему другого ответа, сказал, что поговорит, потом даст ответ и на этом они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО156. пришел к нему на прием в судебный участок, где он в служебном кабинете сказал последнему, что уголовное дело по факту драки возбуждено. После этого ФИО156 передал ему 30 000 руб. денег купюрами по 5 000 руб. При этом ФИО156 он сказал, что никакого уголовного дела и судебного разбирательства в отношении него не будет. После того, как ФИО156 вышел от него, в его кабинет зашли сотрудники ФСБ, один из них ФИО192, держа в руках удостоверение, потребовал от него, чтобы он позвонил председателю Верховного суда РД, что с него снята неприкосновенность и имеется допуск к проведению оперативно- розыскных мероприятий в отношении его. Он начал возмущаться и на его требование предъявить ему постановление суда о разрешении проведения в отношении его, как мирового судью оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением его гражданских прав и нарушением его неприкосновенности, в этом ему было отказано. Они сказали, что сами разберетесь с Председателем Верховного суда РД и начали проводить свои ОРМ. Он сам показал им, где лежать переданные ему ФИО156. денежные средства и выдал им, но он все время настаивал на том, чтобы они ему предъявили постановление о разрешении проведения ОРМ. Они завершили все свои мероприятия, вызвали понятых, составили акт. После этого он вместе с одним сотрудником ФСБ на своей автомашине поехал в г. 

<

адрес> в отдел УФСБ, где его опросил сотрудник ФСБ под видеокамеру. В здании УФСБ он также просил у этих сотрудников ФСБ показать ему это постановление, однако и там также ему это постановление не показали. Он для себя сделал вывод, что у них этого постановления нет. Когда начали его опрашивать под видеокамеру, он все взял на себя и не стал говорить, что деньги были предназначены ФИО140. Об этом он не говорил и ФИО156. После опроса его отпустили домой. На следующий же день он поехал на прием к председателю Верховного суда РД ФИО196, но последнего на работе не застал, попал на прием к заместителям председателя Верховного суда РД ФИО197. и ФИО198., которым он объяснил всю эту ситуацию. Только на третий день он попал на приме к ФИО196. и объяснил ему эту ситуацию. О существовании данного постановления он узнал только лишь, когда он ознакамливался с материалами уголовного дела на предварительном следствии, хотя он неоднократно просил у следователя ознакомить и выдать ему копию этого постановления. Дела частного обвинения рассматриваются мировыми судьями и в большинстве случаев принятые по ним решения отменяются судом апелляционной инстанции и прекращают производство по ним в связи с примирением сторон. Поэтому, чтобы не создавать сложности, мировые судьи призывают стороны к примирению и выносят постановления о прекращении производства по таким делам в связи с примирением сторон. Когда он выслушал ФИО156. и ФИО140 он понял, что за стол переговоров для примирения этих людей не посадишь, они сесть и разговаривать между собой и примиряться не хотят. Единственная цель оставалось, избежать возбуждения уголовного дела, чтобы не создать для себя сложности. Он считает, что следствие велось с обвинительным уклоном, поскольку за основу следователь брал только показания одного лишь ФИО156 У него никакой корысти не было, была только лишь цель не рассматривать это уголовное дело, вот это была его корысть, если взять по большому счету, избежать рассмотрения данного уголовного дела частного обвинения. Будучи на тот момент уверенным, что ФИО156 виноват, что он тоже получит судимость, он не думал, что последний обратиться в ФСБ. В последующем от ФИО204 ему стало известно, что ФИО156 имел связь с главой района, якобы все это дело происходило именно в соучастии его в сговоре с главой района, для того, чтобы сместить ФИО10 с должности главы сельского поселения. Конечно, это не основной может быть, был довод, но еще был момент, то, что ранее он им был осужден, может быть, тоже имел к нему какие-нибудь неприязненные отношения для того, чтобы так поступать. Данные денежные средства он рассчитывал передать главе с. 

<

адрес> района ФИО140., в качестве компенсации за причиненный вред здоровью в ходе драки с ФИО156 Он считает, что в его действиях имеется дисциплинарный проступок.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, его вина нашла свое полное подтверждение в ходе исследования доказательств, представленных стороной обвинения. 

Потерпевший ФИО156. в судебном заседании показал, что он проживает в 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ года у него произошла драка с главой администрации с. ФИО211 района ФИО2, инициатором которой был последний. В драке участвовали несколько человек, с его стороны трое - он и его двоюродные братья ФИО3 и ФИО4, а со стороны ФИО10 четверо – сам он и его племянники ФИО5, ФИО8 и Таймасханов Г.. В ходе этой друг другу нанесли телесные повреждения. В тот же день его уложили в больницу в с. 

<

адрес>, где находился на лечении 12 дней. В больницу к нему приехали сотрудники полиции ОМВД России по 

<

адрес> району и он отдал им свое письменное заявление о принятии мер к ФИО140. и к другим лицам, которые причинили ему и его братьям телесные повреждения. Также по данному факту проводилась проверка и в 

<

адрес> МРСО СУ СК России по РД. Точную дату в настоящее время он не помнит, после того как он вышел из больницы, к нему на мобильный телефон позвонил мировой судья 

<

адрес> района ФИО1, который был ранее ему знаком в связи с разбирательством другого уголовного дела, находящегося у него в производстве. Последний ему сказал, что у него находится уголовное дело по факту произошедшей драки, возможны последствия нехорошие, нужно обсудить этот вопрос с ним конкретно и вызвал его в с. 

<

адрес>. Когда ФИО1 позвонил к нему, он находился у себя дома в с. 

<

адрес>. Он поехал в с.

<

адрес> на встречу с ним и, как только доехал туда, позвонил ФИО1 Последний ему сказал, что он уже выехал с работы, встретимся где-нибудь в с.

<

адрес> и они встретились рядом с Центральной мечетью. Он пересел в его автомашину и они обсуждали с ним случившийся инцидент. ФИО1 ему сказал, куда ты полез, что там случилось. У него с собой находился диктофон, который был включен во время их с ФИО1 общения. При разговоре ФИО1 сказал ему, что сможет полностью закрыть его дело, если он передаст ему 30 000 руб., уточнив размер суммы тем, что их с братьями было трое, поэтому с каждого причитается по 10 000 руб. ФИО1 он сказал, что примирения он не хочет и идти на примирение с ФИО213. не собирается. ФИО1 в ответ сказал, что никакого примирения делать он не будет, просто закроет это дело, а дальше разбирайтесь сами. Он сказал ФИО1, что материал по поводу драки находится в 

<

адрес> МРСО СУ СК России по РД, где у него следователь ФИО115 отобрала письменное объяснение. После этого ФИО1 ему сказал, что у него находится материал, поступивший из ОМВД 

<

адрес> района. Они договорились встретиться на следующий день, и он должен был принести ему указанную сумму денег к нему в кабинет. После этого разговора он позвонил к ФИО214 и ФИО215 и сказал им, что ФИО1 требует с каждого по 10 000 руб. за решение вопроса по драке. Они ему ответили отказом и сказали, что в драку они впрягли из-за него. На следующий день он позвонил ФИО1 и сказал ему, что не получается деньги собрать, что нет у него таких денег, на что он сказал, потом соберешь. После этого он несколько раз созванивался с ФИО1 и говорил ему, что у него денег нет и, что его двоюродные братья отказываются отдать деньги. Спустя через несколько дней он аудиозапись перезаписал на диск и компакт-диск с записью разговора с ФИО1 в его автомашине с заявлением закинул в ящик в УФСБ г. 

<

адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ года к нему позвонил сотрудник УФСБ и пригласил его в управление для участия в мероприятиях по проверке его заявления, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ года он рано утром приехал к зданию УФСБ г. Махачкала, где его встретили сотрудники УФСБ и провели внутрь здания, в один из служебных кабинетов. В присутствии представителей общественности он передал им свой мобильный телефон и 30 000 руб. шесть купюр по 5 000 руб., которые принадлежат ему, что было зафиксировано в акте добровольной выдачи. После этого выданные им купюры были осмотрены, с них были сделаны светокопии, а затем их пометили специальным люминесцирующим порошком, о чем был также составлен соответствующий акт, в котором они расписались. Далее осмотренные и помеченные купюры были завернуты в чистый лист бумаги и возвращены ему обратно для последующей передачи их ФИО1 После этого, он совместно с сотрудниками УФСБ и представителями общественности выехал в с. 

<

адрес> района РД к зданию, где расположен служебный кабинет мирового судьи ФИО1 Возле здания суда сотрудники УФСБ объяснили как необходимо себя вести во время встречи с ФИО1, чтобы не допустить провокации взятки, а также снарядили его специальной аудиовидеозаписывающей аппаратурой, сведения о которой ему неизвестны. Он позвонил ФИО1 и дал ему знать, что он пришел, на что последний ему сказал, заходи. Он зашел в кабинет мирового судьи ФИО1, который принял его, после чего он сообщил ему, что принес требуемую сумму денег. ФИО1 дал ему знаком понять, чтобы он передал деньги. После этого он отдал ему деньги в руку, которую он протянул в его сторону, при этом деньги он заранее вытащил из бумажного свертка. Взяв деньги в руку ФИО1 переложил их справа от себя в один из выдвижных ящиков. Далее ФИО1 успокоил его, сообщив, что все решит по его проблеме и прекратит уголовное дело. Он поблагодарил ФИО1 и вышел из кабинета. Затем туда сразу же зашли сотрудники УФСБ, чтобы задокументировать факт передачи денег. Какой-либо провокации в отношении ФИО1 ни с его стороны, ни со стороны сотрудников УФСБ России по РД, произведено не было. Эти требования мирового судьи он считал незаконными и поэтому обратился с заявлением в УФСБ о принятии к нему мер. О его обращении с таким заявлением в УФСБ никто не знал, он действовал самостоятельно. Ранее в подобных оперативных мероприятиях он никогда не участвовал, при этом к ФИО1 он относится нормально, каких-либо неприязненных или враждебных отношений с ним не имеет. После этого случая мировым судей судебного участка № 43 

<

адрес> района в порядке частного обвинения было рассмотрено уголовное дело по факту обоюдной драки между ними, где участие принимали он и его братья ФИО4 и ФИО3 с одной стороны и с другой стороны ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО7 и приговором мирового судьи он был оправдан.

Свидетель ФИО216. 

<

данные изъяты> участка № № 

<

адрес> района в судебном заседании показала, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ года она отсутствовала на работе по уважительным причинам, ездила в г. 

<

адрес>. Когда после обеда пришла на работу, узнала о случившемся, что мировой судья ФИО1 в своем рабочем кабинете был задержан сотрудниками ФСБ при передаче ему денег ФИО156. Последнего она знает, поскольку ранее в отношении его на судебном участке мировым судьей ФИО1 рассматривалось уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое было прекращено в связи с примирением сторон. После этого какие-либо заявления от ФИО156 или же от главы администрации села 

<

адрес> ФИО140. в порядке частного обвинения о привлечении друг друга к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений в ходе драки, в судебный участок № № не поступили и не рассмотрены. Насколько ей известно, в судебный участок № № из ОМВД России по Бабаюртоскому району поступал материал по факту причинения телесных повреждения племяннику ФИО140. –ФИО167 в отношении ФИО156., однако данный материал был оставлен без рассмотрения, поскольку заявителем в указанный мировым судьей срок не было представлено заявление, соответствующее требованиям УПК РФ.

Свидетель ФИО224 ведущий специалист суда судебного участка № № 

<

адрес> района, допрошенная в судебном заседании дала аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО216. и полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО226. 

<

данные изъяты> судебного участка № № 

<

адрес> района в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на рабочем месте в приемной мирового судьи судебного участка № № 

<

адрес> района ФИО1 Примерно в обеденное время приставы сообщили, что на прием к ФИО1 по личному вопросу пришел ФИО156 Последнего она знает в связи с рассмотрением ранее в отношении его уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое было прекращено мировым судьей ФИО1 в связи с примирением сторон. Когда ФИО156. зашел в приемную, она сообщила об этом ФИО1, который сказал, чтобы его запустили в его кабинет. Затем она завела ФИО156. в кабинет ФИО1 и сама зашла в соседний кабинет. Через некоторое время она услышала шум в коридоре, выйдя из кабинета, она увидела группу незнакомых мужчин, которые представились сотрудниками ФСБ. Затем указанные лица зашли в кабинет ФИО1, закрыли за собой дверь и, что происходило внутри, ей не известно. Через некоторое время они все вместе с ФИО1 вышли во двор. О том, что произошло она узнала спустя некоторое время, что ФИО156. зайдя в кабинет ФИО1 передал последнему деньги. По какому вопросу ФИО156 в этот день приходил к ФИО1 ей не известно. Также она не знает, каким образом и какую сумму ФИО156. передал последнему, так как она не являлась очевидцем этого. В судебном участке находился материал по факту причинения вреда здоровью ФИО8 и какое решение по нему было принято она в настоящее время не помнит.

Свидетель ФИО140 в судебном заседании показал, что он работает 

<

данные изъяты> с. 

<

адрес> района РД с ДД.ММ.ГГГГ года, переизбран в ДД.ММ.ГГГГ году. С подсудимым ФИО1 он знаком по роду своей деятельности, поскольку с. 

<

адрес> относится к территориальной подсудности судебного участка № № 

<

адрес> района. ДД.ММ.ГГГГ года в с. 

<

адрес> произошла драка, в которой принимали участие он, его племянники ФИО5, ФИО8 и сельчанин ФИО7 с одной стороны, ФИО9 и его двоюродные братья ФИО3 и ФИО4, с другой стороны. Зачинщиком драки был ФИО156. Им был вызван участковый уполномоченный ОМВД России по 

<

адрес> району, который собрал материал по поводу драки. На следующий день он написал заявление на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> району о привлечении к уголовной ответственности ФИО156. и его родственников. После этого его опрашивал по этому поводу дознаватель 

<

адрес> отдела полиции. Затем он был освидетельствован и заключением эксперта установлено, что ему был причинен легкий вред здоровью. Больше он в правоохранительные органы по этому случаю не обращался и какое решение по материалу проверки по факту драки было принято, ему не было известно. В последующем его пригласили и в 

<

адрес> межрайонный следственный отдел СУ СК России по РД, где у него следователь отобрал объяснение по поводу драки. С ФИО1 он общается чисто по работе. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату и время не может сказать, он случайно в с. 

<

адрес> встретил последнего и в ходе разговора он сообщил ему, что хочет обратиться в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО156 и его родственников. ФИО1 объяснил ему, что этим занимается мировой судья и, что такие дела в основном завершаются миром, посоветовал ему разрешить данный вопрос мирным путем. ФИО1 также ему сказал, что ранее у него в производстве находилось дело в отношении ФИО156 и ФИО11, которое было прекращено в связи с примирением сторон. Он сам также не хотел судебного разбирательства по этому делу, бегать по судам, постоянные процессы и сказал ФИО1, что если ФИО156., как зачинщик драки и его двоюродные братья возместят ему и его племяннику ФИО8 материальный ущерб, потраченный ими на лечение в сумме 30 000 руб., он не против примирения и не обратится в суд с заявлением. На это ФИО1 сказал, может быть его и ФИО156. посадить рядом и обсудить данный вопрос. На что он ответил, что не хочет с ним сидеть, так как после драки прошло непродолжительное время, как-то ему было неприятно. Сказал ФИО1, если он может, чтобы с ФИО156. поговорил сам. ФИО1 сказал ему, что он его знает и постарается этот вопрос решить. После этого ФИО1 его не вызывал. При этом вопрос, каким способом ему должны были передаваться деньги, через кого, где и когда, они с ФИО1 не обсуждали, и он не уполномочивал последнего получить от ФИО156. денежные средства и передать ему. Просто последний должен был поговорить с ФИО156. Он думал, что если они с ФИО156 договорятся, и между ними состоится примирение, то последний сам передал бы ему эти деньги. 31.05.2016 года, когда он возвращался совместно с другими главами сел района из г. Махачкалы с форума, сидели в кафе «Викинг» в с. Бабаюрт и там его знакомые ФИО247 и ФИО248 сказали ему, что его сельчанин ФИО156. подставил ФИО1 ФИО248 хозяин данного кафе знает и ФИО156. Через некоторое время он виделся с ФИО1 и последний ему сказал, что видишь как получилось. Он хотя не должен был этого делать, пошел навстречу и вот его подставили. Ему самому это было неприятно, так как получается, что человек хотел ему помочь, и из-за него это случилось. До этого случая с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО156 и его родственников к мировому судье ФИО1 он не обращался. В последующем, после этого случая, мировым судьей судебного участка № № 

<

адрес> района было рассмотрено уголовное дело в порядке частного обвинения по данному факту, вынесен приговор, который был обжалован в апелляционном порядке. 

Из показаний свидетеля ФИО253., 

<

данные изъяты> УФСБ России по РД, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в УФСБ России по РД с письменным заявлением обратился ФИО156 о том, что 

<

данные изъяты> 

<

адрес> района РД ФИО1 незаконно требует у него денежные средства в размере 30 000 руб. за прекращение производства по материалу в отношении последнего и его братьев по факту драки. Заявление ФИО156. руководством управления ФСБ России по РД было адресовано в их отдел для проверки доводов, а также производства оперативно - розыскных мероприятий по выявлению и документированию противоправной деятельности ФИО1 Указанное заявление ФИО156 было поручено для исполнения оперуполномоченному ФИО257 в помощь ему были приданы другие сотрудники подразделения, в том числе он, ФИО258 и ФИО259. Также ФИО156. вместе с заявлением, на отдельном компакт-диске была предоставлена аудиозапись, сделанная им самоинициативно, где он ведет беседу с ФИО1 о прекращении вышеуказанного материала по драке и обсуждают сумму, которую необходимо передать ФИО1 для его прекращения. В целях проверки полученной информации и ее документирования ДД.ММ.ГГГГ года, на основании ходатайства начальника управления, в Верховном Суде Республики Дагестан получено постановление судебной коллегии о разрешении производства в отношении мирового судьи ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, связанных с нарушением неприкосновенности судьи и ограничением его гражданских прав, сроком на 90 суток. На основании названного постановления судебной коллегии, 

<

данные изъяты> года вынесены постановления о производстве ОРМ в отношении мирового судьи судебного участка № № 

<

адрес> района РД ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, в утреннее время, в УФСБ России по РД, для реализации ОРМ, были приглашены заявитель ФИО156., а также не заинтересованные представители общественности ФИО264. и ФИО263 С участием заявителя, и представителей общественности, непосредственно ФИО257. был составлен акт добровольной выдачи. В ходе составления акта ФИО156 были выданы денежные средства купюрами Банка России достоинством 5 000 руб. каждая на общую сумму 30 000 руб., которые предполагались для передачи в качестве незаконного вознаграждения ФИО1, а также мобильный телефон марки «Нокиа» с номером №, иных предметов или ценностей при нем не имелось. После этого, в служебном кабинете здания УФСБ России по РД, в присутствии упомянутых представителей общественности, денежные средства в размере 30 000 руб., переданные ранее ФИО156., были осмотрены ФИО257., затем отскопированы и помечены специальным химическим веществом «Люмограф-пыль», дающим при свете ультрафиолетовой лампы красно-розовое свечение, после чего завернуты в чистый лист бумаги и возвращены заявителю. Далее был взят контрольный образец химического вещества, который надлежащим образом упакован и опечатан, что удостоверено подписями участвующих лиц. Далее сделанные с купюр копии заверены подписями представителей общественности и печатью. Факт осмотра, копирования и пометки денежных средств, а также их последующая передача ФИО156. была удостоверена актом пометки и вручения денег. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 11 часов 30 минут, после завершения вышеописанных действий, он вместе с оперативными сотрудниками его отдела ФИО258., ФИО257. и ФИО259., а также заявителем ФИО156. и представителями общественности выехали в с. 

<

адрес> района РД. Прибыв в указанный населенный пункт, ФИО156., примерно в 14 часов направился в здание, где находится служебный кабинет мирового судьи ФИО1 Предварительно, в целях реализации ОРМ, специальным сотрудником УФСБ России по РД, осуществляющим оперативно-техническое сопровождение мероприятия, сведения о котором являются секретными и не подлежат оглашению, заявителю были установлены специальные засекреченные технические средства для производства негласной аудио и видео фиксации встречи с ФИО1 Спустя небольшой промежуток времени он, с вышеуказанными сотрудниками УФСБ России по РД и представителями общественности, направились в служебный кабинет мирового судьи судебного участка № № 

<

адрес> района. Войдя в указанный служебный кабинет, сотрудники представились находившемуся внутри судье ФИО1, после чего ФИО257. сообщил о производстве ОРМ в отношении него. Затем, в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 50 минут, в присутствии представителей общественности и мирового судьи ФИО1, ФИО257., совместно с оперативными сотрудниками отдела, в том числе им, ФИО258. и ФИО259 произведено обследование служебного кабинета ФИО1, которое фиксировалось при помощи фотоаппарата «

<

данные изъяты>». Процесс фотофиксации обследования производил ФИО259., одновременно им, в этом же кабинете, начато составление протокола обследования помещения служебного кабинета. Далее, ФИО257., судье ФИО1 было предложено выдать незаконно полученные денежные средства, на что тот ответил отказом, сообщив, что у него ничего нет и он ничего выдавать не будет. После этого, в присутствии представителей общественности, ФИО257. был начат предварительный осмотр рук ФИО1 на предмет обнаружения специфического свечения от контакта с химическим веществом «Люмограф-пыль». При освещении рук ФИО1 ультрафиолетовой лампой, в условиях производимого обследования, видимого свечения обнаружено не было. Далее при помощи одноразовых медицинских перчаток и чистых ватных тампонов у ФИО1 были раздельно получены смывы с обеих кистей рук, после получения смывов на тампоны, последние были раздельно упакованы в конверты и опечатаны, что удостоверено подписями представителей общественности. Аналогичным образом был упакован и опечатан контрольный образец чистого ватного тампона, что также было удостоверено подписями представителей общественности. В процессе последующего осмотра служебного кабинета, под крышкой рабочего стола ФИО1 в выдвижном ящике приставной тумбы справа, были обнаружены денежные средства купюрами Банка России достоинством 5 000 рублей каждая в количестве 6 штук на общую сумму 30 000 руб. Обнаруженные денежные средства были опознаны совместно с представителями общественности как ранее помеченные и врученные заявителю ФИО156. При этом ФИО1 заявил, что указанные денежные средства получены им не в связи с осуществлением его служебной деятельности, а в связи с долговыми обязательствами, таким образом, не отрицая их получения. Обнаруженные денежные средства были осмотрены и изъяты, после чего надлежащим образом упакованы в конверт и опечатаны, что удостоверено подписями представителей общественности. Все вышеописанные действия и изъятие предметов были зафиксированы в протоколе обследования помещения служебного кабинета мирового судьи по завершению составления которого, последний был подписан всеми участвующими лицами, в том числе самим ФИО1 Далее, вместе с заявителем, представителями общественности и ФИО1 они направились в здание УФСБ России по РД, где в служебном кабинете у ФИО156. были изъяты установленные ранее засекреченные специальные технические средства, а полученные с помощью них сведения, в последующем перенесены на компакт-диск. Также с участием ФИО156. и представителей общественности, составлен акт добровольной выдачи, в ходе которого заявителю было предложено выдать имеющиеся при нем предметы и денежные средства, после чего он выдал телефон марки «Нокиа», а также чистый лист бумаги, в который ранее были помещены деньги, при этом пояснив, что денежные средства, находившиеся в бумажном свертке, были переданы им судье ФИО1 и иных предметов при себе он не имеет. В ходе составления акта выданный пустой бумажный сверток был изъят, надлежащим образом упакован в бумажный конверт и опечатан, что удостоверено подписями участников. После завершения составления акта добровольной выдачи, последний был подписан заявителем и представителями общественности. С учетом произведенных действий и полученных результатов ОРМ, по их обстоятельствам были опрошены все участвовавшие в них лица, также с применением видеозаписи был опрошен сам ФИО1, который признался, что путем обмана пытался незаконно получить у ФИО156. денежные средства в размере 30 000 руб., несмотря на то, что ни материала проверки, ни уголовного дела в отношении последнего у судьи в производстве не было. После вынесения постановления о рассекречивании, легализованные материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении мирового судьи ФИО1 с рапортом об обнаружении признаков преступления были направлены в следственное управление СК России по РД для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ. По обстоятельствам произведенных мероприятий поясняет, что какой-либо провокации в отношении ФИО1 ни со стороны заявителя, ни со стороны сотрудников УФСБ России по РД, произведено не было. Сам ФИО1, будучи уличенным с поличным, признался в совершении незаконных действий в отношении ФИО156., без оказания на него физического или психологического воздействия. Каких-либо нарушений в ходе производства ОРМ допущено не было. Факт противоправных действий ФИО1 нашел свое подтверждение и был соответствующим образом зафиксирован и задокументирован, в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности (т. 3 л.д. 33-39).

Из показаний сотрудников УФСБ России по РД ФИО257., ФИО259., допрошенных в судебном заседании и свидетеля ФИО258., оглашенных в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 3, л.д. 47-53), следует, что показания данных свидетелей являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО253., которые подтвердили проведение ими на основании заявления потерпевшего ФИО156. с разрешения судебной коллегии Верховного суда РД комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении ранее не знакомого мирового судьи судебного участка № № 

<

адрес> района РД ФИО1, факт передачи потерпевшим подсудимому денежных средств в сумме 30 000 руб., обнаружение в его служебном кабинете под столом в выдвижном ящике приставной тумбочки ранее осмотренных, обработанных порошком и врученных заявителю ФИО156. для передачи подсудимому денег в сумме 30 000 руб., их изъятие по результатам оперативного эксперимента и осмотра рабочего кабинета ФИО1

Свидетель ФИО264., представитель общественности в судебном заседании показал, в тот день он и его однокурсник ФИО293 находились в Университете. Утром к ним подошел заместитель декана факультета, и сказал, что проводится какое-то мероприятие, и они попросились на это, так как им было интересно. Они поехали в здание ФСБ. Там находился потерпевший. Он передал сотрудникам ФСБ деньги в сумме 30 000 руб. и мобильный телефон. Эти деньги они пометили каким-то раствором, потом они обернули и дали заявителю. Потом они где-то к часам 11 выехали в сторону с.

<

адрес> Сначала в здание, где работал мировой судья, зашел заявитель, когда он вышел, зашли они все. Сотрудники ФСБ представились и попросили мирового судью выдать деньги. Судья на это ответил, что денег никаких не имеет. Тогда сотрудники ФСБ начали устраивать обыск, и в шкафчике под столом были обнаружены помеченные деньги в сумме 30 000 руб. купюрами по 5 000 руб. Они сверили номер и серии, все совпало. Судья ФИО1 сказал, чтобы все вышли, что не имеете на это право, на каком основании. После этого были освещены руки ФИО1, однако свечения обнаружено не было. Потом были сняты смывы с его рук. Затем все вместе поехали в здание ФСБ, где их опросили и после этого они поехали домой. Что-то он мог упустить, все подробности не помнит, так как это произошло два года назад. Свои показания, данные на предварительном следствии, подтверждает полностью.

Из показаний свидетеля ФИО294. судебного пристава 

<

адрес> РОСП ФССП России по РД, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме следует, что, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, он осуществлял охрану здания и пропускной режим по месту нахождения судебных участков № № и № № В обеденное время, то есть с 13 до 14 часов, он находился вне здания судебных участков, однако в момент возвращения на свое рабочее место он увидел группу ранее незнакомых людей из пяти-шести мужчин, которые также направлялись в сторону судебных участков. Поравнявшись с ними возле входной двери, он спросил у них к кому и куда, те в свою очередь представились оперативными сотрудниками УФСБ России по Республике Дагестан и спросили на месте ли находится мировой судья судебного участка № № 

<

адрес> района ФИО1, он ответил, что тот скорее всего находится на месте. После этого группа сотрудников направилась в сторону служебного кабинета ФИО1, он же в свою очередь, вместе со своим напарником сразу же сообщил о произошедшем своему непосредственному начальству, после чего они остались на своих местах никуда не вмешиваясь. Спустя примерно еще 5-10 минут, из общего коридора здания вышел ранее ему знакомый ФИО156., которого он знает как жителя с. 

<

адрес> и с которым они неоднократно виделись в здании суда в связи с судебным рассмотрением уголовного и гражданского дела. На протяжении часа-полутора, они находились на посту в помещении проходной, что в тот момент происходило в служебном кабинете ФИО1 ему было неизвестно, он этого не видел и не слышал, впрочем, как и его напарнику. При этом никто из посторонних в здание судебных участков не проходил и о встрече с ФИО1 не просил. По истечению указанного времени вся группа оперативных сотрудников, а также сам ФИО1 спокойно вышли из здания, а затем уехали в неизвестном направлении. При этом ФИО1 ушел с ними самостоятельно, без какого-либо принуждения или споров с сотрудниками, он молчал и шел спокойно. После этого, спустя некоторое время ему стало известно, что ФИО1 был задержан при незаконном получении денежных средств от ФИО156., однако подробности данных событий ему не известны. О подробностях произведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 ему пояснить нечего. Кроме удостоверения сотрудника ФСБ, какое либо постановление ему эти сотрудники ФСБ не предъявили (т. 3 л.д. 21-24).

Из показаний свидетеля ФИО263., представителя общественности, оглашенных судом в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 10 часов утра, он с сокурсником ФИО264. был приглашен сотрудниками УФСБ в качестве представителя общественности, для участия в оперативных мероприятиях по задержанию ФИО1 В служебном кабинете УФСБ России по РД, куда их завели, вместе с другими сотрудниками ФСБ находился и ранее ему незнакомый заявитель ФИО156. Перед началом мероприятий последний выдал сотрудникам ФСБ 6 купюр номиналом 5 000 рублей Банка России на сумму 30 000 рублей и свой телефон марки «NOKIA». Далее был составлен акт добровольной выдачи, в котором они расписались. Потом один из сотрудников ФСБ в их присутствии начал составлять акт пометки и вручения денег, в ходе составления которого он сделал светокопии представленных ФИО299. денежных средств, которые они удостоверили своими подписями, сличив данные копии с оригиналами. Затем указанные денежные средства были обработаны специальным химическим веществом, которое дает под ультрафиолетовым освещением красно-розовую люминесценцию и которое, светится на всех предметах, с которыми они соприкасаются, в том числе и с частями тела, если на них посветить специальной лампой, что и было продемонстрировано наглядно. В последующем, обработанные таким образом денежные средства были завернуты в чистый лист белой бумаги формата А-4 и выданы заявителю для проведения оперативно-розыскного мероприятия. О пометке и вручении заявителю денежных средств, был составлен вышеупомянутый акт, в котором они также расписались, удостоверив его правильность. После составления акта, через некоторое время, примерно между 11-12 часами совместно с сотрудниками ФСБ они сели в машины и направились в сторону с. 

<

адрес> района Республики Дагестан. Приехав на место, остановились недалеко от здания, где находились судебные участки мировых судей, после чего стали ждать дальнейших указаний. Далее заявитель, примерно около 14 часов, вместе с находящимися при нем помеченными денежными средствами, один направился к указанному зданию, после чего вошел внутрь. Спустя приблизительно 15-20 минут, по команде оперативного сотрудника они вместе с оперативными сотрудниками вышли из машин и совместно зашли внутрь здания судебных участков. Зайдя внутрь и пройдя на первый этаж, они проследовали в один из кабинетов, при этом, перед тем как туда зайти, из него вышел заявитель ФИО156. После того, как все зашли в указанный кабинет, один из сотрудников ФСБ предложил находящемуся в данном кабинете мужчине, который был там один, представиться. Тот в свою очередь представился мировым судьей 

<

адрес> района ФИО1 и сильно волнуясь, попросил покинуть его служебное помещение, а также начал спрашивать на каком основании они здесь находятся. Сотрудники ФСБ, в свою очередь, сообщили ему, что производят в отношении него оперативно-розыскные мероприятия по поводу незаконного требования им денежных средств у заявителя ФИО156. Далее судье предложили выдать полученные от ФИО156. деньги, на что тот ответил отказом, сказав, что у него ничего нет. Затем, некоторое время спустя, мировой судья стал говорить, что ФИО156. принес ему деньги, которые занимал в долг. Еще некоторое время спустя сотрудники стали производить обследование служебного кабинета, при этом внутри помещения кабинета, дверь которого была заперта, никого посторонних не было. В ходе осмотра, в одном из выдвижных ящиков стола, были обнаружены денежные средства купюрами Банка России достоинством 5000 рублей каждая, в количестве 6 штук на общую сумму 30 000 рублей, в это же время мировой судья расстроено сказал вслух: «Вы нашли то, что искали..». После этого, сотрудник ФСБ стал светить специальной ультрафиолетовой лампой на эти купюры, при этом было видно специфическое свечение красно-розового цвета. Далее, сотрудник, производивший обследование, одев одноразовые медицинские перчатки, извлек купюры из стола и разложил их для проверки. При помощи полученных ранее копий денежных купюр была произведена сверка их номеров и серий, которые совпали между собой. Также оперативным сотрудником при помощи ультрафиолетовой лампы были освещены руки судьи, однако видимого свечения обнаружено не было. После этого при помощи двух отдельных чистых тампонов, извлеченных из закрытой упаковки, по отдельности были сняты смывы с каждой его руки, а затем полученные смывы отдельно упакованы в конверты, которые были затем опечатаны и подписаны ими. Аналогичным образом был отдельно упакован образец чистого ватного тампона и также опечатан с их подписями. По поводу обнаруженных денег, судья ФИО1 заявил, что данные деньги он получил в качестве возвращенного ему долга и никаким образом не связаны с его служебной деятельностью. Далее обнаруженные деньги были упакованы и опечатаны вышеописанным способом, что также было удостоверено их подписями. После окончания осмотра было завершено составление письменного протокола, по ознакомлении с которым, все участвующие лица, в том числе судья ФИО1, подписали его. Завершив осмотр и изъяв вышеперечисленные предметы, они вновь выехали к зданию УФСБ России по Республике Дагестан. По приезду, в одном из служебных кабинетов здания управления, сотрудник УФСБ составил акт добровольной выдачи, в ходе которого заявитель ФИО156 выдал, представлявшийся им ранее телефон марки 

<

данные изъяты> и сообщил, что денежные средства в размере 30 ООО рублей были переданы судье ФИО1, также им был выдан чистый лист бумаги, в который были завернуты предназначенные к передаче деньги, иных предметов при себе он не имел. Затем их опросили относительно обстоятельств произведенных мероприятий, а также ознакомили с актом оперативно-розыскных мероприятий, где были подробно и поэтапно расписаны все проводившиеся сотрудниками УФСБ мероприятия. По обстоятельствам произведенных мероприятий поясняет, что какой-либо провокации в отношении судьи ФИО1 ни со стороны заявителя, ни со стороны сотрудников УФСБ России по Республике Дагестан, произведено не было. Каких-либо нарушений в ходе производства оперативнорозыскных мероприятий, допущено не было (т. 3 л.д. 54-58)

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- письмом УФСБ России по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении оперативно-розыскных мероприятий по документированию вымогательства мировым судьей ФИО1 денег в сумме 30 000 руб. у ФИО156. (т. 1 л.д. 43-45);

- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД 3-го СЭБ УФСБ России по Республике Дагестан ФИО257. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе проведения ОРМ установлено в действиях ФИО1 признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 46-48);

- заявлением ФИО156. от ДД.ММ.ГГГГ года на имя начальника УФСБ России по Республике Дагестан, согласно которому последний сообщает о незаконном требовании денег в сумме 30 000 руб. мировым судьей ФИО1 и просит проверить законность этих действий. К своему заявлению ФИО156. приложил аудиозапись его разговора с ФИО1, полученную им самоинициативно, а также стенограмма по представленной аудиозаписи, составленная оперуполномоченным ФИО257 (т.1 л.д. 49-50);

- постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве в отношении мирового судьи оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением его гражданских прав или нарушением его неприкосновенности от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому начальник УФСБ России по Республике Дагестан обратился в адрес Верховного Суда Республики Дагестан с ходатайством о даче разрешения на проведение в отношении мирового судьи ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением его гражданских и нарушением его неприкосновенности сроком на 90 суток (т.1 л.д. 52-53);

- постановлением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому разрешено проведение в отношении мирового судьи 

<

адрес> района Республики Дагестан ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением его гражданских прав и нарушением его неприкосновенности сроком на 90 суток (т.1 л.д. 54-55);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому УФСБ России по Республике Дагестан принято решение о проведении в отношении мирового судьи 

<

адрес> района Республики Дагестан ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д. 56-57);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому УФСБ России по Республике Дагестан принято решение о проведении в отношении мирового судьи 

<

адрес> района Республики Дагестан ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», с использованием аудио и видеозаписи (т.1 л.д. 58-59);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому УФСБ России по Республике Дагестан принято решение о проведении в отношении мирового судьи 

<

адрес> района Республики Дагестан ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1 л.д. 60-61);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому следует, что в присутствии представителей общественности ФИО263. и ФИО264., заявитель ФИО156. выдал имеющийся при нем мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> с номером №, а также денежные средства в сумме 30 000 руб., купюрами по пять тысяч рублей каждая, предназначенные к дальнейшей передаче мировому судье ФИО1 В акте указаны серии и номера выданных им купюр: №, достоинством 5 000 руб. каждая, что удостоверено подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 62);

- актом пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года с приложением светокопий осмотренных купюр, из которого следует, что в присутствии представителей общественности ФИО263. и ФИО264., произведены осмотр, копирование, пометка и вручение денежных средств в размере 30 000 руб. заявителю, ранее переданных ФИО156. добровольно. В данном акте указаны серии и номера всех осмотренных купюр, способ и порядок пометки денежных средств специальным химическим порошком, изъятие контрольного образца химического порошка, а также последующая передача помеченных денежных купюр, обернутых в чистый лист бумаги формата А-4, обратно ФИО156., в рамках реализации оперативно-розыскных мероприятий в отношении мирового судьи ФИО1 Также к акту приобщены заверенные светокопии осмотренных и помеченных денежных купюр, достоинством в пять тысяч рублей каждая, на двух отдельных листах (т.1 л.д. 63-66);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года с приложением фототаблицы и компакт-диска, составленный в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 50 минут, согласно которому старшим оперуполномоченным 3-го отдела СЭБ УФСБ России по Республике Дагестан ФИО253. с участием представителей общественности ФИО263. и ФИО264 а также сотрудников управления ФСБ России по Республике Дагестан ФИО257., ФИО258 и ФИО259 а также мирового судьи ФИО1 в результате осмотра, в выдвижном ящике приставной тумбочки под рабочим столом судьи были обнаружены денежные средства в размере 30 000 руб., а также установлено их тождество с ранее помеченными и переданными заявителю ФИО156 купюрами, указанными в акте пометки и вручения денег от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный протокол удостоверяет факт изъятия смывов с рук ФИО1, а также контрольного образца чистого ватного тампона. По завершению составления протокола он подписан всеми его участниками, в том числе ФИО1, каких-либо заявлений или замечаний от участников мероприятия не поступало (т. 1 л.д. 67-80);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому следует, что после завершения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ФИО156. добровольно выдал имевшийся при нем мобильный телефон марки «Нокиа», а также чистый лист бумаги, в который ранее были завернуты денежные средства. Иных предметов при нем не имелось, так как ранее переданные ему денежные средства в полном объеме переданы им мировому судье ФИО1, в рамках реализации оперативно-розыскного мероприятия (т.1 л.д. 81);

- актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому следует, что по заявлению ФИО156., в отношении мирового судьи ФИО1, с разрешения судебной коллегии Верховного суда Республики Дагестан, произведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, которые в хронологической последовательности изложены в указанном акте вместе с их результатами, данный акт подписан всеми его участниками (т. 1 л.д. 82-84);

- приказом начальника Управления Судебного департамента в Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 назначенный на основании постановления Народного Собрания Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № № 

<

адрес> района Республики Дагестан, зачислен в штаты мировых судей Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 99);

- постановлением Народного Собрания Республики Дагестан № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 назначен мировым судьей судебного участка № № 

<

адрес> района Республики Дагестан сроком на 5 лет (т.1 л.д.100);

- ответом председателя 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в производстве мирового судьи ФИО1 находилось уголовное дело в отношении ФИО156. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое было прекращено в связи с примирением сторон, не связанное с произошедшей дракой между ним и ФИО140.(т. 1 л.д. 106);

- справкой в отношении технических средств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому следует, что в ходе реализации оперативно-розыскных мероприятий в отношении мирового судьи ФИО1 использовались специальные технические аудиовидеозаписывающие средства, сведения о которых являются государственной 

<

данные изъяты> и не подлежат разглашению (т.1 л.д.107);

- справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ года с приложением стенограммы, согласно которому следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий использовались специальные аудиовидеозаписывающие технические средства, в результате применения которых получена аудио и видеозапись с отражением встречи и разговора, состоявшихся между ФИО156. и ФИО1 в момент передачи требуемых последним денежных средств в размере 30 000 рублей. К справке прилагается компакт-диск на который перенесены аудио и видеозаписи указанного мероприятия (т.1 л.д.108-109);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рассекречены следующие документы и сняты с них ограничительный гриф «совершенно секретно» и «секретно»: постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничениями его гражданских прав или с нарушением его неприкосновенности от ДД.ММ.ГГГГ года, peг. № №«совершенно секретно»; постановление о проведении в отношении судьи ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ года, peг. № № «секретно»; постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ года, per. № № «секретно» (т.1 л.д.110-111);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рассекречен постановление судебной коллегии Верховного суда Республики Дагестан от 30.05.2016 года № 8/27- 26 «совершенно секретно» о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных в отношении мирового судьи Бабаюртовского района Республики Дагестан ФИО1, связанных с ограничениями его гражданских прав и нарушением неприкосновенности (т.1 л.д. 112-113);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», все собранные в отношении мирового судьи ФИО1 материалы, вместе с рапортом об обнаружении признаков преступления, направлены в следственный орган для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, с внесенным перечнем документов и предметов, подлежащих передаче (т. 1 л.д. 114-117);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен компакт-диск, на котором имеется аудиозапись беседы ФИО156. и мирового судьи ФИО1, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ года, и стенограмма указанной аудиозаписи. Осмотром установлено, что в ходе разговора между указанными лицами обсуждаются причины, сроки и условия передачи ФИО1 денежных средств, в размере 30 000 руб., за прекращение уголовного преследования в отношении ФИО156. (т. 1 л.д. 139-145);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью встречи и беседы ФИО156 и ФИО1, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ года и стенограмма указанной видеозаписи. В ходе состоявшегося разговора ФИО156. передает ФИО1 денежные средства за якобы прекращение уголовного преследования в отношении него и его родственников (т. 1 л.д. 146-157);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью опроса ФИО1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе произведенного опроса ФИО1 подтвердил факт того, что обманным путем требовал у ФИО156. денежные средства в размере 30 000 руб., чтобы, якобы, прекратить уголовное преследование в отношении него и двух его родственников за участие в драке. Указанные денежные средства он требовал для себя, при этом указал, что ни уголовного дела, ни иных материалов в отношении ФИО156. в его производстве на тот момент не было (т. 1 л.д. 159-165);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела № № в отношении ФИО156., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, рассмотренное мировым судьей судебного участка № № 

<

адрес> района Республики Дагестан ФИО1, копии осмотренных процессуальных документов приложены к настоящему уголовному делу (т. 2 л.д. 16-59);

- заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены психофизиологические реакции обследуемого ФИО156. согласующиеся с информацией, ранее сообщенной им в ходе доследственной проверки и предтестовой беседы относительно того, что он передавал деньги ФИО1 деньги в сумме 30 000 руб., чтобы тот закрыл вопрос возможного уголовного наказания ФИО156. и его близких за драку в ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 96-108);

- ответом из 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в производстве мирового судьи судебного участка № № 

<

адрес> района ФИО1 находился материал по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей ФИО1 вынесено постановление об отказе в принятии к производству заявления последнего. Заявлений и материалов проверок, поданных в порядке ч. 1 и ч. 5 ст. 318 УПК РФ от ФИО156. и ФИО140. в производстве мирового судьи ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, не было (т. 2 л.д. 111);

- представлением Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО343. от ДД.ММ.ГГГГ года о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи судебного участка № № 

<

адрес> района Республики Дагестан ФИО1, согласно которому следует, что результаты доследственной проверки в отношении ФИО1 признаны обоснованными и достаточными для обращения в квалификационную коллегию судей Республики Дагестан для получения согласия на возбуждение уголовного дела (т.2 л.д. 117-125);

- решением квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО343. удовлетворено и дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи судебного участка № № 

<

адрес> района Республики Дагестан ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д. 133-141);

- решением квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому полномочия мирового судьи судебного участка № № 

<

адрес> района Республики Дагестан ФИО1 приостановлены до принятия окончательного решения по возбужденному в отношении него уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д. 149-151);

- ответом на поручение, поступивший из УФСБ России по Республике Дагестан, согласно которому версия обвиняемого ФИО1 о том, что требуемые им у ФИО156. денежные средства предназначались для передачи именно ФИО140., проверена оперативным путем и своего подтверждения не нашла (т.2 л.д. 158-160);

- приговором, вынесенным мировым судьей судебного участка № № 

<

адрес> района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционным постановлением 

<

адрес> районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ года на указанный приговор, согласно которым фигурантами дела в числе других проходят ФИО156. и ФИО140. (т.2 л.д. 187-199);

- заключением эксперта № № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на поверхности всех представленных денежных купюр достоинством 5 000 рублей, в количестве шести штук, на общую сумму 30 000 руб., а также на чистом листе бумаги и на ватных тампонах со смывами с рук ФИО1 имеются наслоения вещества люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах красным цветом, однородного с люминесцирующим веществом, представленным в качестве образца сравнения по компонентному составу и цвету люминесценции. Представленные на исследование денежные билеты достоинством 5 000 руб. в количестве шести штук, соответствуют установленным образцам Гознака (т. 3 л.д. 92-96);

- заключением эксперта (лингвистической экспертизы) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на представленных аудио и видео записях, зафиксированных на компакт- дисках, в разговорах между заявителем ФИО156. и мировым судьей ФИО1 речь идет о требовании передачи денежных средств от одного собеседника другому. Инициатором темы о деньгах является ФИО1 В разговорах между указанными лицами речь идет о получении этих денег лично ФИО1 за якобы совершение им противоправных действий в пользу ФИО156. Из представленной видеозаписи момента передачи денежных средств следует, что ФИО1 самостоятельно, без привлечения ФИО140. или иных лиц, совершит действия в пользу ФИО156. (т. 3 л.д. 110-134):

- заключением эксперта № 4№ от ДД.ММ.ГГГГ года, с приложением двух компакт-дисков, согласно которому произведена комплексная фоноскопическая судебная экспертиза представленных компакт-дисков с аудио и видео записями, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО156 в результате чего экспертами установлено отсутствие признаков монтажа и внесения других изменений на представленных записях (т. 3 л.д. 148-169);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены документальные материалы оперативно-розыскной деятельности, произведенной в отношении мирового судьи судебного участка № № 

<

адрес> района Республики Дагестан ФИО1 по факту незаконного требования денежных средств у ФИО156., представленные ДД.ММ.ГГГГ года в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Республике Дагестан УФСБ России по Республике Дагестан. Указанные материалы представлены в соответствии с положениями Федерального закона № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. По результатам осмотра установлено их соответствие перечню приложений в виде документов и предметов, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий и представленных в следственный орган, а также достоверность полученным результатам и отсутствие нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке предоставления (т. 3 л. д. 174-183);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены шесть конвертов с содержащимися внутри предметами, а именно денежными средствами в размере 30 000 рублей, образцом химического вещества «Люмограф-пыль», смывов на ватные тампоны с левой и правой рук ФИО1, образцом чистого ватного тампона и листом бумаги, в который заворачивались деньги, поступившие после производства судебной комплексной криминалистической судебной экспертизы № №, № от ДД.ММ.ГГГГ года. Осматриваемые предметы получены при производстве обследования служебного кабинета ДД.ММ.ГГГГ года и в ходе производства комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении мирового судьи ФИО1 (т. 3 л. д. 184-194);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года с приложением таблиц и двух компакт-дисков с детализациями соединений, согласно которому осмотрены два конверта с содержащимися внутри компакт-дисками, на которых имеется детализация телефонных соединений по абонентским номерам обвиняемого ФИО1, потерпевшего ФИО156., свидетеля ФИО140.: №, №, № и №, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года (т. 3 л.д. 195-213);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела № № в качестве вещественных доказательств: компакт-диск DVD-R с аудиозаписью беседы ФИО156. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года; компакт-диск DVD-R с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ года; компакт-диск DVD-R с видеозаписью опроса мирового судьи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года; заверенные копии основных процессуальных документов уголовного дела № №, всего на 47 листах; два компакт-диска DVD-R и CD, с детализациями телефонных соединений абонентских номеров ФИО156., ФИО1, ФИО140.; документальные материалы с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1; компакт-диск DVD с видеозаписью допроса потерпевшего ФИО156.; шесть купюр достоинством 5 000 рублей каждая, на общую сумму 30 000 руб., полученные ФИО1 от ФИО156.; смывы с правой и с левой рук ФИО1 на ватных тампонах; контрольный образец чистого ватного тампона; контрольный образец химического порошка для пометки денежных купюр; чистый лист бумаги, в который были обернуты денежные средства (т. 3 л.д. 214-216);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО156. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой каждый подтвердил свои показания (т. 4 л.д. 48-52).

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя были прослушаны и просмотрены компакт-диск DVD-R с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ года и компакт-диск с аудиозаписью с фототаблицей к протоколу обследования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из просмотренной видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, как в кабинет к ФИО1 заходит ФИО156., между последними происходит разговор, в ходе которого ФИО1 задает вопрос ФИО156., что решили. Последний отвечает, что еле как, эти ребята тоже отказались, самому пришлось деньги собрать. ФИО156. задает вопрос ФИО1, что на него возбуждено уголовное дело, на что последний ответил, что на всех их, кто участвовал в драке, кроме сельсовета возбуждено уголовное дело, но он это решит. После этого ФИО1 произнес слово «давай, на что ФИО156. спрашивает, деньги. ФИО1 отвечает, да. После чего ФИО156. передает ФИО1 денежные средства за якобы прекращение уголовного дела в отношении него и его родственников (т. 3 169).л.д. 

Из просмотренного компакт-диск с аудиозаписью с фототаблицей к протоколу обследования от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на нем имеются следующие фотоснимки: ориентировочный снимок № 1 входа, где расположен судебный № № 

<

адрес> района, снимок № 2-вход в служебный кабинет мирового судьи ФИО1, снимки №№ 3,4 фотографии задержанного ФИО1, снимки №№ 5,6,7 распечатывание пакета с чистыми хирургическими перчатками для проведения осмотра, снимок № 8 освещение ультрафиолетововй лампой левой и правой руки ФИО1, снимки №№ 9, 10, 11 распечатывание пакета с ватными тампонами для проведения смывов с рук ФИО1, снимки №№ 14, 15 осуществление смывов ватными тампонами с левой руки ФИО1, снимки №№ 16, 17 рабочий стол ФИО12 и выдвижная тумба стола, снимки №№ 18, 19 денежные средства в верхнем ящике выдвижной тумбы, снимок № 20 сверка денежных средств с актов пометки денег от 31.05.2016 года, снимок № 21 помещение денежных средств в отдельный конверт (т. 1 л.д. 80);

Каких-либо несоответствий к протоколам осмотра просмотренного и прослушанного компакт-дисков с аудио-видео записями выявлено не было. Также какие-либо замечания после просмотра и прослушивания указанных компакт-дисков от участников процесса не поступили.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего ФИО156., свидетелей ФИО216., ФИО370., ФИО224., ФИО253., ФИО257., ФИО259 ФИО264., ФИО294., ФИО258. и ФИО263. суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. В судебном заседании установлено, что потерпевший, указанные свидетели и подсудимый ФИО1 в каких-либо неприязненных отношениях не состояли.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключении, полученном в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат собранным по делу доказательствам и научно аргументированы. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов суд не находит.

В связи с вышеизложенным, показания подсудимого, противоречащие описательной части приговора и другим доказательствам, признанным судом достоверными, суд рассматривает, лишь как реализацию права подсудимого на защиту, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения и как попытку избежать наказания за содеянное. 

Оценивая доказательства, полученные в ходе проведения ОРМ, суд считает, что со стороны лиц, проводивших указанные мероприятия, каких- либо нарушений требований закона «Об ОРД» и уголовно процессуального кодекса не допущено. Все оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, занимавший должность мирового судьи, проведены уполномоченными на то должностными лицами с предварительного разрешения Судебной коллегии Верховного суда Республики Дагестан, с соблюдением порядка, условий и оснований, предусмотренных законом. Эти доказательства получены, рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке, отвечают требованиям допустимости доказательств, и суд их признает достоверными. Умысел ФИО1 на совершение указанного преступления возник вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, каких- либо признаков провокации в их действиях суд не усматривает, все действия сотрудников УФСБ были направлены на выявление, фиксацию и пресечение преступных действий. 

В связи с чем доводы стороны защиты о нарушении сотрудниками УФСБ требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого, поскольку ими не было предъявлено постановление о разрешении проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, несостоятельны. Как указано выше все оперативно-розыскные мероприятия в отношении мирового судьи ФИО1 проведены на основании постановления Судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому разрешено проведение в отношении мирового судьи судебного участка № № 

<

адрес> района РД ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением его гражданских прав и нарушением его неприкосновенности сроком на 90 суток (т.1 л.д. 54-55), которому было присвоено гриф «совершенно секретно», которое рассекречено на основании постановления председателя Верховного Суда РД только ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 112-113). Нарушений требований ст. 89 УПК РФ при проведении оперативно-розыскных мероприятий не установлено. Кроме того, ФИО1 протокол обследования его служебного кабинета от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 30 000 руб., переданные ему потерпевшим ФИО156., подписан и при этом какие-либо заявления или замечания на действия сотрудников УФСБ от него не поступило.

Доводы подсудимого о том, что денежные средства предназначались для другого лица - пострадавшего в драке ФИО140., и он не виновен в совершении мошеннических действий, суд признает надуманными, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 лично получил от потерпевшего ФИО156. денежные средства в сумме 30 000 руб., самостоятельно определив условия и предварительно договорившись с ним об этом, за совершение им незаконных действий в пользу ФИО156. Кроме того, эти его доводы не подтверждаются материалами уголовного дела и опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля ФИО140. в судебном заседании, который показал, что он ФИО1 не уполномочивал получить от ФИО156. денежные средства и передать ему, он думал, что если примирение с последним состоится, то он сам передаст их ему.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО140., который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, в с. 

<

адрес> произошла драка между ним и ФИО156, в котором принимали участие со стороны последнего еще двое. Причиной этой драки стало то обстоятельство, что ФИО156 собирал подписи против его дяди главы администрации села 

<

адрес> ФИО2, распространял про него ненужные слухи по селу, постоянно провоцировал его. В ходе драки телесные повреждения получил он и его дядя ФИО10. Точную дату он не помнит, в конце ДД.ММ.ГГГГ года он получил уведомление о вызове к мировому судье ФИО1 После этого он поехал в судебный участок к последнему и ФИО1 спросил у него, будет ли он писать заявление на ФИО156. по поводу случившейся драки. К этому времени у него с дядей ФИО10 уже состоялся разговор и последний ему сказал, что он был у мирового судьи ФИО1 и поговорил с ним. Если ФИО156 вместе с двумя другими виновниками драки с его стороны возместят им моральный и материальный ущерб по 10 000 руб. каждый, всего 30 000 руб., то они не подадут заявление. Так он ответил и мировому судье ФИО1, на что он сказал, хорошо, он поговорит с ФИО156. сегодня же. В этот день у мирового судьи он подписался в расписке о получении копии постановления по его материалу. После этого он поехал к себе домой. С заявлением в правоохранительные органы или же в суд по поводу драки он не обращался. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО140., в той части, что деньги в сумме 30 000 руб., полученные подсудимым предназначались ему и аналогичным показываниям свидетеля защиты ФИО140., поскольку они полностью опровергнуты вышеприведенными доказательствами, представленными стороной обвинения. Указанные показания ими даны с целью помочь подсудимому избежать наказания за содеянное, т.к. указанные свидетели находятся с подсудимым в приятельских отношениях, а к потерпевшему ФИО156 настроены враждебно и рассматривает, как попытку таким образом обеспечить подсудимому ложные алиби. Кроме того, указанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами произошедшего. 

Объективно показания потерпевшего ФИО156. в этой части подтверждаются протоколом осмотра CD-диска с аудиозаписью и стенограммой разговора между ФИО156. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, в содержании которого прослеживается, что инициатором разговора является последний, который сообщает ФИО156., что у него в производстве находится материал по факту драки в отношении его и двух других лиц, которые находились с ним, что возбуждается уголовное дело в отношении их и при условии передаче ему денежных средств в сумме 30 000 руб., с каждого по 10 000 руб., он может решить вопрос положительно и прекратить уголовное дело в отношении их. ФИО156 фактически лишь соглашался с предложенными ему ФИО13 условиями. При этом, требование о передаче денежных средств исходило именно от ФИО1 Одновременно содержание указанного диалога опровергает версию подсудимого о том, что эти деньги предназначались ФИО140 поскольку в этом разговоре об этом ничего не сказано и потерпевший ему заявил, что он не собирается делать примирение с последним (т. 1 л.д. 50, 139-145).

Сам ФИО1 в судебном заседании также не отрицал фактов телефонных разговоров с ФИО156. и встречи с ним, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года, сообщения последнему при встрече наличия у него, якобы, возможности прекратить уголовное дело в отношении ФИО156 при этом гарантировал прекратить в отношении ФИО156. уголовное дело по факту драки в случае передачи ему денежных средств в сумме 30 000 руб. Также ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт получения от ФИО156. ДД.ММ.ГГГГ года в своем служебном кабинете денег в сумме 30 000 руб., которые у него были обнаружены и изъяты сотрудниками УФСБ России по РД в ходе обследования в верхнем ящике выдвижной тумбы рабочего стола. 

Судом по ходатайству стороны защиты для обозрения суда из судебного участка № № 

<

адрес> района был истребован материал № № по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО8, поступивший на указанный судебный участок из ОМВД России по 

<

адрес> району ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что постановлением мирового судьи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО140. было предложено подать в срок до ДД.ММ.ГГГГ года заявление, отвечающее требованиям частей 5 и 6 ст. 318 УПК РФ. Постановлением мирового судьи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в принятии указанного материала, поскольку к указанному в постановлении мирового судьи сроку заявление, отвечающее требованиям ст. 318 УПК РФ ФИО140. представлено не было.

Из другого уголовного дела частного обвинения № № по заявлению ФИО140. по факту причинения ему легкого вреда здоровью и по встречному заявлению ФИО156 по факту причинения ему легкого вреда здоровью, по которому было принято решение мировым судьей судебного участка № № 

<

адрес> района, истребованного по ходатайству стороны защиты для обозрения суда следует, что материал по данному факту поступил из ОМВД России по Бабаюртовскому району в судебный участок № № 

<

адрес> района ДД.ММ.ГГГГ года. 

Таким образом, судом установлено, что в производстве у мирового судьи ФИО1 материал по заявлению ФИО140., ФИО140. или потерпевшего ФИО156. по поводу драки, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года в с. 

<

адрес> района на момент получения им от потерпевшего денежных средств в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года, не находился.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ года № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений ККС о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности», судья должен избегать личного общения с гражданами, а также с представителями организаций по вопросам, связанным с рассмотрением дела, не вправе давать советы и правовые консультации указанным лицам относительно их действий в судебном процессе.

В связи с чем суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевшего ФИО156., поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего, так другими вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств подтверждается то, что ФИО1, воспользовавшись сложившейся ситуацией, связанной с привлечением ФИО156. к уголовной ответственности, используя свое служебное положение, совершил умышленные действия, направленные на завладение денежными средствами ФИО156 Вопреки доводам защиты собранными доказательствами подтверждается суть данных подсудимым обещаний и то, что ФИО1 не предпринимал и не намеревался предпринимать какие-либо действия, направленные на благополучный исход дела для ФИО156., поскольку к моменту получения от последнего ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в размере 30 000 руб. в производстве у него материал в отношении ФИО156. по заявлению ФИО140. и ФИО140 не находился.

Квалифицирующий признак совершение мошенничества в значительном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ущерб, причиненный преступлением потерпевшему ФИО156., с учетом его материального положения является для него значительным.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием своего служебного положения, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких преступлений (ч.3 ст. 15 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что он ранее не судим, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на его иждивении находится несовершеннолетний пасынок, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком. Суд считает, что данный вид наказания позволит выполнить такие цели и задачи наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Кроме того, мошенничество, относящееся к преступлениям коррупционной направленности, ФИО1 совершено, занимая должность мирового судьи и злоупотребляя своим служебным положением. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности использования его в будущем не только в судебной системе Российской Федерации, но и в других государственных правоохранительных органах Российской Федерации.

На этом основании, и учитывая характер совершенного преступления, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому не предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать какие-либо должности в судебной системе Российской Федерации, а также в государственных правоохранительных органах Российской Федерации.

ФИО1 в качестве подозреваемого не задержан и не арестован, исковые требования по делу не заявлены, процессуальные издержки не имеются.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с не причинением, совершенным подсудимым преступлением реального материального вреда и отсутствием исковых требований, наложенный постановлением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», модель: «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета; номер кузова: №; двигатель: №, объемом № куб.см; государственный регистрационный знак: «№», принадлежащий ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, следует отменить.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган - 

<

адрес> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в день, определенный этим органом. 

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, занимающийся его исправлением по месту жительства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО1 права занимать какие-либо должности в судебной системе Российской Федерации и в государственных правоохранительных органах Российской Федерации в течение трех лет со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: компакт-диск DVD-R с аудиозаписью беседы ФИО156. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск DVD-R с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ года; заверенные копии основных процессуальных документов уголовного цела № №, всего на 47 листах; два компакт-диска DVD-R и CD, с детализациями телефонных соединений абонентских номеров ФИО156., ФИО1, ФИО140.; документальные материалы с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1; компакт-диск DVD с видеозаписью допроса потерпевшего ФИО156., оставить в материалах уголовного дела; шесть Билетов Банка России достоинством в 5000 руб. каждый, имеющие серию и номер: №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета России по Республике Дагестан – возвратить собственнику ФИО156.; ватные тампоны со смывами с правой и с левой руки ФИО1, контрольный образец чистого ватного тампона, контрольный образец химического порошка для пометки денежных пор, чистый лист бумаги, в который были обернуты денежные средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, уничтожить.

Арест, наложенный постановлением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», модель: «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета; номер кузова: №; двигатель: №, объемом № куб.см; государственный регистрационный знак: «№», принадлежащий ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев