дело № 12-87/2017 

РЕШЕНИЕ

 

11 октября 2017 года г. Палласовка

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Лобачева В.Б., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 11» г.Палласовка ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства ФИО2 о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 КоАП РФ 

установила:

Постановлением заместителя начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства ФИО2 от 5 сентября 2017 муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 11» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Считая вынесенное постановление необоснованным, директор муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №11» г. Палласовка (далее МКОУ «Средняя школа № 11») ФИО1 обратилась в Палласовский районный суд Волгоградской области с жалобой. В обоснование жалобы указала, что о наличии на территории МКОУ «СШ № 11» горчака ползучего учреждение узнало из результатов обследования территории специалистами, до этого не знало и не могло знать и сообщить об этом факте, так как занимаемая территория не отнесена к подкарантинным объектам. На территории школы постоянно скашивается трава, что отражается в соответствующем журнале. При назначении административного наказания юридическому лицу не учтено как смягчающее вину обстоятельство отсутствие привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Считает административное правонарушение малозначительным. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 5 сентября 2017 о привлечении к административной ответственности, производство по делу прекратить. 

Директор МКОУ «Средняя школа № 11» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала. Просила постановление заместителя начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства ФИО2 № от 5 сентября 2017 в отношении МКОУ «Средняя школа № 11» по ст. 10.1 КоАП РФ отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В случае установления состава административного правонарушения постановление изменить, вынести предупреждение.

Заместитель начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на жалобу, просил отказать в удовлетворении жалобы об отмене постановления Управления № от 5 сентября 2017, оставить его без изменения.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав законного представителя юридического лица ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 10.1 КоАП РФ нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Обязанности организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан в области обеспечения карантина растений установлены статьей 11 Федерального закона от 15 июля 2000 г. N 99-ФЗ «О карантине растений» (далее - Федеральный закон о карантине растений).

В соответствии с данной нормой мероприятия по выявлению карантинных объектов и борьбе с ними, локализации, ликвидации их очагов осуществляются за счет средств владельцев, пользователей подкарантинных объектов; досмотр, обеззараживание, задержание, уничтожение и возврат подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) осуществляются за счет средств ее собственников, владельцев, пользователей, грузополучателей или экспедиторских организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона «О карантине растений» подкарантинными объектами признаются земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов.

Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона установлено, что в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов подкарантинные объекты подлежат систематическому карантинному фитосанитарному обследованию.

При выявлении очагов карантинных объектов на соответствующих территориях устанавливается карантинный фитосанитарный режим в порядке, определенном статьей 6 настоящего Федерального закона.

В целях реализации Федерального закона о карантине растений Приказом Минсельхоза России от 22 апреля 2009 г. N 160 утверждены Правила проведения карантинных фитосанитарных обследований (далее - Правила).

Карантинное фитосанитарное обследование проводится с целью установления фитосанитарного состояния территории Российской Федерации.

Карантинному фитосанитарному обследованию подлежат подкарантинные объекты - земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 4 Правил карантинные фитосанитарные обследования подразделяются на контрольные карантинные фитосанитарные обследования и систематические карантинные фитосанитарные обследования.

Систематические обследования проводятся владельцами подкарантинных объектов в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов, оптимизации карантинных фитосанитарных режимов, направленных на локализацию и ликвидацию очагов карантинных организмов.

Карантинные объекты установлены приказом Минсельхоза Российской Федерации от 15.12.2014 N 501 «Об утверждении Перечня карантинных объектов» (далее - Перечень карантинных объектов). 

Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 № 00168 от 06 июля 2017 года, 2 августа 2017 года с 9 часов 40 минут, проводилась плановая выездная проверка в отношении муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 11» г.Палласовка.

При обследовании земельного участка площадью 19 435 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у МКОУ «Средняя школа № 11» по адресу: 

<

...>, обнаружен очаг карантинного объекта – горчак ползучий, размером 5м х 5м или 25 кв.м., который находится на территории двора школы сзади здания школы в 9 метрах северо-западнее от здания школы.

По результатам осмотра составлен акт отбора образцов (проб) подкарантинной продукции (подкарантинного материала) от 2 августа 2017, согласно которому отобран образец подкарантийного материала.

Согласно протоколу карантинной экспертизы № П/14 от 2 августа 2017 года и заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинного объекта от 2 августа 2017 года № РЦ-К-18/14, проведённого Палласовским ПКР Волгоградского филиала ФГБУ «Ростовский референтный центр «Россельхознадзора», представленный на исследование образец является растением карантинного объекта, а именно, горчак ползучий.

Постановлением главы администрации волгоградской области «О наложении карантина в карантинных фитосанитарных зонах Волгоградской области» от 20 декабря 2007 года № 2128 в Палласовском районе установлена карантинная фитосанитарная зона по горчаку ползучему и повилике.

Статья 10.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями - сорняками.

Субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица, допустившие нарушения правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками.

Доводы заявителя о том, что о наличии на территории МКОУ «СШ № 11» горчака ползучего учреждение узнало из результатов обследования территории специалистами, до этого не знало и не могло знать и сообщить об этом факте, так как занимаемая территория не отнесена к подкарантинным объектам, несостоятельны, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В силу части 1 пунктов 1,8,10 статьи 32 ФЗ «О карантине растений» № 206-ФЗ от 21.07.2014 года юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования; извещать немедленно, в том числе в электронной форме, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, об обнаружении признаков заражения и (или) засорения подкарантинной продукции, подкарантинных объектов карантинными объектами в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений; выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

Земельный участок, на котором не были проведены карантинные фитосанитарные обследования, расположен в границах территории МКОУ «Средняя школа № 11», расположенной в г. Палласовка Палласовского района Волгоградской области в связи с чем, довод заявителя об обратном, является несостоятельным.

Администрация МКОУ «Средняя школа № 11» как владелец подкарантинных объектов обязана в силу изложенных норм права, извещать об обнаружении признаков заражения подкарантинных объектов карантинными объектами, проводить мероприятия по локализации и ликвидации очагов карантинного сорняка, а также назначить ответственного за проведение карантинных фитосанитарных обследований и разработать план проведения карантинных фитосанитарных обследований.

Учитывая изложенное, действия Муниципального казённого общеобразовательного учреждения ««Средняя школа № 11» административным органом правильно квалифицированы по ст. 10.1 КоАП РФ.

Вина МКОУ «Средняя школа № 11» подтверждается материалами проверки, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Более того, в ходе судебного заседания директор МКОУ ««Средняя школа № 11» ФИО1 не отрицала, что не известила Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия об обнаружении признаков заражения подкарантинных объектов карантинными объектами. Пояснив, что не знала, что данное растение является карантинным объектом – горчаком ползучим. Считает, что территория МКОУ «Средняя школа № 11» не является и не являлась подкарантинным объектом. В настоящее время мероприятия по локализации и ликвидации очагов карантинного сорняка – горчака ползучего проведены.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым административным органом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическим лицом не представлено суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем, вина администрации в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 10.1 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезнями растений, растениями-сорняками.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Горчак ползучий относятся к группе наиболее опасных паразитных растений, снижает урожайность и качество культур, а также продуктивность пастбищ, сено с горчаком ядовито для лошадей и портит вкус молока у коров, является одним из самых трудноискоренимых сорняков, обладает высокой конкурентоспособностью, и в фитоцензах обычно доминирует.

Таким образом, на основании вышеизложенного и, исходя из биологических особенностей и вредоносности карантинного объекта, по которому наложен карантин на территории Палласовского района, существует угроза заражения и распространения карантинного объекта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны МКОУ «Средняя школа № 11» надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, судья не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения вида наказания или для снижения наказания, суд не усматривает.

Порядок привлечения административным органом к административной ответственности МКОУ «Средняя школа № 11» не нарушен.

Довод жалобы о том, что должностным лицом при назначении административного наказания юридическому лицу не учтено как смягчающее вину обстоятельство отсутствие привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение, судья считает не состоятельным, так как к числу смягчающих вину обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ не относятся. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть это право, а не обязанность.

Иных значимых доводов, дающих суду основания для сомнения в законности обжалуемого постановления, судом не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решила:

Постановление заместителя начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО2 от 5 сентября 2017 года о привлечении Муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 11» г.Палласовка по статье 10.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу директора Муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 11» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в срок 10 суток со дня вручения или получения.

Судья В.Б.Лобачева