УИД: 18RS0013-01-2023-002725-15

Дело № 2-3204/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- заявителя – страхового акционерного общества «ВСК» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год,

- представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного, 

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3, снизив размер подлежащей взысканию неустойки путём применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 79466,69 рублей, вызванная нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Не оспаривая факт нарушения обязательства по осуществлению страховой выплаты и период просрочки исполнения обязательства, заявитель указывает, что размер просроченного страхового возмещения составляет 118607 рублей, в связи с чем сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и приведёт к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала, просит снизить размер неустойки до разумных пределов.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный в судебное заседание, извещённый надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, направил в адрес суда письменные пояснения, где указывает, что Финансовый уполномоченный не наделён законом полномочиями относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании решение финансового уполномоченного полагал законным и обоснованным, размер взысканной суммы неустойки считает соответствующим последствиям нарушенного обязательства и не подлежащей снижению. Просит в удовлетворении заявления отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 принято к рассмотрению обращение ФИО3 в отношении страхового акционерного общества «ВСК» с требованием о взыскании неустойки в размере 296000 рублей в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Ford (государственный регистрационный знак №), был причинён вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Opel (государственный регистрационный знак №) (далее также – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована страховым акционерным обществом «ВСК» (далее также – Финансовая организация) по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведён осмотр Транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила перечисление денежных средств в размере 281393 рубля (почтовым переводом) в пользу ФИО3 на расчётный счёт АО «Почта России» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила ФИО3 о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 281393 рубля посредством почтового перевода в отделение АО «Почта России» (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей. К претензии представителем приложены банковские реквизиты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила представителя ФИО3 об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей на предоставленные банковские реквизиты в связи с возвратом денежных средств от АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила представителю ФИО3 страховое возмещение в размере 281393 рубля, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила доплату представителю ФИО3 страхового возмещения в размере 118607 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя ФИО3 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 296000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила представителя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Установленные Финансовым уполномоченным обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами и лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются. 

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 о взыскании неустойки Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований и взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги неустойки в размере 79466,69 рубля, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования ФИО3, Финансовый уполномоченный установил факт наступления страхового случая, нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения, период просрочки, и пришёл к выводу, о наличии оснований для взыскания неустойки.

Определяя период для начисления неустойки, Финансовый уполномоченный установил, что поскольку ФИО3 представил в Финансовую организацию необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно предоставленным документам, с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ банковские реквизиты в Финансовую организацию ФИО3 не предоставлялись.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила ФИО3 о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 281393 рубля посредством почтового перевода в отделение АО «Почта России» (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила перечисление денежных средств в размере 281393 рубля (почтовым переводом) в пользу ФИО3 на расчётный счет АО «Почта России», то есть в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако платёж на сумму 281393 рубля был возвращён по независящим от Финансовой организации обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил в Финансовую организацию банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация повторно осуществила выплату в пользу ФИО3 страхового возмещения в сумме 281393 рубля на предоставленные банковские реквизиты.

При изложенных обстоятельствах Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что неустойка на сумму 281393 рубля не подлежит начислению.

В то же время Финансовым уполномоченным установлено, что доплата страхового возмещения в размере 118607 рублей выплачена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на 67 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 календарных дней) на сумму 118607 рублей, составляет 79466,69 рубля (1% от 118607 рублей ? 67 дней).

Суд соглашается с правовой квалификацией и оценкой возникших между потребителем финансовой услуги ФИО3 и финансовой организацией – страховым акционерным обществом «ВСК» правоотношений, изложенными в оспариваемом решении Финансового уполномоченного, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон о финансовом уполномоченном).

Так, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, имеет место факт нарушения Страховщиком срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, период просрочки исполнения обязательства, установленный Финансовым уполномоченным, составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 календарных дней) на сумму 118607 рублей.

В части доводов заявителя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной Финансовым уполномоченным неустойки суд приходит к следующему.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, вследствие чего оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки, суд не усматривает.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО3, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица в имущественной сфере, заявителем вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путём коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик – страховое акционерное общество «ВСК» просит снизить неустойку в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, каких-либо доказательств исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки заявителем не представлено, объективных обстоятельств недобросовестности поведения потребителя финансовой услуги не приведено, что лишает суд возможности проверить обоснованность доводов заявителя.

При таких обстоятельствах заявление страхового акционерного общества «ВСК» подлежит оставлению без удовлетворения.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2023 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова