копия

Дело № 2-68/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 14 июня 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между сособственниками, - 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что стороны являются равнодолевыми сособственниками земельного участка площадью 1300 м2, с кадастровым №, и находящегося на нём жилого дома общей площадью 161,7 м2, с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по пользованию которыми между ними возникают споры. Поэтому истец просила выделить ей в собственность, в натуре, в счёт принадлежащих ей долей указанных объектов недвижимости земельный участок площадью 650 м2, и следующие помещения жилого дома: помещение № (лит.А) – жилая, площадью 21.1 м2; помещение № (лит.А) – коридор, площадью 12,3 м2; помещение № (лит.А2) – коридор, площадью 12,3 м2; помещение № (лит.А3) – санузел, площадью 7,9 м2; помещение № (лит.А4) – коридор, площадью 3,1 м2; помещение № (лит.А4) – жилая, площадью 27,9 м2, а также строения: баня (лит.Г3), площадью 13,6 м2, и гараж (лит.Г5), площадью 37,2 м2, ссылаясь на нежелание ответчика произвести раздел общего имущества во внесудебном порядке.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на разделе жилого дома по варианту №, предложенному экспертов в своём заключении, т.е. по фактическому пользованию спорным жилым домом, на разделе земельного участка не настаивали.

Ответчик полагал, что жилой дом может быть разделён по варианту № либо по варианту №, указанному в заключении судебной экспертизы, проводившейся в рамках настоящего гражданского дела.

Третье лицо своего представителя в суд не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах его неявки не сообщило, об отложении дела не просило, отзыва на иск не представило.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, полагает необходимым удовлетворить иск частично по следующим основаниям:

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что истец и ответчик являются собственниками, каждый, ? доли жилого дома общей площадью 161,7 м2, с кадастровым №, и ? доли земельного участка площадью 1300 м2, с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Судебной комплексной (строительно-технической и землеустроительной) экспертизой, проведённой судом по ходатайству сторон, установлено, что спорный жилой дом может быть разделён по 4-м вариантам, в том числе, по фактическому пользованию. При этом, при разделе дома по фактическому пользованию (вариант №), части жилого дома, выделяемые каждому сособственнику, не будут соответствовать идеальным долям в праве на данное недвижимое имущество, но этот вариант потребует наименьших затрат на перепланировку, переоборудование и переустройство жилого дома, в отличие от остальных вариантов, в том числе, по сравнению с вариантом №, выбранным ответчиком, который подразумевает выдел идеальных долей сособственникам жилого дома. 

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.п.1-3 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Анализируя материалы дела, позицию сторон, оценивая предложенные экспертами варианты раздела жилого дома, суд полагает необходимым применить при разрешении данного спора вариант № раздела жилого дома, по которому:

- ФИО1, согласно принадлежащей ей 1/2 доли, выделяется отдельная часть – жилой блок по входу №, состоящий из: помещения № (лит.А2) – прихожая, площадью 11,8 м2; помещение № лит.А3) – санузел, площадью 7,9 м2; помещение № (лит.А) – коридор, площадью 12,0 м2; помещение № (лит.А) – кухня, площадью 7,5 м2; помещение № (лит.А) – жилая, площадью 12,6 м2; помещение № (лит.А4) – коридор, площадью 1,0 м2; помещение № (лит.А4) – жилая, площадью 15,6 м2.

- ФИО3, согласно принадлежащей ему ? доли, выделяется отдельная часть – жилой блок по входу №, состоящий из: помещение № (лит.А5) – подсобная, площадью 15,9 м2; помещение № (лит.а2) терраса, площадью 0,5 м2; помещение № (лит.А1) – тамбур, площадью 2,0 м2; помещение № (лит.А3) – кухня, площадью 17,0 м2; помещение № (лит.А1) – коридор, площадью 10,0 м2; помещение № (лит.А1) – санузел, площадью 3,1 м2; помещение № (лит.А) – жилая, площадью 12,8 м2; помещение № (лит.А) – лестница, площадью 1,4 м2; помещение № (лит.А) – жилая, площадью 13,2 м2; помещение № (лит.А4) – подсобная, площадью 9,4 м2; помещение № (литА4) – кладовая, площадью 2,8 м2, т.к. данный вариант, фактически, соответствует сложившемуся порядку пользования указанным жилым домом, влечёт наименьшие затраты на реализацию работ по осуществлению раздела объекта недвижимости и, следовательно, отвечает интересам обеих сторон. 

В этом случае ФИО3 выплачивает ФИО1 146790 руб. – в счёт компенсации за выделяемую ему часть жилого дома, превышающую по площади идеальную долю (общая площадь выделяемой части дома 87,6 м2, что соответствует 0,56 идеальной доли) в праве на жилой дом. 

Оплату стоимости определенных экспертами работ по перепланировке в размере 343876 руб., переоборудованию в размере 276095 руб. и переустройству в размере 619971 руб. жилого дома по экспертному варианту №, и стоимости материалов на сумму 334088 руб., представляется необходимым отнести на счёт обеих сторон в равных долях.

Учитывая положения ст.ст.91, 92 и 98 ГПК РФ, стоимость недвижимого имущества, подлежавшего разделу и выделяемого каждой из сторон: 458887 руб. - кадастровая стоимость истребованного к разделу земельного участка; выделяемая ФИО1 часть жилого дома стоимостью 1257833 руб. + компенсация от ФИО3 в размере 146760 руб., а всего 1404593 руб.; выделяемая ФИО3 часть жилого дома стоимостью 1551352 руб., представляется необходимым взыскать с указанных лиц не уплаченную ими государственную пошлину: с ФИО1 в размере 15222 руб. 97 коп. – за выделяемую ей часть жилого дома, и 7788 руб. 87 коп. – по требованиям о разделе земельного участка, а с ФИО3 – 15956 руб. 76 копеек, в счёт выделяемой ему части жилого дома. 

Кроме того, суд полагает необходимым, при разрешении данного спора, прекратить право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом, в связи с его разделом и возникновением у сторон права индивидуальной собственности на конкретные части названного объекта недвижимого имущества.

Разрешая требования истицы о разделе земельного участка площадь 1300 м2, с кадастровым №, находящегося в равнодолевой собственности сторон, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку при проведении экспертных работ, экспертами установлено наличие реестровой ошибки в координатах границ данного земельного участка, а также превышение его площади по фактическому пользованию над площадью по правоустанавливающим документам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199 ГПК РФ, 

о п р е д е л и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Разделить в натуре жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: М.О., 

<

адрес>, в соответствии с равными долями в праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3. 

Выделить в собственность:

- ФИО1, согласно принадлежащей ей 1/2 доли, отдельную часть – жилой блок по входу №, состоящий из: помещения № (лит.А2) – прихожая, площадью 11,8 м2; помещение № лит.А3) – санузел, площадью 7,9 м2; помещение № (лит.А) – коридор, площадью 12,0 м2; помещение № (лит.А) – кухня, площадью 7,5 м2; помещение № (лит.А) – жилая, площадью 12,6 м2; помещение № (лит.А4) – коридор, площадью 1,0 м2; помещение № (лит.А4) – жилая, площадью 15,6 м2.

- ФИО3, согласно принадлежащей ему ? доли, отдельную часть – жилой блок по входу №, состоящий из: помещение № (лит.А5) – подсобная, площадью 15,9 м2; помещение № (лит.а2) терраса, площадью 0,5 м2; помещение № (лит.А1) – тамбур, площадью 2,0 м2; помещение № (лит.А3) – кухня, площадью 17,0 м2; помещение № (лит.А1) – коридор, площадью 10,0 м2; помещение № (лит.А1) – санузел, площадью 3,1 м2; помещение № (лит.А) – жилая, площадью 12,8 м2; помещение № (лит.А) – лестница, площадью 1,4 м2; помещение № (лит.А) – жилая, площадью 13,2 м2; помещение № (лит.А4) – подсобная, площадью 9,4 м2; помещение № (литА4) – кладовая, площадью 2,8 м2,

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 146790 (сто сорок шесть тысяч семьсот девяносто) рублей – в счёт компенсации за выделяемую ФИО3 часть жилого дома, превышающую по площади идеальную долю.

Расходы по переустройству жилого дома (перепланировка, переоборудование и стоимость материалов) по экспертному варианту №, отнести на счёт обеих сторон в равных долях.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом с кадастровым № №, расположенный по адресу: М.О., 

<

адрес>. 

Взыскать в бюджет Можайского муниципального р-на с ФИО1 государственную пошлину в размере 15222 руб. 97 коп. – в счёт выделяемой ей части жилого дома, и 7788 руб. 87 коп. – в счёт земельного участка, в удовлетворении требований о разделе которого ей было отказано

Взыскать в бюджет Можайского муниципального р-на с ФИО3 государственную пошлину в размере 15956 руб. 76 коп, - в счёт выделяемой ему части жилого дома.

Взыскать в пользу ГУП МО «МОБТИ» (143421, М.О., Красногорский р-н,26 км автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», строение Б 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 509950001, банк получателя ОАО «Сбербанк России», г.Москва, Красногорское отделение № 7810, к/с № 30101810400000000225, р/с 

<

***>) с ФИО1 и ФИО3 в равных долях 76350 руб., с каждого по 38175 (тридцать восемь тысяч сто семьдесят пять) рублей – в счёт проведения судебной комплексной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской Московской области суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 15 июня 2018 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)