Дело 1-516/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А., 

при секретаре Д.А.А.,

с участием государственных обвинителей, помощника прокурора г.Челябинска К.М.А., помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска П.Н.И.,

потерпевшей К.П.Е.,

подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Ф.М.Д. (ордер № от 27.01.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

М.Э.Н., 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, совершила умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 20 минут, ФИО1, находилась на кухне в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, со своим мужем М.И.Е., с которым на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе развития которого, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение М.И.Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, с применением ножа хозяйственно-бытового назначения, как предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.И.Е., опасного для жизни последнего, ФИО1, в вышеуказанные дату и период времени, находясь на кухне в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, выхватила из руки М.И.Е., попытавшегося встать со стула, нож хозяйственно-бытового назначения. Непосредственно после чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.И.Е., опасного для жизни последнего, находясь на выше указанной кухне, в непосредственной близости от М.И.Е., применяя нож хозяйственно-бытового назначения как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла данным ножом хозяйственно-бытового назначения М.И.Е. не менее одного удара по телу в область груди слева. От полученного удара М.И.Е. сел на стул. ФИО1 осознавая, что ее преступный умысел реализован в полном объеме, отошла от М.И.Е.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила М.И.Е. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: рана грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость и полость перикарда с повреждением левого легкого и сердца.

Данная рана причинена однократным травматическим воздействием острого предмета, возможно, в период времени, установленный следствием, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н).

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, дала показания по обстоятельствам произошедшего, согласно которых когда М.И.Е. пришел домой она (ФИО1) уже находилась дома после работы. М.И.Е. стал просить у нее денег, она стала отказывать, на этой почве у них произошел словесный конфликт. М.И.Е. находился за столом, также на столе лежал нож. М.И.Е. резко схватил со стола нож, но не замахивался на нее, ударов ножом нанести не пытался. Она (ФИО1) выхватила нож, от чего у нее образовались порезы на руках и решила ему пригрозить, махнула ножом по воздуху, но случайно нанесла удар ножом по телу М.И.Е. У М.И.Е. начала сочиться кровь, она подняла футболку и увидела рану, после этого она вызвала скорую помощь. Она (ФИО1) испугалась и заплакала, но М.И.Е. стал ее успокаивать и сказал, чтобы сотрудникам полиции говорила, что он М.И.Е. пришел с ранением с улицы и сказал спрятать нож и отдать его соседке. Затем она (ФИО1) отдала нож, завернутый в пакет соседке. В последствии рассказала сотрудникам полиции, где находится нож. 

Также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при ее допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-123), в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-131), обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-145). Из существа показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ее супруг М.И.Е. употреблял спиртное, чаще всего он уходил из дома, с кем-то пил спиртное, после возвращался домой, за деньгами, или чтобы немного поспать. ДД.ММ.ГГГГ М.И.Е. вернулся домой в вечернее время и стал требовать у нее (ФИО1) денежные средства, на что она дала ему только 100 рублей, так как ее заработная плата составляет около 15 000 рублей, а на иждивении находятся двое детей, один из которых несовершеннолетний. М.И.Е. стал требовать, чтобы она (ФИО1) дала ему больше денежных средств, но она сказала, что у нее больше нет, и быстрым шагом выбежала на кухню. М.И.Е. в это время проследовал за ней. На кухне лежал кухонный нож с коричневой деревянной ручкой, в этот момент М.И.Е. сел на стул у кухонного стола, схватил данный нож своей правой рукой, после чего начал высказывать ей (ФИО1) требование, чтобы она не кричала, в этот момент она кричала ему, что пора остановиться, что хватит пить, нужно работать, а не пропивать деньги. Когда М.И.Е. схватил нож, она испугалась, так как в этот момент он начал вставать со стула, и она (ФИО1) выхватила у М.И.Е. нож своей правой рукой, схватила нож взявшись за лезвие, поранив при этом безымянный и средний пальцы своей руки, и не перехватывая нож, держа его за лезвие, нанесла один удар сверху вниз в область груди М.И.Е., после чего не выпуская нож из рук, достала его из М.И.Е. Увидев кровь на конце ножа, она (ФИО1) испугалась, в этот момент М.И.Е. сидел на стуле и сказал, чтобы она вымыла нож, а после чего отдала нож соседям, так как с его слов она (ФИО1) поняла, что М.И.Е. хотел, чтобы она (ФИО1) сказала, что это не она нанесла ему ножевое ранение, а что сам М.И.Е. пришел с такой раной с улицы. В этот момент она (ФИО1) задрала на М.И.Е. футболку и увидела, что в районе сердца есть небольшой порез, из которого сочилась кровь. В этот момент она (ФИО1) вызвала скорую помощь, и пояснила, что у ее мужа ножевое ранение, после этого она (ФИО1) помыла нож, завернула его в пакет и отнесла соседке в 89 квартиру их дома. Когда она (ФИО1) отдавала той пакет, пояснила, чтобы та спрятала, и что потом все объяснит, но в последующем рассказывать не стала. Когда приехали сотрудники скорой помощи, М.И.Е. госпитализировали в больницу. Вместе с сотрудниками скорой помощи приехали сотрудники полиции, которым она сообщила, что это она нанесла один удар ножом, также призналась сотрудникам полиции, что нож спрятала у соседки в квартире на этаже.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания К.П.Е. пояснила, что М.И.Е. приходится ей младшим братом. ФИО1 является супругой М.И.Е. с 2018 года. Отношения между ними были ровные - как между супругами, при этом у них есть несовершеннолетний ребенок на иждивении. ФИО1 характеризует с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ ей (К.П.Е.) от ФИО1 стало известно, что М.И.Е. находится в больнице, так как у них произошел конфликт и она ударила его ножом. ДД.ММ.ГГГГ М.И.Е. нашли в подъезде была травма головы его госпитализировали и ДД.ММ.ГГГГ он скончался от черепно-мозговой травмы. По данному поводу было возбуждено уголовное дело и направлено в суд. Исковых требований к ФИО1 не имеет.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены:

- показания свидетеля С.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-111), согласно которых по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, она проживает ДД.ММ.ГГГГ года вместе с супругом С.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Своих соседей из 

<

адрес> она знает около 30 лет. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как хорошую мать, спиртными напитками не злоупотребляет. У ФИО1 есть супруг М.И.Е., которого может охарактеризовать с отрицательной стороны, насколько ей известно, тот злоупотребляет спиртными напитками. Периодически у них бывают конфликты, из-за чего ей (С.И.В.) не известно. Ранее сотрудники полиции к М. не приезжали.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она (С.И.В.) видела М.И.Е. в коридоре, который сидел в кресле, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от того пахло алкоголем. Далее она (С.И.В.) слышала крики, со стороны 

<

адрес>, так как ФИО1 не хотела пускать в квартиру М.И.Е.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, к ней (С.И.В.) в квартиру постучала ФИО1, и передала ей пакет, в котором находился нож, данный пакет она не открывала, но со слов ФИО1 данный пакет должен был побыть у нее, затем ФИО1 ушла. Так как на тот момент она только проснулась, поэтому она ничего спрашивала у ФИО1, а снова легла спать, позднее к ней (С.И.В.) пришли сотрудники полиции и изъяли в ходе осмотра из пакета нож.

- показания потерпевшего М.И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-101), согласно которых по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> он проживает с 2019 года вместе с супругой М.Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ее дочерью Ч.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дочь ФИО1 он (М.И.Е.) воспитывает с трех лет и считает ее своей дочерью.

С ДД.ММ.ГГГГ он (М.И.Е.) выпивал спиртное, а именно виски, сколько он (М.И.Е.) выпил точно сказать не может. Выпивал он на свои денежные средства, так как на работе получил заработную плату, а в последующем, он занимал денежные средства, чтобы выпить. Спиртное он (М.И.Е.) выпивал на улице, то есть он не пил дома, иногда приходил домой, чтобы взять денежные средства, а также помыться либо переодеться. Спиртное он употреблял около 3-х дней.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, сколько было времени он (М.И.Е.) точно сказать не может, но на улице было темно, он пришел домой и хотел лечь спать, чтобы проспаться, так как через несколько дней ему нужно было выходить на работу. Когда он (М.И.Е.) пришел домой, разделся, и хотел лечь спать, дочери на этот момент не было дома, так как она осталась с ночевкой у бабушки. В какой-то момент его супруга ФИО1, стала высказывать ему (М.И.Е.), что хватит пить, он (М.И.Е.) пытался ответить, что и так собирается лечь спать, но возможно ответил как-то по-другому. У них с ФИО1 произошел словесный конфликт в комнате, что именно происходило во время словесного конфликта он (М.И.Е.) сказать не может, так как этого не помнит, поскольку в какой-то момент он (М.И.Е.) отключился, из-за того, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а очнулся в больнице в ГБУЗ № в реанимационном отделении хирургии, какой это был день он (М.И.Е.) не знает, но со слов врачей он провел в коме два дня, в последующем его перевели в торакальное отделение и выписали из больницы ДД.ММ.ГГГГ с прохождением лечения по месту жительства. Швы ему сняли в больнице.

Что именно произошло в момент словесного конфликта он (М.И.Е.) не знает, вспомнить не может, со слов ФИО1 он знает, что ФИО1 хотела его (М.И.Е.) напугать, и как получилось, что ФИО1 воткнула ему (М.И.Е.) нож в грудь ФИО1 не знает, но, не смотря на то, что он проходил лечение в больнице, у него было повреждено левое легкое и сердце, ФИО1 он (М.И.Е.) простил, так как ранее она всегда вела себя спокойно, наверное, он каким-то образом своим поведением вывел ее, в связи с чем та схватилась за нож, но, не смотря на это, зла на нее держит, просит ее сильно не наказывать, так как ФИО1 хорошая хозяйка, замечательная мать, старается всегда всем помочь, и каких-либо жалоб со стороны соседей на нее поступало.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- (иной документ) справка из ГАУЗ ОЗП ГКБ № 

<

адрес>, согласно которой у М.И.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., основное заболевание: S21.1 (проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, в доли левого легкого) (т.1 л.д.10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> - как место совершения преступления. В ходе проведения осмотра места происшествия на полу у входной двери обнаружены следы вещества бурого цвета в виде капель, экспертом делается смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, который изымается и упаковывается в бумажный конверт белого цвета, с соответствующей пояснительной надписью. Далее по центру на полу обнаружены следы вещества бурого цвета в виде капель, экспертом делается смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, который изымается и упаковывается в бумажный конверт белого цвета, с соответствующей пояснительной надписью. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время нанесла один удар ножом в область груди своему супругу М.И.Е., так как он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Далее на полу обнаружена футболка голубого цвета, со следами вещества бурого цвета, которая изымается и упаковывается в пакет черного цвета, опечатывается надлежащим образом. Далее по центру расположен шкаф, телевизор, за шкафом диван, далее кровать, по левой стороне стул, стол, небольшой журнальный стол, шкаф, холодильник. Далее у входной двери где расположен стол, обнаружена стеклянная кружка с водой, и пустая бутылка из-под пива «гараж». Кружка обработаны дактилоскопическим порошком светлого цвета, с которого изъят один след пальцев рук и ладоней размером 36x32мм, который упакован в бумажный конверт, опечатан, нанесена пояснительная надпись (т.1 л.д.11-15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием С.И.В., согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. Слева от входа расположен стул, на которой обнаружен пакет белого цвета, внутри которого обнаружен нож. Со слов С.И.В. данный пакет с ножом ей передала ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы тот побыл у нее. Данный нож из пакета изымается, опечатывается надлежащим образом в бумажный конверт (т.1 л.д.20-23);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в приемном отделении ГАУЗ ОЗК ГКБ № 

<

адрес> изъят желтый пакет, на котором имеется пояснительная надпись вещи при госпитализации М.И.Е. (т.1 л.д.26);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО1 получены образцы следов рук на дактокарту (т.1 л.д.42);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО1 получены образцы крови на марлевый тампон (т.1 л.д.52-53);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего М.И.Е. получены образцы крови на марлевый тампон (т.1 л.д.55-56);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен нож хозяйственно - бытового назначения, мужская футболка голубого цвета, мужские трусы серого цвета, два смыва на марлевые тампоны (т.1 л.д.28-30);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дактилопленке размерами 36x32мм., изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеется один след пальца руки пригодный для идентификации личности (т.1 л.д.36-39);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на иллюстрации № в заключении эксперта № от 3ДД.ММ.ГГГГ откопированный на дактипленку размером 36x32мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с кружки в комнате на столе по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, оставлен безымянным пальцев правой руки подозреваемой М.Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.45-49);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование предметах: в смыве с пола при входе в квартиру, в смыве пола ближе к столу, на футболе и трусах потерпевшего М.И.Е. найдена кровь человека; на ноже кровь не найдена.

Из следов крови в смыве с пола при входе в квартиру, в смыве с пола ближе к столу, на футболке и трусах потерпевшего М.И.Е., из образца крови потерпевшего М.И.Е., из образца крови подозреваемой ФИО1, были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации.

При исследование установлено следующее:

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови в смыве с пола при входе в квартиру, в смыве с пола ближе к столу, на футболке и трусах потерпевшего М.И.Е., совпадают с генотипом, установленным в образце крови потерпевшего М.И.Е. Это означает, что данные следы крови могли произойти от потерпевшего М.И.Е.

Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови в смыве с пола при входе в квартиру, в смыве с пола ближе к столу, на футболке и трусах потерпевшего М.И.Е. действительно произошли от потерпевшего М.И.Е., составляет не менее 99,№%.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови в смыве с пола при входе в квартиру, в смыве с пола ближе к столу, на футболке и трусах потерпевшего М.И.Е., отличаются от генотипа подозреваемой ФИО1 Характер установленных отличий исключает происхождение этих следов крови от подозреваемой ФИО1 (т.1 л.д.61-70);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения (хлеборезным, овощным), изготовлен промышленным способом, и не относится к холодному оружию. Соответствует требованием ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (т.1 л.д.74-77);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, проведенного в 

<

адрес>.

<

адрес> в 

<

адрес>, имеется механическое повреждение.

Повреждение футболки, является колото-резанным и образовано путем разреза ткани колюще-режущим оружием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой.

Данное повреждение могло быть образовано представленным на экспертизу ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, проведенного в 

<

адрес>.

<

адрес> в 

<

адрес>, или любым другим, имеющим аналогичную форму и размерами предметом (т.1 л.д.81-85);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место рана грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость и полость перикарда с повреждением левого легкого и сердца. Данная рана причинена однократным травматическим воздействием острого предмета, возможно, в период времени, установленный следствием, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н) (т.1 л.д.89-91).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами потерпевших М.И.Е., К.П.Е., свидетеля С.И.В. им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от перечисленных участников не поступало. Показания перечисленных потерпевших и свидетеля содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давала признательные показания после разъяснения ей положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника. В судебном заседании ФИО1 подтвердила признательные показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля, с материалами уголовного дела. Поэтому показания ФИО1 судом расцениваются как правдивые и принимаются за основу выносимого решения.

У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сделанным при непосредственном исследовании представленных объектов. Эксперты обладают достаточной квалификацией, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, ответили на все поставленные вопросы. Неточностей, неясностей и двояко трактуемых выводов указанные заключения экспертов не содержат. Выводы экспертов, стороны под сомнение не ставили.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к следующим вводам.

Из согласующихся показаний участников уголовного судопроизводства, следует, что между М.И.Е. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. до 22.20 час. произошел конфликт, в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел конфликт. Как следует из показаний ФИО1, находясь на кухне указанной квартиры, она заметила в руках у М.И.Е. нож. Указанный нож, она ФИО1 вырвала из рук М.И.Е., после чего нанесла один неприцельный удар в область груди М.И.Е. слева. ОТ полученного удара М.И.Е. сел на пол. После этого ФИО1, с целью скрыть следы преступления, отмыла с ножа следы крови и отнесла нож соседке С.И.В.

В ходе предварительного расследования С.И.В. подтвердила показания ФИО1 и выдала сотрудникам полиции переданный ФИО1 нож. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, использованный ФИО1 при нанесении удара М.И.Е., является ножом хозяйственно-бытового назначения (хлеборезным, овощным), изготовлен промышленным способом, и не относится к холодному оружию (т.1 л.д.74-77).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у М.И.Е. имела место рана грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость и полость перикарда с повреждением левого легкого и сердца. Данная рана причинена однократным травматическим воздействием острого предмета, возможно, в период времени, установленный следствием, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н) (т.1 л.д.89-91).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО1 по нанесению удара ножом М.И.Е. и возникновение у него тяжкого вреда здоровью имеется причинно-следственная связь.

Уголовно-правовой анализ содеянного ФИО1 позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасного результата в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.И.Е., то есть действовала умышленно движимая личным неприязненным отношением к нему. При этом, желая увеличить причиняемый вред здоровью М.И.Е., ФИО1 использовала нож, что судом расценивается как использование предмета используемого в качестве оружия.

Оценивая показания ФИО1 о том, что она испугалась нападения со стороны М.И.Е. суд не находит оснований расценивать деяние ФИО1 как необходимую оборону, поскольку никаких враждебных действий в отношении ФИО1 со стороны М.И.Е. не происходило и сама ФИО1 об этом ни в ходе предварительного расследования ни в ходе судебного заседания не сообщала.

На основании изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст.61 УК РФ решая вопрос о размере и виде наказания, суд расценивает показания ФИО1, сообщившей ранее не известные органам предварительного расследования сведения о способе совершения преступления, сокрытия предмета, используемого в качестве оружия – ножа, который не мог быть обнаружен без помощи ФИО1, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, после совершенного преступления ФИО1 с места происшествия не скрывалась, предприняла меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему М.И.Е. вызвала скорую помощь и полицию. В дальнейшем ФИО1 была задержана на месте происшествия по приезду, вызванной скорой помощи и полиции, таким образом суд, в соответствии с мнением Верховного Суда РФ, закрепленным в п.29 Постановления пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расценивает посткриминальное поведение ФИО1 как оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что предусмотрено п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает положительные характеристики ФИО1, ее состояние здоровья, а также состояние здоровья ее родных и близких, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, на учете врача психиатра не состоит.

Суд не усматривает обстоятельств отягчающих наказание ФИО1

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья потерпевшего, место, время, способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, как единственного основного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ позволяет назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характеристики личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно достичь и без назначения ей реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно с испытательным сроком, в течение которого осужденная должна будет доказать свое исправление, изложенное исключает возможность для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не нарушала условия ранее избранной ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, при вынесении приговора считает возможным сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М.Э.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства - уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд г.Челябинска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев