Дело № 12-300/2019 66MS0118-01-2019-002717-74

Р Е Ш Е Н И Е

г.Верхняя Пышма 12 ноября 2019 года 

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Анпилогов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Никифорова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района ФИО2 от 27.08.2019, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО3 признан виновным в том, что 07.08.2019 в 09:00 часов на 5 км. автодороги Верхняя Пышма-Среднеуральск-Исеть, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, если его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Защитник Никифоров Д.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, имеются существенные нарушения при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 и понятым не разъяснен порядок освидетельствования, не предъявлена целостность клейма на измерительном приборе, свидетельство о поверке прибора, мировым судьей понятые не допрашивались. 

В судебном заседании защитники ФИО4 и ФИО5 доводы жалобы поддержали, дополнив, что понятые не участвовали с самого начала процедуры, фактически расписавшись в готовых документах, мундштук при ФИО3 не вскрывали, в материалах дела отсутствуют документы на измерительный прибор. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Так, вина ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, актом освидетельствования, чеком алкотектора, а также объяснениями понятых ФИО6, ФИО7, рапортом инспектора ДПС ФИО8, согласно которым 07.08.2019 в 09:00 часов у ФИО1, управлявшего автомобилем «Хонда Мобилиа Спик», установлено состояние опьянения 0,285 мг/л этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. Указанным доказательствам дана оценка мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, они логичны, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности дополняют друг-друга, позволяя в целом представить обстоятельства совершенного правонарушения. ФИО3 и участвующим понятым ФИО6 и ФИО7 разъяснены права и обязанности. В связи с чем выводы мирового судьи являются обоснованными. 

В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения об используемом алкотекторе при освидетельствовании ФИО3, указано его наименование, номер, дата последней поверки. Судом при рассмотрении жалобы дополнительно запрошено свидетельство о поверке данного измерительного прибора, согласно которому свидетельство действительно до 19.09.2019. В связи с изложенным суд приходит к выводу об использовании надлежащего алкотектора. 

Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе понятых, участвовавших при освидетельствовании ФИО3, поскольку понятые указаны в акте освидетельствования, а в материалах дела имеются их объяснения об участии в освидетельствовании, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Кроме того, в акте освидетельствования имеется отметка о согласии ФИО3 с результатами освидетельствования и показаниями прибора, замечаний об отсутствии понятых и нарушениях при проведении освидетельствования, в том числе о факте использования ненадлежащего мундштука алкотектора, ФИО3 не делал. 

В связи с изложенным к доводам стороны защиты суд относится критически, как к способу избежать административной ответственности. 

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.

Наказание ФИО3 назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения и его личности, и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое является справедливым. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района ФИО2 от 27.08.2019, которым ФИО3 назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Никифорова Д.А. - без удовлетворения.

Судья С.А. Анпилогов