Дело № 2-458/2019 

33RS0010-01-2019-000795-93 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«04» сентября 2019 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И., 

при секретаре Кудаковой К.В.,

с участием истца ИП ФИО1,

ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителей ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион», ФИО3, ФИО6 о признании ничтожными сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Скорпион», применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований в редакции от 18.07.2019 года, к ФИО5 П.П., ООО «Скорпион», ФИО3, ФИО6, в котором просила признать ничтожной мнимую сделку -договор дарения доли в уставном капитале ООО «Скорпион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО6, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления ФИО3 в составе участников ООО «Скорпион» с размером доли в уставном капитале в размере 

<

данные изъяты> %, признать ничтожной мнимую одностороннюю сделку по выходу ФИО5 из ООО «Скорпион», применить последствия недействительности сделки в виде восстановления ФИО5 в составе участников ООО «Скорпион» с размером доли в уставном капитале в размере 

<

данные изъяты> % (т.2 л.д.132-133).

В обоснование исковых требований указала, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2018 года по делу №№ с Косолапа П.В. в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб..; решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2018 года по делу №№ в ее пользу с ФИО5 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2018 по делу №№ с ФИО5 в ее пользу взысканы судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. В настоящий момент долг ФИО7 перед ней составляет 

<

данные изъяты> руб. На момент вынесения судебных актов ФИО5 принадлежала доля в уставном капитале ООО «*» и ООО «Скорпион». ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Косолап П.П. совершил сделку по отчуждению доли в ООО «Скорпион» ФИО3 В настоящее время единственным участником данного юридического лица является ФИО6 - бывшая супруга ФИО5 и мать ФИО3 Полагает, что сделка ФИО5 по отчуждению 

<

данные изъяты>% доли уставного капитала и вторая сделка по передаче 

<

данные изъяты>% доли уставного капитала от ФИО3 ФИО6 являются мнимыми, совершены с целью уклонения от погашения возникшей у ФИО5 перед ней задолженности и должны быть квалифицированы как злоупотребление правом. О мнимости сделки свидетельствует, что Косолап П.П. и ФИО3 до настоящего времени принимают управленческие решения и приобрели у данного юридического лица по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество (т.1 л.д.4-6).

В судебном заседании истец ИП ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 просили исковые требования удовлетворить по тем же основаниям, дав аналогичные объяснения. Дополнительно пояснили, что Косолап П.П., действуя недобросовестно передал свою долю обществу после вынесения решения о взыскании с него денежных средств, что подтверждается определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №№ года от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и перепиской между сторонами, доверенностью общества на имя ФИО3 письменными объяснениями в ОСП Киржачского района ФИО5 о том, что его месячный доход составляет 

<

данные изъяты> руб. (т.2 л.д.7-61). 

Ответчик Косолап П.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 03.07.2019 года просил в иске отказать, представил письменный отзыв, в котором указал, что из чувства неприязни его бывшая супруга ФИО1 обращается с настоящим иском в суд, преследуя цель причинения ему вреда, последняя отказывается конструктивно решать вопросы по погашению задолженности в добровольном порядке, в том числе за счет недвижимого имущества ООО «*», единственным учредителем которого он является (т.2 л.д.91-92).

Ответчик ФИО3 в судебном заседание возражала против удовлетворения иска, пояснила, что договор дарения доли в уставном капитале ООО «Скорпион» от ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО6 не может быть расценен как злоупотреблением правом и являться мнимой сделкой, поскольку никаких долговых обязательств у нее перед ФИО1 не имеется. Выход ФИО5 из общества и передача доли уставного капитала последнему были необходимы для получения денежных средств для восстановления принадлежащей ООО «*» гостиницы в Ямало-Ненецком автономном округе, которая пришла в упадок из-за действий бывшего директора данного общества ФИО1 

В судебном заседании представитель ФИО4, действующий по доверенностям в интересах ответчиков Косолап П.П., ФИО3, ФИО6, ООО «Скорпион» просил в иске отказать, мотивировав тем, что Косолап П.П. воспользовался предоставленным ему законом правом на выход из общества, которое ему выплатило стоимость действительной доли. Приобретение Косолапом П.П. ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества у ООО «Скорпион» было вызвано тем, что арендаторы помещений, расположенных в 

<

адрес> которыми Косолап П.П. имел деловые отношения, опасались вести бизнес с ООО «Скорпион» в связи с тем, что ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с многомилионным иском к обществу по договору инвестирования строительства объекта недвижимости по данному адресу. Косолап П.П. не уклоняется от выплаты задолженности по судебным актам в пользу ФИО1, предлагает последней возможные варианты ее погашения, в том числе, являясь единственным учредителем ООО «*» за счет коммерческой недвижимости в 

<

адрес>, которая оценена в 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д.230).

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО6

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП инспекцией Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> внесена запись о приобретении ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.7).

Согласно протокола № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, создано ООО «Скорпион», установлен состав учредителей, определен размер и номинальная стоимость долей: ФИО5 - 

<

данные изъяты> руб., что составляет 

<

данные изъяты>%, ФИО3 - 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>%) (т.2 л.д.65). 

20.10.2015 года МИФНС №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу ООО «Скорпион» зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на учет в налоговом органе ОГРН №

<

***>, ИНН №

<

***> (т.2 л.д.68-69).

В пункте 4.1.5 устава ООО «Скорпион» предусмотрено право участника выйти из общества без согласия других его участников (т.2 л.д.78-90).

Как усматривается из протокола общего собрания учредителей ООО «Скорпион» № от ДД.ММ.ГГГГ, решено принять участие в инвестирование строительства объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> торгово-развлекательного центра «***» с ФИО1, с дальнейшим оформлением права собственности на часть здания на ООО «Скорпион» (т.т.1 л.д.134-209, л.д. 2 л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 в адрес направлено заявление участника ФИО5 о выходе из ООО «Скорпион» (т.2 л.д.72). 

Как следует из протокола ООО «Скорпион» № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников общества приняты решения о выплате ФИО5 действительной стоимости его доли в уставном капитале, в связи с подачей им заявления о выходе из состава участников; утверждены итоги перераспределения доли, определена номинальная стоимость и размер доли ФИО3 - 

<

данные изъяты> руб. - размер доли 

<

данные изъяты>% (т.2 л.д. 73). 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скорпион» выплатило вышедшему участнику ФИО5 действительную долю в уставном капитале в сумме 

<

данные изъяты> руб. (т.2 л.д.71).

Регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации №А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в части участников - физических лиц, регистрационная запись № (т.1 л.д. 42-45).

ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО12 подарила ФИО6 

<

данные изъяты>% доли уставного капитала ООО «Скорпион», номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (т.2 л.д.75, 125).

Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного нотариусом ФИО13 заявления принято решение о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части участников - физических лиц регистрационная запись № (т.1 л.д.47-52).

Решением № единственного участника ООО Скорпион» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобождена от должности директора, на данную должность назначена ФИО14 (т.1 л.д.166). 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Косолап П.П. приобрел у ООО «Скорпион» нежилое помещение площадью, 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> руб., оплатив 

<

данные изъяты> руб., оставшаяся сумма должна быть уплачена по графику (л.д. т.3 л.д.12-16).

ДД.ММ.ГГГГ Косолап П.П. по договору аренды передал вышеуказанное нежилое помещение на срок 11 месяцев ООО «Скорпион», арендная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц (т.3 л.д.9-11).

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа №№ года от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.13-34). 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа №№ года от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.35-38). 

Судом установлено, что Косолап П.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 

<

данные изъяты> руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.т.2 л.д.2-3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 

<

данные изъяты> руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.т.2 л.д.4-5).

Согласно справке начальника ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании ФИО5 в пользу ФИО1 составляет 5 092 876 руб. (т.2 л.д.6). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа №№ года от 08.02.2019 года изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа №№ года от 12.03.2018 года путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО5 долю в уставном капитале ООО «*» в размере 

<

данные изъяты>%, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в пределах взысканной указанной решением суда суммы (т.2 л.д.44-52). 

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО «*» в размере 

<

данные изъяты>% номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> руб. в пределах взысканной решением суда суммы в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.т.2 л.д.97-98).

ООО «*» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.25-26).

По заключению ООО «Х» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 

<

данные изъяты> руб. (т.3 л.д.27-44).

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Косолап П.П. является единственным участником ООО «*», размер его доли составляет 

<

данные изъяты>% с номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> руб. ( т.3 л.д.19-24).

Согласно решению ООО «*» от ДД.ММ.ГГГГ определено оплатить долг единственного участника ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> руб., возникший на основании решений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа за счет средств общества, оплату произвести за счет имущества ООО «*» - нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (т.2 л.д.101). 

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В порядке пункта 1 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, которая может быть оспорена. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять, либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнении.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той ли иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой из стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего из общества участника, так и самого общества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование недобросовестного поведения, злоупотребления правом и мнимости оспариваемых сделок истец в качестве доказательств ссылается, в том числе на заявление ФИО5 судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ, его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения без даты, справку от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.2-12).

Пункты 7, 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержат следующие разъяснения: если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК Российской Федерации). 

При совершении оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ Косолап П.П. реализовал свое предусмотренное статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 4.1.5. устава общества право и вышел из общества по собственному желанию, передав обществу принадлежащие ему 

<

данные изъяты>% доли в уставном капитале общества, получив денежные средства в счет выплаты действительной стоимости доли. 

В настоящем деле не усматривается очевидного отклонения действий указанного участника гражданского оборота от добросовестного поведения, поскольку Косолап П.П. обладал правом ДД.ММ.ГГГГ выйти из общества путем отчуждения 

<

данные изъяты>% доли обществу и получения выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале независимо от наличия неразрешенных по существу судебных споров между ИП ФИО1 и ИП Косолап П.П., у последнего имелось намерение выйти из участников общества и получить денежные средства за доли уставного капитала переданные ООО «Скорпион», данная сделка реально совершена и исполнена, как и сделка по дарению 

<

данные изъяты> % доли ФИО3 ФИО6

Также стороной истца не представлено доказательств недобросовестности при заключении сделки со стороны ФИО8, ООО «Скорпион», так как доля участника, выходящего из общества, переходит к обществу в момент получения обществом от участника соответствующего заявления (п. 6.1, пп. 2 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 2 ст. 94 ГК Российской Федерации). В связи с этим общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли (п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью п. 2 ст. 94 ГК Российской Федерации). 

Не усматривает суд недобросовестного поведения ФИО3 и ФИО6 при заключении договора дарения долей в уставном капитале ООО «Скорпион» от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие судебных споров в отсутствие установленного судом, либо судебным приставом-исполнителем, запрета на отчуждение имущества само по себе не является обстоятельством, препятствующим собственнику такого имущества в осуществлении правомочий по распоряжению им. Такая сделка может быть признана недействительной исходя из критериев, определенных законодателем в ст. 10 ГК РФ, только в том случае, если она направлена на то, чтобы сделать невозможным взыскание долга с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 

При этом невозможность взыскания должна быть подтверждена достоверными и достаточными доказательствами.

Суд отмечает, что стороной истца таковые в судебное заседание не представлены, поскольку заявление ФИО5 судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ, его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения без даты, справка от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не являются безусловным подтверждением неплатежеспособности должника ФИО5, который является единственным участником ООО «*», общество приняло решение оплатить его долг по судебным решениям перед ФИО1 за счет средств ООО «*», оплату произвести за счет нежилого помещения расположенного в 

<

адрес>, рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> руб., которая соответствует размеру долговых обязательств.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что обе оспариваемые сделки содержат признаки мнимости, по возмездной сделке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства участнику обществом выплачены, регистрация изменений участников общества по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом произведена. Сделки совершены через значительный временной промежуток -5 месяцев.

Обращение ООО «Скорпиона» в третейский суд с понуждением заключения договора купли- продажи, приобретение Косолапом П.П. ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества в 

<

адрес> и сдача его последним ДД.ММ.ГГГГ в аренду обществу, как и выдача обществом доверенностей на имя ФИО3, а также активное участие ФИО5 в решении проблем общества, учредителем которого он являлся ранее, а в настоящее время единственным участником которого является ФИО6 - мать ФИО9 и бывшая супруга ФИО5 не свидетельствуют о мнимости оспариваемых сделок и злоупотреблении правом в отношении ФИО1, которая не лишена возможности возмещения долга за счет имущества ООО «*», единственным участником которого является Косолап П.П.

Из представленного стороной истца в материалы дела в т.2 на л.д.60 письма ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 усматривается, что последний предлагал истцу до обращения в суд с данным иском погасить имеющуюся задолженность путем отчуждения в пользу ФИО1 гостиницы «№» в 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что также свидетельствует о том, что Косолап П.П. не уклоняется от уплаты долга ФИО1, у него имеется желание и возможность уплатить возникшую по судебным решениям задолженность перед ФИО1

Копии представленных в материалы дела истцом писем в т.2 на л.д.52-61 суд находит достоверными, поскольку в судебном заседании ФИО3 не опровергала факта их написания истцу, подтвердив тем самым достоверность данных доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в деле не имеется доказательств, с необходимой достаточностью подтверждающих не добросовестность поведения ответчиков и злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок и мнимость сделок, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что стороны при совершении оспариваемых сделок имели намерения их исполнять и исполнили. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает ИП ФИО1 в иске к ФИО5, ООО «Скорпион», ФИО3, ФИО6 о признании ничтожной мнимую сделку-договор дарения доли в уставном капитале ООО «Скорпион» от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО3 и ФИО6, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления ФИО3 в составе участников ООО «Скорпион» с размером доли в уставном капитале в размере 100 %, признании ничтожной мнимую одностороннюю сделку по выходу ФИО5 из ООО «Скорпион», применении последствия недействительности сделки в виде восстановления ФИО5 в составе участников ООО «Скорпион» с размером доли в уставном капитале в размере 66 %. 

В связи с отказом в иске ФИО1 суд не распределяет между сторонами судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 600 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион», ФИО3, ФИО6 о признании ничтожной мнимую сделку -договор дарения доли в уставном капитале ООО «Скорпион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО3 и ФИО6, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления ФИО3 в составе участников ООО «Скорпион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с размером доли в уставном капитале в размере 

<

данные изъяты> %, признании ничтожной мнимую одностороннюю сделку по выходу ФИО5 из ООО «Скорпион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) применении последствия недействительности сделки в виде восстановления ФИО5 в составе участников ООО «Скорпион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с размером доли в уставном капитале в размере 

<

данные изъяты> % оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2019 года

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова