Дело № 12-475/2018

РЕШЕНИЕ

«11» июля 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФГКУ «УРПСО МЧС России» ФИО1 на постановление № 7-6852-17-ОБ/273/7 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 31.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального государственного казенного учреждения «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», 

установил:

Постановлением должностного лица ФГКУ «УРПСО МЧС России» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Законный представитель ФГКУ «УРПСО МЧС России» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник ФГКУ «УРПСО МЧС России» ФИО4 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. 

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом

В силу п. п. 2, 4 ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФГКУ «УРПСО МЧС России» должностным лицом рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, при этом в постановлении о назначении административного наказания не содержится какого-либо вывода о надлежащем извещении законного представителя юридического лица и возможности рассмотрения дела в связи с этим в его отсутствие.

Вместе с тем, как следует из материалов, определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако, документов, свидетельствующих об отложении рассмотрения дела и извещении законного представителя юридического лица о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица. 

Допущенное нарушение процессуальных требований является существенным, влекущим безусловную отмену принятого по делу постановления. 

С учетом того, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения в административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации, судья

решил:

Постановление № ******-ОБ/273/7 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 31.01.2018 – отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального государственного казенного учреждения «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» – возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.