Судья 1 инстанции – Матвиец А.А. № 22-2546/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В., с участием прокурора Мельникова А.И., представителя заявителя ФИО8 – адвоката Шаталова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя - адвоката Шаталова Д.В. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шаталова Д.В., действующего в интересах ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, а также на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 23 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Матвиец А.А.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2025 года адвокат Шаталов Д.В., действующий в интересах ФИО8, обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя СО-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 по вынесению постановления о приводе подозреваемого ФИО8 от 21 апреля 2025 года и действий ОУР 

<

адрес изъят> МУ МВД России «Иркутское» по осуществлению принудительного привода ФИО8 23 апреля 2025 года, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июля 2025 года жалоба адвоката Шаталова Д.В., действующего в интересах ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Кроме того, постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 23 мая 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Матвиец А.А.

В апелляционной жалобе адвокат Шаталов Д.В., действующий в интересах заявителя ФИО8, цитируя описательно-мотивировочную часть обжалуемого судебного решения, указывает, что выводы суда о своевременном извещении ФИО8 органом следствия, опровергаются представленными материалами. Автор жалобы отмечает, что 

в нарушение ч. 8 ст.10 Ф3 от 27.07.2006 года N? 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», запрещено направлять информацию, содержащую персональные данные через мессенджер «Ватс Апп» («WhatsApp»), однако следователь направляла повестки с личными данными заявителя через указанный мессенджер. Кроме того в представленных материалах отсутствуют скриншоты, подтверждающие факт направления в адрес ФИО8 каких-либо повесток, а также не имеется сведений о том, что повестки направлялись посредством «Почты России» с уведомлением о вручении либо об отказе в их получении адресатом. В расписке, приобщенной к материалам дела от 11 июля 2024 года указано лишь о получении судебных извещений посредством смс- сообщений, а не от следователя. Кроме того процессуальные действия, проведенные в рамках дознания по уголовному делу, были признаны заместителем прокурора Иркутского района незаконными. Также автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции о наличии диска, содержащего подтверждение об отсутствии необходимости являться к следователю ФИО1 в назначенный ею день, который не пожелал исследовать суд первой инстанции при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Также адвокат Шаталов Д.В. отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что они с заявителем ФИО8 явились в следственный отдел, однако следователь ФИО1 за ними не спустилась и не пригласила их для производства следственных действий. 

Вместе с тем представитель заявителя выражает несогласие с постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Матвиец А.А., указывая, что имелись объективные сомнения в ее беспристрастности и независимости. 

Учитывая вышеизложенное, просит суд апелляционной инстанции постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июля 2025 года, а также постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 23 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Матвиец А.А. отменить, направить материал в суд для рассмотрения в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шаталова Д.В. заместителем прокурора Иркутского района Гайченко А.А. высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

В подготовительной части судебного заседания прокурором апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Мельниковым А.И. были представлены сведения, о том, что досудебная стадия производства по уголовному делу, в рамках которого представителем заявителя ФИО8 – адвокатом Шаталовым Д.В. подана жалоба, завершена и 22 августа 2025 года уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поступило мировому судье судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области для рассмотрения по существу.

Кроме того судом апелляционной инстанции также была запрошена информация о дате поступления уголовного дела в отношении ФИО8 мировому судье судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области и получены аналогичные сведения, свидетельствующие о завершении досудебной стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в постановлении от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (п. 9 постановления), если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, во избежание правовой неопределенности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым производство по апелляционной жалобе представителя заявителя – адвоката Шаталова Д.В. прекратить.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства они вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя заявителя - адвоката Шаталова Д.В. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шаталова Д.В., действующего в интересах заявителя ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, а также на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 23 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Матвиец А.А. – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья: О.В Полухина