Дело № 2-2093/2025

УИД 74RS0002-01-2025-000288-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Л.Н. Главатских, 

при секретаре И.З. Каюмовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТД «Содружество» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Содружество» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность в размере 835780 руб., штраф в размере 30000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22316 руб., почтовые расходы в размере 345,60 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 октября 2024 года истцом по платежному поручению № перечислены ООО «Русэнергоальянс» денежные средства в размере 835780 руб. 11 октября 2024 года истцом направлено письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. 22 октября 2024 года в адрес ООО «Русэнергоальянс» направлена претензия о возврате денежных средств. 23 октября 2024 года от ООО «Русэнергоальянс» поступил ответ на претензию с просьбой отказаться от заказанного товара, с гарантией возврата денежных средств в течение трех рабочих дней. 23 октября 2024 года истцом направлено письмо об отказе от заказанного товара. 01 ноября 2024 года между истцом, ответчиком и ООО «Русэнергоальянс» подписан договор поручительства, по условиям которого ФИО1 признает сумму долга и обязуется возвратить долг до 20 ноября 2024 года. В указанный срок задолженность не возвращена, в связи с чем истец обратился с претензией к ответчику. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель истца ООО ТД «Содружество» ФИО2 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Русэнергоальянс» в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе определить порядок и способ защиты своего нарушенного права, предъявив, соответственно, иски или к должнику и поручителю самостоятельно, или солидарно в рамках одного иска (ст. 43 ГК РФ, ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с п. 53 указанного постановления, наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 октября 2024 года ООО ТД «Содружество» перечислило ООО «Русэнергоальянс» денежные средства в размере 835780 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07 октября 2024 года, в качестве назначения платежа указана оплата за опоры конические по счету № от 07.10.2024.

11 октября 2024 года ООО ТД «Содружество» направило в адрес ООО «Русэнергоальянс» письмо с просьбой вернуть денежные средства в размере 835780 руб. как ошибочно перечисленные.

22 октября 2024 года истцом в адрес ООО «Русэнергоальянс» направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в срок до 31 октября 2024 года.

В ответ на претензию ООО «Русэнергоальянс» просит отказаться от заказанного товара письменно. Возврат денежных средств гарантируют в течение трех дней с момента получения письма.

23 октября 2024 года ООО ТД «Содружество» направило письмо, в котором отказывается от заказанного товара и просит вернуть денежные средства в размере 835780 руб.

01 ноября 2024 года между ООО ТД «Содружество» (кредитор), ООО «Русэнергоальянс» (должник) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого должник признает сумму долга перед кредитором в размере 835780 руб. перечисленных на расчетный счет последнего по платежному поручению № от 07.10.2024. Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Русэнергоальянс» обязательств по возврату указанных денежных средств.

Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрено, что обязательства по договору поручительства должны быть исполнены поручителем в срок до 22 ноября 2024 года.

В случае неисполнения поручителем своих обязательств перед кредитором в указанный срок поручитель несет дополнительную ответственность в виде штрафа 30000 рублей (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2. договора Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. 

В указанный срок обязательства поручителем не исполнены, в связи с чем истцом направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 835780 руб. и оплатить штраф в размере 30000 руб. в срок до 22 декабря 2024 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2025 года по делу №А60-62225/2024 исковые требования ООО ТД «Содружество» к ООО «Русэнергоальянс» о взыскании 835780 рублей удовлетворены. С ООО «Русэнергоальянс» в пользу ООО ТД «Содружество» взыскано неосновательное обогащение в размере 835780 рублей, судебные расходы.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст. 361 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При этом кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника.

На момент разрешения спора решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2025 года по делу №А60-62225/2024 не исполнено, доказательств обратного ни ответчиком, ни третьим лицом ООО «Русэнергоальянс»не предъявлено.

Положения ст. 363 ГК РФ не связывают возможность предъявления требования к солидарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ФИО1 обязательств по договору поручительства, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО ТД «Содружество» подлежит взысканию задолженность в сумме 835780 рублей, штраф предусмотренный договором в размере 30000 рублей.

Также, в целях недопустимости двойного взыскания необходимо указать, что взыскание с ответчика задолженности по договору поручительства в вышеуказанном размере необходимо производить с учетом солидарного характера ответственности, учитывая выплаченные (выплачиваемые) ООО «Русэнергоальянс» в пользу взыскателя денежные суммы во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2025 года по делу №А60-62225/2024.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22316 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых расходов в размере 345,60 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика стоимость почтовых расходов в размере 345,60 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТД «Содружество» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с поручителя ФИО1 ФИО8 задолженность за ООО «Русэнергоальянс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ТД «Содружество» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 835780 руб.

Данную сумму взыскивать солидарно с основным должником ООО «Русэнергоальянс» (ИНН 

<

***>), в отношении которого указанная сумма взыскана по решению Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2025 года по делу №А60-62225/2024.

Взыскать с поручителя ФИО1 ФИО9 в пользу ООО ТД «Содружество» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 345,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22316 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Главатских 

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года.