Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Кротова И.И., при секретарях судебного заседания Федуровой О.А., Мальцевой А.И., с участием государственных обвинителей Боровиковой Л.Ф., Анферовой А.Е., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО39, подсудимого ФИО1, его защитника Богомолова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, неженатого, малолетних детей не имеющего, работающего сушильщиком в ООО «Кама», военнообязанного, несудимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил смерть ФИО19 по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:40 до 17:05 возле магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО19 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, не имея умысла на причинение смерти и тяжкого вреда здоровью ФИО19, не предвидя возможности причинения ему вреда жизни и здоровья, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения своими действиями вреда жизни и здоровью ФИО19, то есть проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, нанес потерпевшему ФИО19 не менее одного удара рукой в область левой части лица, в результате чего ФИО19 потерял равновесие, упал и ударился лобно-теменной областью головы об асфальтированное покрытие автомобильной парковки возле магазина.

Своими преступными небрежными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО19 телесные повреждения: кровоизлияние (ушиб) в мягких тканях лица (левой околоушной области с переходом на левую щечную область и область левой ветви нижней челюсти), которое у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а также закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоподтека на веках правого глаза в области внутреннего угла, кровоизлияния в склере правого глаза у наружного угла, кровоизлияния (гематомы) в мягких тканях лобной области с переходом на височные и теменные области, затылочную область, линейного перелома лобной кости, начинающегося от правой лобной пазухи (проходя через обе ее стенки) далее по сагиттальному шву с частичным его расхождением и отхождением мелких и коротких линий перелома парасагиттально до лямбдовидного шва, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в проекции сагиттального шва, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в проекции лобных и височных долей, диффузных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой на сферической и базальной поверхностях больших полушарий, в том числе на базальной поверхности левой височной доли, и полушариях мозжечка, тяжелого (клинически) ушиба головного мозга с кровоизлияниями в веществе базальных отделов лобных долей, таламической области слева и базальной поверхности левой височной доли, кровоизлияния в желудочки головного мозга, которая в соответствии с пп. 6.1.2 и 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная закрытая черепно-мозговая травма повлекла вторичные расстройства мозгового кровообращения и отек головного мозга и явилась причиной наступления смерти ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в 13:06 в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния отрицал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и его брат ФИО96 подошли к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

адрес>; возле магазина они увидели ранее незнакомых ФИО19 и Свидетель №46, находящихся в состоянии опьянения; он с братом зашел в магазин, туда же зашли и ФИО19 с Свидетель №46, которые вели себя агрессивно, просили поскорее их обслужить; администратор магазина и он сделали мужчинам замечания, но те никак не отреагировали; когда он с братом находились на улице, то вышедшая из магазина женщина сказала им, что мужчины задерживают очередь, пристают к людям; он и брат вновь зашли в магазин и вывели оттуда ФИО19 и Свидетель №46; когда он и ФИО96 уже собирались уходить, ФИО19, стоящий на парковке, крикнул, что они еще встретятся; он подошел к ФИО19, предложил спокойно разобраться сейчас; в этот момент ФИО19 начал замахиваться на него, а он, испугавшись, несильно ударил ФИО19 кулаком правой руки в нижнюю часть челюсти; ФИО19, пошатнувшись, согнул колени и прилег правым боком на асфальтовое покрытие, головой при этом не ударялся; он и брат после этого ушли.

На предварительном следствии ФИО1 также не отрицал нанесение им удара в область левой части лица ФИО19 (т. 1, л.д. 102-106, 134-139, 195-201, т. 3, л.д. 204-207, т. 5, л.д. 110-112, т. 6, л.д. 58-60). Вместе с тем, ранее при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте ФИО1 заявлял, что ФИО19 не прилег на асфальтированное покрытие, а упал на него; не помнит точно, на какую часть тела упал ФИО19 (т. 1, л.д. 102-106, 134-139). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил, что черепно-мозговую травму, от которой наступила смерть ФИО19, тот мог получить при падении с высоты собственного роста, а при допросе ДД.ММ.ГГГГ изменил свои показания, указав, что данная травма образовалась у ФИО19 в тот момент, когда потерпевший ударялся головой о металлическую дверь в терапевтическом отделении 

<

адрес> городской больницы. В судебном заседании ФИО1 подтвердил только последние показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ. 

Помимо показаний самого ФИО1, не отрицавшего факт нанесения им удара ФИО19 в область левой части лица, вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и экспертов.

Потерпевшая Потерпевший №1 указала в судебном заседании, что к сыну ФИО19 в больницу им. С.Н. Гринберга она ездила ДД.ММ.ГГГГ, но в реанимационную палату к нему не попала; ДД.ММ.ГГГГ она увидела сына, на челюсти и губе которого имелись кровоподтеки, лоб был сильно опухшим, на теменно-затылочной части головы была большая гематома; ДД.ММ.ГГГГ ее сын умер; ФИО19 она характеризует исключительно положительно; после смерти у нее возникли проблемы со сном, она принимала успокаивающие препараты; ФИО19 оказывал ей финансовую и иную помощь. 

Свидетель Свидетель №3 сообщила суду, что она работает администратором в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в магазин действительно приходили двое мужчин, одним из них был ФИО19 – безобидный постоянный посетитель; мужчины хоть и находились в состоянии алкогольного опьянения, но не были при этом агрессивными, опасности ни для кого не представляли, ничего плохого не делали, не конфликтовали и не грубили, лишь пытались расплатиться за покупку с помощью выключенного мобильного телефона; она сделала мужчинам замечание по поводу того, что они задерживают очередь; братья ФИО88 требовали от ФИО19 и Свидетель №46, чтобы те вышли из магазина; криков ни от кого она не слышала; затем она ушла на склад, а через некоторое время увидела, как на асфальтовом покрытии парковки возле магазина лежат ФИО19 и Свидетель №46 Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в суде, братья ФИО88 дважды заходили в магазин в инкриминируемый период времени; в первый раз ФИО19 им говорил, что не хочет с ними конфликтовать, ему это не нужно; зайдя во второй раз магазин, братья ФИО88 стали выпихивать на улицу ФИО19 и Свидетель №46, толкая при этом в спины и хватая за руки, в остальной части в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №3 даны аналогичные показания (т. 2, л.д. 108-111, т. 4, л.д. 5-8).

Свидетель Свидетель №9 показал в судебном заседании, что, работая водителем группы быстрого реагирования, он выезжал в 

<

адрес> городскую больницу, но подробностей этого выезда не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного расследования, видно, что в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе автопатруля группы быстрого реагирования ООО «Капитал СК» совместно с Свидетель №20, Свидетель №25; ближе к вечеру им поступило сообщение от диспетчера о том, что в терапевтическом корпусе ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» сработала тревожная кнопка, также было указано, что в данном корпусе находится буйный пациент; по приезде на первом этаже терапевтического корпуса в коридоре приемного отделения он увидел лежащего на каталке неизвестного ему голого мужчину, рядом с которым находился медицинские работники, один или несколько охранников; мужчина лежал на каталке на боку, телесных повреждений и крови у него он не видел; он данного мужчину особо не рассматривал; мужчина был абсолютно спокойный, не буянил; охранник ему пояснил, что мужчина, который лежал на каталке, буянил перед тем, как была вызвана группа быстрого реагирования; к мужчине подходил врач, который сказал, что данного пациента нужно отвезти на КТ-исследование; кто-то из охранников (Свидетель №25 или Свидетель №20) помог отвезти мужчину на КТ-исследование; затем мужчину нужно было везти в соседний хирургический корпус либо в больницу им. Гринберга в 

<

адрес>; во время его нахождения в терапевтическом корпусе приезжали двое сотрудников полиции; поскольку пациент был спокоен и угрозы ни для кого не представлял, полицейские уехали; при нем мужчина ничем не ударялся; никто из медицинских сотрудников и охранников не говорил ему, что при них мужчина ударялся чем-либо (т. 5, л.д. 89-91). Данные показания свидетель Свидетель №9 подтвердил в судебном заседании. 

Свидетель Свидетель №16, работающая санитаркой 

<

адрес> городской больницы, пояснила суду, что в тот день, когда в больницу доставили ФИО19, она работала в ночную смену, пришла на работу к 20:00; санитарка, которая передавала ей смену, рассказала, что в палате приемного отделения находится мужчина; данный мужчина вел себя до этого агрессивно; сама она видела, как мужчина, выйдя из палаты в коридор, сначала ударял кулаками по дверям, возможно, искал туалет, потом успокоился и лег на каталку; лоб у мужчины был опухшим, кровь на лице отсутствовала, костяшки на пальцах рук были разбиты; по ее просьбе охранник вызвал сотрудников группы быстрого реагирования; дежурный врач вызвал сотрудников полиции; мужчину возили на КТ-исследование, затем направили в травматологию; при ней мужчина головой не ударялся; у нее слабое зрение, но если бы мужчина ударялся головой, то она это запомнила бы. 

Свидетель Свидетель №22, работающая медсестрой в 

<

адрес> городской больнице, сообщила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в больницу сотрудниками скорой помощи был доставлен мужчина; мужчина сначала находился в палате, потом начал ходить по коридору, затем лег на каталку; мужчину отвозили на КТ-исследование, его осматривали терапевт и невролог.

Из показаний свидетеля Свидетель №22, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, что при ней мужчина агрессии не проявлял, головой не ударялся, лишь стучался руками в двери, но она этого не видела; в дверь сестринского кабинета, где она находилась, мужчина не стучал; никаких травм у него на лице или крови она не видела (т. 2, л.д. 200-202, т. 5, л.д. 41-43). Данные показания свидетель Свидетель №22 подтвердила в судебном заседании, указав, что металлических дверей в приемном покое только две: одна в сестринском кабинете, другая – в кабинете УЗИ; она предполагает, что мужчина стучался именно руками, а не головой; Свидетель №16 могла видеть происходящее, однако она тогда не обратила внимание на ее присутствие.

Свидетель Свидетель №23, работающая врачом-терапевтом 

<

адрес> городской больницы, пояснила в судебном заседании, что плохо помнит произошедшие ДД.ММ.ГГГГ события, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данным на предварительном следствии, из которых следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве; около 18:00 ей позвонила дежурная медсестра Свидетель №22 и сообщила, что к ним в терапевтическое отделение из хирургического корпуса (отделения травматологии) сотрудники скорой помощи привезли мужчину; спустившись в приемный покой, она увидела мужчину, лежащего в палате на кровати; мужчина поступил в состоянии алкогольного опьянении после осмотра дежурного врача-травматолога; при осмотре мужчины она обнаружила у него на лбу гематому, крови у него нигде не было; мужчина находился в сознании, но при этом пояснить что-либо не мог; она измерила пациенту давление, определила сатурацию; данные показатели были в пределах нормы, после чего она оставила мужчину под наблюдением Свидетель №22; около 20:00 ей позвонила Свидетель №22, которая сообщила, что мужчина ведет себя неадекватно, ходит голым по коридору приемного отделения, бьет кулаками в двери; когда она спустила в приемное отделение, то мужчина уже лежал на каталке в коридоре; Свидетель №22 вышла из сестринского кабинета, рядом находилась санитарка Свидетель №16; она вновь осмотрела мужчину и обнаружила, что гематома на лбу у него увеличилась; гематома со временем может увеличиваться без какого-либо воздействия на нее; на лице у мужчины никаких повреждений не было; костяшки на руках у мужчины были разбиты, на них было немного крови, хотя при первом проведенном ею осмотре его руки были без повреждений; санитарка Свидетель №16 сказала, что данный мужчина бил кулаками в двери, в результате чего у него появилась кровь на руках; на одной из деревянных дверей были незначительные помарки крови; она вызывала врача-невролога Свидетель №11 для консультации и осмотра данного пациента; ФИО98 осмотрев пациента, направил его на КТ-исследование; КТ-аппарат находится в их же терапевтическом корпусе на первом этаже, но в противоположном крыле от приемного покоя; мужчину на каталке отвозили на КТ-исследование в сопровождении санитарки Свидетель №16; по результатам КТ-исследования у мужчины была обнаружена черепно-мозговая травма; своими силами они транспортировали мужчину в хирургический корпус; скорую медицинскую помощь вызывать не стали, так как ожидание скорой могло занять длительное время и состояние мужчины за это время могло ухудшиться; при ней мужчина головой не ударялся; никто из сотрудником медучреждения не говорил ей о том, что мужчина ударялся головой или падал или его кто-то бил (т. 5, л.д. 22-25). Данные показания свидетель ФИО21 подтвердила в судебном заседании.

Свидетель ФИО96 сообщил суду, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он и брат ФИО1 зашли в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>; на одной из касс ранее незнакомые ФИО19 и Свидетель №46 громко разговаривали; они с братом сделали замечание мужчинам, вышли на улицу; вышедшая из магазина женщина сказала им, что мужчины продолжают буянить и мешать работе; тогда он и ФИО1 вновь зашли в магазин, повторно сделали замечание ФИО19 и Свидетель №46; те пытались оплатить покупку выключенным телефоном; он и брат попросили мужчин выйти на улицу, подвели их к выходу; на улице ФИО19 и Свидетель №46 стали кричать и угрожать, что разберутся с ними; ФИО1 стал разговаривать с ФИО19; он в какой-то момент отвернулся и услышал шлепок; повернувшись обратно, он увидел, как ФИО19 упал.

Из показаний свидетеля ФИО96 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что изначально в магазине его брат ФИО1 сделал мужчинам замечание, но те никак не отреагировали, продолжили ругаться с работниками магазина; перед тем как выйти на улицу, он и брат сказали мужчинам, что ждут их на улице; спустя некоторое время он и ФИО1 вновь зашли в магазин, поскольку мужчины долго не выходили; ФИО19 и Свидетель №46 по-прежнему стояли на кассе и пытались расплатиться выключенным телефоном; он и ФИО1 подошли к ФИО19 и Свидетель №46, опять сказали, чтобы те выходили из магазина, но мужчины ответили, что останутся в магазине; он подошел к Свидетель №46 и взял из его рук сотовый телефон, которым последний пытался расплатиться; он хотел, чтобы Свидетель №46 пошел следом за ним; в дальнейшем он вернул Свидетель №46 сотовый телефон.; ФИО1 взял за руку ФИО19, подвел его к двери, после чего последний вышел на улицу; он и ФИО1 толкнули несколько раз своими руками в спину Свидетель №46 и вывели его на улицу; Свидетель №46 и ФИО19 спустились со ступенек, а он и ФИО1 прошли следом за ними; все они находились на парковке возле магазина; он или ФИО1 обратили внимание на недопустимость поведения Свидетель №46 и ФИО19; он с братом стал уходить в сторону 

<

адрес>, а мужчины – в противоположную от них сторону; Свидетель №46 и ФИО19 стали кричать им вслед, что найдут их и разберутся с ними; после этого он и ФИО1 развернулись и вновь подошли к Свидетель №46 и ФИО19, те начали выражаться нецензурно в их адрес; руки у ФИО19 были в карманах; он и ФИО1 восприняли слова как реальную угрозу, но при этом решили сами подойти и выяснить отношения на месте; ФИО1 подошел к ФИО19, затем он отвернулся и услышал звук удара; он повернулся и увидел, как ФИО19 упал спиной на асфальтовое покрытие; он понял, что ФИО1 ударил ФИО19, отчего тот упал на асфальт; после этого он и ФИО1 ушли, помощь ФИО19 не оказывали (т. 1, л.д. 116-119). При дополнительных допросах свидетель ФИО96 изменил свои показания, указав, что в магазине ФИО19 и Свидетель №46 унижали продавца, разговаривали нецензурно; в первый раз выйдя из магазина, они не дожидались ФИО19 и Свидетель №46 для того, чтобы разобраться с ними; вышедшая из магазина женщина просила их помочь с мужчинами, которые продолжали буянить; зайдя в магазин, он с братом попросил ФИО19 и Свидетель №46 выйти из магазина; они не трогали и не толкали мужчин, те сами вышли магазина; он не видел, кто ударил ФИО19, но рядом находился только ФИО1; ФИО19 упал назад себя на асфальтовое покрытие (т. 2, л.д. 128-132). Последние показания свидетель ФИО96 подтвердил в судебном заседании, заявив, что первоначальные показание даны им в стрессовом состоянии, под давлением; не знает, по какой причине воспринял слова ФИО19 и Свидетель №46 о том, что те их найдут и разберутся с ними, как реальную угрозу; на лице ФИО19 он не видел телесных повреждений.

Свидетель Свидетель №30 пояснил в судебном заседании, что он работает охранником в хирургическом корпусе Краснокамской городской больницы; в прошлом году летом в больницу привозили мужчину с гематомой на лбу; охранник ФИО22 из терапевтического отделения говорил ему, что мужчина бился головой о железную дверь; его следователь не допрашивал.

Из показаний свидетеля Свидетель №30, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в хирургическом корпусе 

<

адрес> городской больницы; около 18:00 в хирургический корпус сотрудники скорой медицинской помощи привезли мужчину, который находился в возбужденном состоянии, постоянно хотел куда-то пойти; на лбу у мужчины была гематома, на лице кровь; в последующем мужчину умыли, крови на лице у него не осталось; перед тем, как мужчину увезли, тот стал спокойнее, его состояние ухудшилось; мужчина не ударялся никакой частью тела, никто его не бил; когда мужчину привезли сотрудники скорой медицинской помощи, то у него уже были телесные повреждения в виде гематомы, а также кровь на лице; никто ему не сообщал о том, что мужчина падал или чем-то ударялся; к нему приходил адвокат Богомолов Г.И., от которого он узнал, что мужчина умер; угрозы для него и медицинского персонала мужчина не представлял (т. 3, л.д.187-190). 

Данные показания свидетель Свидетель №30 подтвердил в судебном заседании, заявив, что следователь все-таки допрашивала его; ФИО22 говорил о том, что мужчина бился головой, спустя 2-3 недели после рассматриваемых событий; мужчину привозили в хирургическое отделение дважды в тот день, во второй раз он увидел у мужчины кровь на лице.

Свидетель Свидетель №46 сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО19 употребляли спиртное; произошедшие события он плохо помнит; около магазина он видел лежащего на асфальтовом покрытии на спине ФИО19

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №46, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления спиртного он и ФИО19, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, стояли на кассе и пытались оплатить покупку с помощью мобильного телефона; кто-то им говорил, что они задерживают очередь; с ФИО19, отошедшим в сторону, разговаривали два молодых человека; он помнит, как ФИО19 лежал на асфальтовом покрытии на парковке возле магазина; проснувшись дома на следующий день, он обнаружил у себя кровоподтек на внутренней стороне губы; также он чувствовал боль в груди слева (т. 2, л.д. 152-154, т. 3 л.д. 154-155). Данные показания свидетель Свидетель №46 подтвердил в судебном заседании, указав, что в состоянии опьянения он нормально реагирует на замечания; поведение ФИО19 всегда было адекватным; он не видел у него каких-либо телесных повреждений у ФИО19, лежащего на спине около магазина.

Свидетель Свидетель №40 указала в судебном заседании, что она работает перевязочной медсестрой в 

<

адрес> городской больнице»; ДД.ММ.ГГГГ в больницу был доставлен мужчина, видимых повреждений у него не было; после КТ-исследования мужчина находился у них; пациент находился в состоянии алкогольного опьянения, но не буянил, возбужден не был.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №40, данными в ходе предварительного расследованиями и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в приемном отделении ГБУЗ ПК «

<

адрес> городская больница»; около 18:00 в приемное отделение сотрудники скорой медицинской помощи привезли ФИО19, который шел самостоятельно, но при поддержке данных сотрудников; у ФИО19 наблюдались признаки алкогольного опьянения, он был в возбужденном состоянии, но угрозы для кого-либо не представлял; ФИО19 был осмотрен врачом, после чего направлен на КТ-исследование, у него было подозрение на черепно-мозговую травму; после проведения КТ-исследования черепно-мозговая травма подтвердилась, поэтому ФИО19 нуждался в направлении в нейрохирургическое отделение в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга»; ФИО19 своевременно, качественно и надлежащим образом ими была оказана медицинская помощь; он не падал, ничем не ударялся, об этом она не слышала и от кого-то из медперсонала (т. 3, л.д. 220-222). Данные показания свидетель Свидетель №40 подтвердила в судебном заседании, уточнив, что видимых травм и крови у ФИО19 она не видела; охранника Свидетель №30 рядом с ФИО19 не было.

Свидетель Свидетель №37 сообщила суду, что она работает медицинской сестрой 

<

адрес> подстанции ГБУЗ ПК «

<

адрес> станция скорой медицинской помощи», в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ события не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №37, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве совместно с врачом ФИО23; в 17:10 им поступил вызов о том, что возле магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, без сознания лежит мужчина, на щеке у него кровь, возможно травма головы; в 17:20 она и ФИО23 прибыли по указанному адресу; на парковке возле магазина находился ФИО19, он был в сознании, но назвать свои данные не смог; на лице у ФИО19 в области рта была кровь, также кровь имелась на щеке, изо рта также шла кровь; на лбу у ФИО19 была припухлость (гематома); у ФИО24 имелись признаки алкогольного опьянения, в том числе чувствовался запах алкоголя изо рта; ФИО23 после осмотра ФИО19 определил, что у последнего черепно-мозговая травма; она и ФИО23 погрузили ФИО19 в автомобиль скорой медицинской помощи, где она попыталась сделать ему ЭКГ; ФИО19 был сильно возбужден, постоянно дергался и поэтому электроды для проведения ЭКГ поставить не удалось; по этой же причине у нее не получилось взять кровь из пальца ФИО19; по пути следования ФИО19 не падал и не ударялся ничем; они доставили ФИО19 в ГБУЗ ПК «

<

адрес> городская больница»; в хирургическом корпусе на первом этаже они передали ФИО19 врачам; она и ФИО23 при помощи инвалидного кресла довезли ФИО19 до кабинета врача, где пересадили на одно из кресел, стоящих вдоль стены; ФИО19 постоянно пытался встать с кресла и пойти, но ему не давали этого сделать и возвращали обратно в сидячее положение, поскольку было подозрение на черепно-мозговую травму и двигаться ему особо было нельзя; силу к ФИО19 никто не применял; в больнице ФИО19 по-прежнему находился в возбужденном состоянии, при этом ничего не смог пояснить об обстоятельствах получения им травмы головы; ФИО19 осмотрел врач, после чего она и ФИО23 отвезли ФИО19 в соседний корпус на инвалидном кресле для прохождения исследований, в том числе КТ головного мозга; в травматологическом корпусе она и ФИО23 оставили ФИО19; спустя некоторое время они вернулись в терапевтический корпус и увидели ФИО19, который уже лежал на каталке на первом этаже, состояние возбуждения у него прошло (т. 3, л.д. 165-167).

Данные показания свидетель Свидетель №37 подтвердила в судебном заседании, указав, что по приезде на вызов она увидела гематому на лбу ФИО19, также у него имелись повреждения на нижней части лица. 

Эксперт ФИО2 пояснила суду, что ею подготовлены экспертные заключения №№ 4575, 4575-доп; снимки, сделанные в ходе компьютерной томографии, ею не исследовались; у ФИО19 имелись две травмы, одна – в области нижней челюсти, другая – в лобно-теменной области; смерть ФИО19 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы; травма в лобно-теменной области имела признаки инерциионной, импрессионое воздействие было в области нижней челюсти; только от удара в челюсть не могла наступить смерть; наиболее массивные повреждения зафиксированы в лобно-теменной области, они могли образоваться при падении; сам себе ФИО19 не мог причинить черепно-мозговую травму, для ее получения необходимо ускорение, например, как при падении; под мягкой мозговой оболочкой были обнаружены кровоизлияния по всей поверхности головного мозга.

Эксперт ФИО25 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы, и разъяснил суду, что имеющаяся у ФИО19 черепно-мозговая травма была закрытой; в посмертном эпикризе ошибочно указано на перелом не только свода, но и основания черепа; открытость или закрытость черепно-мозговой травмы не имеет значение для экспертизы; упасть после нанесенного в челюсть удара ФИО19 мог по-разному, в том числе, при падении назад мог развернуться и удариться лобно-теменной областью об асфальтированное покрытие; удар в лицо не мог привести к внутричерепным кровоизлияниям, они образовались при падении на плоскость; имеющиеся у ФИО19 повреждения взаимно не отягощали друг друга, поэтому определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по их совокупности не требуется; если бы ФИО19 сам бился головой о поверхность, то полученная в результате подобного воздействия травма была бы компрессионной; повреждений, свидетельствующих о том, что ФИО19 сам бился головой, у него не зафиксировано, характер повреждений был бы в этом случае совершенно иным; носовое кровотечение у него могло быть из-за повреждения лобной пазухи; при экспертизе помимо прочего исследовались показания ФИО22, хоть прямая ссылка на них и отсутствует в заключении. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены данные на предварительном следствии показания свидетелей:

Свидетель №4 продавца-кассира в магазине «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес>, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на кассу подошли двое мужчин; они к нему не приставали, на него не ругались и в его адрес нецензурно не выражались; мужчины к другим сотрудникам магазина и к покупателям не приставали, а просто стояли и пытались оплатить товар выключенным сотовым телефоном; к кассе подошла администратор магазина Свидетель №3 и попросила мужчин не задерживать очередь, сходить зарядить свой телефон и после этого оплатить товар; Свидетель №46 и ФИО19 спокойно отреагировали на это и ничего не сказали администратору; на соседней кассе стаяли два молодых человека спортивного телосложения, которые подошли к мужчинам, потребовали их выйти из магазина, сами вышли из магазина и стали ожидать мужчин на улице; мужчины остались на кассе и продолжили попытки расплатиться выключенным телефоном; спустя некоторое время молодые люди вновь вошли в магазин, подошли к мужчинам и повышенным тоном стали спрашивать, почему те не выходят на улицу; один из молодых людей забрал у одного из мужчины сотовый телефон и сказал, что вернет его уже на улице; после этого молодые люди стали выводить мужчин на улицу, хватали их за руки, но те не хотели выходить, пытались забрать свой сотовый телефон; спустя некоторое время он обнаружил, что на асфальтовом покрытии на парковке у магазина лежат те мужчины (т. 2, л.д. 119-122);

ФИО32 - продавца-кассира в магазине «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес>, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на работе; на одной из касс двое мужчин пытались расплатиться за покупку выключенным телефоном; спустя некоторое время он увидел в окно этих двух мужчин, лежащих на спине на асфальтовом покрытии парковки (т. 2, л.д.114-116, т. 3, л.д. 198-199);

Свидетель №13 – рентген-лаборанта в ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница», пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве; в вечернее время к ней для проведения рентген-исследования на каталке привезли ФИО19 с подозрением на закрытую черепно-мозговую травму; она провела рентген-исследование и КТ-исследование; после получения результатов исследований ФИО19 был направлен в больницу им. Гринберга 

<

адрес>; при ней ФИО19 травмы не получал (т. 2, л.д. 173-175);

Свидетель №17 – врача-анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница», указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в хирургическом корпусе; около 22:00-23:00 его вызвали в приемный покой для осмотра пациента-мужчины, который поступил с травмой головы; у мужчины было подозрение на закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга, в связи с чем его нужно было транспортировать в больницу им. Гринберга, где имеется отделение нейрохирургии; он осмотрел мужчину и установил периферический катетер с целью инфузионной терапии на момент транспортировки, после чего пациент был транспортирован сотрудниками скорой медицинской помощи в больницу им. Гринберга 

<

адрес>; он не слышал ни от кого из медперсонала, чтобы мужчина, находясь в больнице, получал какие-либо травмы (т. 2, л.д. 197-199);

Свидетель №24, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 он подошел к магазину «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на парковке возле которого увидел лежащего на спине ФИО19, около которого стояли люди (т. 2, л.д. 86-88);

Свидетель №26 и Свидетель №15, указавших, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, они увидели двух мужчин, лежащих на асфальте; на лице мужчины в шортах была кровь, которая текла изо рта (т. 2, л.д. 140-142, 144-146);

Свидетель №31 – заведующего эндоскопического отделения ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница», указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в хирургическое отделение привезли ФИО19 с подозрением на закрытую черепно-мозговую травму; ФИО19 лежал на каталке в коридоре на первом этаже, находился в тяжелом состоянии и поэтому он подходил к нему несколько раз; он не видел, чтобы ФИО19 получал какие-либо травмы, находясь в больнице (т. 2, л.д. 156-158);

Свидетель №38 – коллеги братьев ФИО88, которому последние, придя на работу ДД.ММ.ГГГГ, рассказали о том, что около магазина «Пятерочка» каждый из них нанес по одному удару мужчинам, с которыми у них произошел конфликт; ФИО1 и ФИО96 рассказали, что после того, как они нанесли удары мужчинам, те упали и потеряли сознание (т. 2, л.д. 184-186);

ФИО26 – врача-хирурга ГБУЗ ПК «

<

адрес> городская больница», указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 она осматривала ФИО19, который на контакт не шел, на ее вопросы ответить не мог, но находился в сознании; ФИО19 доставлен в приемный покой в состоянии возбуждения, размахивал руками, пытался встать; у ФИО19 имелись признаки алкогольного опьянения; она обнаружила у него гематому правой лобной области, в связи с чем возникло подозрение на закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга; ФИО19 сделали рентген-исследование, куда отвезли на сидячей каталке; после этого она направила ФИО19 на КТ-исследование; для удобства проведения исследований и стабилизации состояния ФИО19 был положен на каталку; после получения результатов КТисследования ФИО19 был направлен в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга»; ФИО19 находился в коридоре приемного отделения хирургического корпуса, а затем какое-то время находился в одном из кабинетов на первом этаже хирургического корпуса; ФИО19 находился в одном из кабинетов, где ожидал транспортировку в другую больницу; после проведения КТ было понятно, что пациент нуждается в нахождении в специализированном отделении нейрохирургии в связи с наличием у него тяжелой черепно-мозговой травмы с расхождением сагиттального шва черепа; в кабинете ФИО19 находился под наблюдением медицинского персонала; ФИО19 травмы у них в больнице не получал (т. 2, л.д. 194-196, т. 3, л.д. 217-219); 

Свидетель №50, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 у магазин «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, она увидела мужчину, лежащего на асфальтовом покрытии; изо рта у него шла кровь (т. 2, л.д. 136-138);

Свидетель №5, обратившегося ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в приемном отделении хирургического корпуса ГБУЗ ПК «

<

адрес> городская больница», который пояснил, что в коридоре на первом этаже видел сидящего на стульях мужчину в шортах; тот находился в состоянии опьянения, в возбужденном состоянии, пытался встать и пойти; мужчина был побит, у него была кровь на лице; ФИО19 при нем не не ударялся (т. 3, л.д. 229-231);

Свидетель №21 – врача 

<

адрес> подстанции ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи», пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве; по вызову она ездила в больницу в 

<

адрес>, где в приемном отделении на первом этаже хирургического корпуса на медицинской каталке лежал мужчина, на лобной области у которого была гематома, в носовых ходах имелись следы запекшейся крови; в 23:40 мужчина был доставлен в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга» (т. 3, л.д. 211-213);

Свидетель №45 – нейрохирурга в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга», пояснившего, что он являлся лечащим врачом ФИО19, который поступил ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом лобной кости с переходом на основание, диастаз сагиттального шва, травматический САГ»; при поступлении ФИО19 находился сопоре, к контакту уже не был доступен; в период нахождения ФИО19 в их больнице отек головного мозга увеличивался, равно как и объем очагов ушибов; ДД.ММ.ГГГГ была констатирована смерть ФИО19; тяжелая травма ФИО19 была обусловлена ударным воздействием на голову пациента; на фоне проводимого лечения у ФИО19 нарастала полиорганная недостаточность (мозговая, дыхательная, сердечно-сосудистая), то есть наблюдалась отрицательная динамика, которая была связана с тяжелой черепно-мозговой травмой, в результате чего наступила смерть ФИО19 (т. 3, л.д. 191-194);

Свидетель №51, пояснившей, что она вместе с четырехлетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 находилась в магазине «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес>; у кассы стояли ФИО19 и ранее ей незнакомый Свидетель №46, которые не могли оплатить свои покупки; Она попросила продавца пропустить ее вперед, пока те ищут деньги; в этот момент Свидетель №46 стал возмущаться, ему не понравилось, что она хотела пройти вперед них; никаких угроз и агрессии Свидетель №46 при этом не проявлял; ФИО19 стал успокаивать Свидетель №46, после чего тот успокоился; недалеко от выхода стояли двое молодых людей, похожих друг на друга; молодые люди очень грубо, агрессивно и повышенным тоном потребовали от ФИО19 и Свидетель №46 выйти на улицу, а затем вышли на улицу; при выходе из магазина она сказала молодым людям, чтобы не ждали ФИО19 и Свидетель №46, разбираться с ними не нужно, поскольку мужчина были в состоянии алкогольного опьянения и ничего плохого никому не сделали; после этого она с дочкой ушла, а молодые люди все равно остались ждать мужчин возле входа (т. 3, л.д. 81-83);

ФИО27 – охранника в ООО «Капитал СК», пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в инфекционном отделении ГБУЗ ПК «

<

адрес> городская больница»; в тот день он подходил в приемный покой терапевтического корпуса, где на первом этаже на каталке в спокойном состоянии лежал мужчина; ему стало известно, что что мужчина вел себя буйно до его прихода, но при этом никто ему не пояснил, в чем именно это буйство выражалось; никаких телесных повреждений на лице мужчине и крови на нем он не заметил, особо разглядывать мужчину не стал; кто-то из медицинского персонала попросил его помочь отвезти данного мужчину на каталке на КТ-исследование, которое проводится в этом же корпусе, но в противоположной стороне от приемного покоя; с кем-то из охранников он мужчину до кабинета КТ; когда мужчине провели КТ-исследование, он помог отвезти его обратно в приемный покой терапевтического отделения; мужчина при нем не ударялся (т. 5, л.д. 37-39);

Свидетель №11 – врача-невролога в ГБУЗ ПК «

<

адрес> городская больница», пояснившего, что его рабочее место располагается в терапевтическом отделении больницы; какие-либо пациентов, поведение которых сильно отличалось от стандартного, в ДД.ММ.ГГГГ не было; если бы кто-то из пациентов вел себя неадекватно или бился бы головой о стены, он бы это запомнил (т. 5, л.д. 30-32);

Свидетель №20 и Свидетель №25 – охранников ООО «Капитал СК», пояснивших, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №9 находились на дежурстве в составе группы быстрого реагирования; вечером им поступило сообщение о том, что в терапевтическом отделении ГБУЗ ПК «

<

адрес> городская больница» пациент ведет себя неадекватно; по приезде в больницу они обнаружили, что на первом этаже в приемном покое терапевтического отделения на каталке лежал молодой мужчина, который был спокоен, просто лежал на каталке, ничего не говорил; мужчину на каталке отвозили на КТ-исследование в другое крыло больницы; после того, как мужчина прошел данное исследование, то врач сказал, что у него травма головы и его необходимо везти в больницу в 

<

адрес>; крови или ссадин на лице у мучжины они не видели, тот при них ничем не ударялся (т. 5, л.д. 93-95, 113-115);

Свидетель №41, Свидетель №49 (медицинских сестер, Свидетель №33 и ФИО33 (уборщиц ГБУЗ ПК «

<

адрес> городская больница»), пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на работе на третьем этаже терапевтического корпуса; им этот день ничем не запомнилось; при них никто из пациентов ничем не ударялся; никто не говорил им о том, что кто-то из пациентов бился головой о двери или стены (т. 5, л.д. 44-45, 47-49, 55-57, 65-66);

Свидетель №29 – уборщицы ГБУЗ ПК «

<

адрес> городская больница», указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ с 8:00 до 20:00 она дежурила в приемном отделении терапевтического корпуса больницы; в ее дежурство бригадой скорой медицинской помощи был доставлен мужчина в состоянии опьянения; на лбу у мужчины была сильная припухлость - шишка; она не часто видела пациентов с такими шишками на лбу, поэтому и запомнила его; мужчина был в сознании, но ничего не говорил; сначала мужчину положили в палату на первом этаже приемного отделения, затем его осмотрел врач; в последующем она периодически заходила в палату к мужчине для того, чтобы проверить его состояние здоровья; мужчина лежал спокойно, агрессии не проявлял, не буянил, ничем не ударялся; также она не слышала об этом от других людей (т. 5, л.д. 126-128);

Свидетель №34 – палатной медицинской сестры терапевтического отделения ГБУЗ ПК «

<

адрес> городская больница», пояснившей, что ни от кого, в том числе от медицинского персонала, она не слышала, чтобы ДД.ММ.ГГГГ после ее ухода с работы что-то происходило в приемном отделении (т. 5, л.д. 51-53);

ФИО22 – охранника ГБУЗ ПК «

<

адрес> городская больница», пояснившего, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в терапевтическом корпусе больницы; примерно в 22:00-23:00 работники скорой медицинской помощи завезли на первый этаж в приемный покой на каталке мужчину, на теле и лице которого никаких повреждений он не увидел; мужчина вел себя спокойно; в коридоре находилась санитарка Свидетель №16, в приемном покое еще была медицинская сестра Свидетель №22, которая стала осматривать мужчину; он ушел обратно к себе на пост возле центрального входа в терапевтический корпус; примерно часа через два по просьбе санитарки он прошел в приемный покой, где увидел того самого мужчину голым; мужчина ходил по коридору и пытался зайти в кабинеты, дергал за ручки дверей; когда он подошел к мужчине, тот к нему никакой агрессии не проявил; он взял мужчину за предплечье и проводил в палату; мужчина спокойно зашел вместе с ним в палату и сел на кровать; после этого он вернулся к себе на пост; спустя несколько минут Свидетель №16 снова подошла к нему и сказала, что мужчина опять вышел из палаты; в этот раз мужчина ударял с силой кулаками рук и ногами в железную дверь сестринского кабинета; были вызваны сотрудники полиции и группы быстрого реагирования; отойдя подальше от мужчины, он стал наблюдать, как тот 5-6 ударился головой о железную дверь в сестринский кабинет, пытался туда попасть; мужчина неустойчиво стоял на ногах; после того как мужчина ударял в дверь руками или ногами, то он отклонялся назад, а после его клонило вперед и он ударялся головой о железную дверь в сестринскую; мужчина ударялся лицом и лбом, в другие двери не стучал; в какой-то момент он увидел у него под носом кровь, на двери также осталась кровь; также у мужчины на костяшках кулаков были ссадины; где именно находилась в этот момент медсестра Свидетель №22 не знает, в коридоре ее не было; рядом с ним была Свидетель №16; он позвал охранника ФИО27; когда тот пришел, мужчина уже успокоился, лег на каталку; он и Свидетель №8 помогли отвезти мужчину на каталке в хирургический корпус; в объяснениях, которые брал с него адвокат Богомолов Г.И., последний исказил его показания; в действительности мужчина с силой не ударялся головой о железную дверь, лишь упирался в нее; мужчина не разбегался и не бился головой о дверь; коридор в приемном покое достаточно узкий и разбежаться там невозможно, вдоль стен стоят каталки (т. 5, л.д. 59-64). При проверке показаний на месте ФИО22 продемонстрировал, как мужчина лишь упирался лбом и носом в дверь; головой об дверь с силой мужчина не ударялся (т. 5, л.д. 68-74). На очной ставке со свидетелем ФИО28 свидетель ФИО22 не подтвердил показания свидетеля Свидетель №16 о том, что мужчина ударял по двери только руками; утверждал, что при нем мужчина несильно ударялся головой о железную дверь в сестринскую (т. 5, л.д. 75-83).

Наряду с вышеуказанными показаниями вина ФИО1 в содеянном установлена письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому осмотрен участок местности возле магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>; на данном участке местности имеется автомобильная парковка с асфальтовым покрытием, на котором, как пояснила сотрудник магазина Свидетель №3, лежал ФИО19 (т. 1, л.д. 45-50); 

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено подвальное помещение ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга», где обнаружен труп ФИО19, также осмотрен посмертный эпикриз, согласно которому у ФИО19 имелась открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом лобной кости с переходом на основание, травматическое САК, контузионно-геморрагические очаги в лобно-базальных отделах лобных и височных долей, подапоневротические гематомы лобных и теменных областей, алкогольная интоксикация, осложнение – отек и набухание головного мозга, вклинение головного мозга в БЗО (т. 1, л.д. 76-80);

протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксировано помещение магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:49 по 16:57 подсудимый ФИО1 подходит к ФИО19 в помещении указанного магазина и что-то говорит ему, после чего ФИО1 и его брат ФИО96 выходят из указанного магазина на улицу; постояв на улице, ФИО1 и ФИО96 заходят обратно в магазин; подсудимый ФИО1 берет за руку ФИО19, толкает его в спину и выводит на улицу (т. 2, л.д. 97-105)

протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:57 по 16:58 Свидетель №46 и ФИО19 спускаются из магазина по лестнице, а за ними следуют ФИО1 и ФИО1, после чего они вчетвером уходят к кустарным насаждениям в сторону 

<

адрес> (т. 3, л.д.142-147);

протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 16:58 мимо камер, расположенных на помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, братья ФИО88 идут от магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 2, л.д. 53-58); 

протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксирована обстановка ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже хирургического корпуса ГБУЗ ПК «

<

адрес> городская больница», расположенного по адресу: 

<

адрес>; находясь в ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» ФИО19 не падал и ничем не ударялся (т. 1, л.д. 217-230); 

копией карты вызова скорой медицинской помощи №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:08 в ГБУЗ ПК «

<

адрес> станция скорой медицинской помощи» поступило сообщение о том, что у магазина «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес>, обнаружен ФИО19; в ходе осмотра врачом у ФИО19 обнаружена на лбу припухлость размером 4х6 см; поведение у него было агрессивным; выставлен диагноз «ушиб лобной области справа», имеются признаки опьянения (т. 1, л.д. 57-60);

копией карты вызова скорой медицинской помощи №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 транспортирован в отделение нейрохирургии; в ходе осмотра у ФИО19 была обнаружена гематома на лобной области головы справа, область отечна, гиперемирована, в носовых ходах имеются следы запекшейся крови; ДД.ММ.ГГГГ в 23:46 ФИО19 в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им С.Н. Гринберга» (т. 1, л.д. 63-66); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертизой трупа), из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО19 были обнаружены следующие повреждения: диффузные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой сферических и базальных поверхностей больших полушарий, сферических поверхностей полушарий мозжечка, очаговое кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой базальной поверхности левой височной доли; ушиб головного мозга тяжелой степени с локализацией контузионно-геморрагических очагов в лобных долях и в подкорковыхядрах слева; линейный перелом лобной кости с частичным расхождением саггитального шва; кровоизлияния в мягких тканях лобной области с переходом на височные и теменные области справа и слева, в мягких тканях левой околоушной области с переходом на левую щечную область и область левой ветви нижней челюсти; вышеперечисленные повреждения в совокупности составили открытую черепно-мозговую травму, осложнившуюся развитием вторичных нарушений мозгового кровообращения, дистрофии клеток головного мозга, с развитием отека головного мозга, двусторонней нижнедолевой гнойной гипостатической пневмонии и исходом в смерть; между черепно-мозговой травмой, полученной ФИО19, и наступлением его смерти прослеживается прямая причинно-следственная связь; для образования данной травмы, судя по характеру и морфологическим свойствам обнаруженных повреждений, их локализации и взаиморасположения, было достаточно двух ударно-травматических воздействий на голову твердого тупого предмета/предметов/плоскости; давность образования вышеуказанной черепно-мозговой травмы, судя по внешнему виду повреждений, данным судебно-гистологического исследования и клиническим данным, вероятнее всего, составляет не менее 7 дней и не более 21 до наступления смерти ФИО19; вышеуказанная черепно-мозговая травма на основании пп. 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; также при исследовании трупа ФИО19 были обнаружены: ссадины на переносице (1), на правом крыле носа (1), которые, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались в результате плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), вероятно, в пределах 24 часов до наступления смерти; ссадины на левом бедре (2), на правой кисти (5), судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались в результате плотно-скользящих воздействий твердых тупых и/или приостренных предметов, вероятно, в пределах 5-14 суток до наступления смерти; вышеперечисленные ссадины в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО19 не состоят и согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причин?нного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) стойкой утраты общей трудоспособности; кроме того, при исследовании трупа ФИО19 были обнаружены точечные ранки в локтевых ямках, на передних поверхностях бедер, которые, судя по локализации и морфологическим свойствам, образовались от воздействия твердых предметов с колющими свойствами, возможно, инъекционных игл, незадолго до наступления смерти; смерть ФИО19, судя по записям в представленных медицинских документах, наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13:06, что не противоречит данным, полученным при исследовании трупа в морге (т. 4, л.д. 25-33);

заключением эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительной экспертизой по материалам уголовного дела), из которого следует, что с учетом локализации, количества и взаиморасположения имеющихся на голове ФИО19 повреждений (наличие 2-х точек приложения травмирующий силы: в лобной области и в левой половине головы), возможность получения вышеуказанной черепно-мозговой травмы при падении из положения стоя на плоскости или близкого к таковому исключается; принимая во внимание локализацию, взаиморасположение, морфологические свойства и механизм образования обнаруженных на голове повреждений, возможность получения черепно-мозговой травмы, приведшей к смерти ФИО19, при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в ходе допросов и проверки показаний на месте, исключается, так как при исследовании трупа установлено две точки приложения травмирующий силы, одна из которых локализована в лобной области, что предполагает ударное воздействие на эту область, а это противоречит показаниям ФИО1 (т. 4, л.д. 44-50);

заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексной судебно-медицинской экспертизой), из которого следует, что изучение представленных на экспертизу медицинских документов, компьютерных томограмм головного мозга и рентгенограмм органов грудной полости, показало, что у ФИО19 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека на веках правого глаза в области внутреннего угла, кровоизлияния в склере правого глаза у наружного угла, кровоизлияния (гематомы) в мягких тканях лобной области с переходом на височные и теменные области, затылочную область, линейного перелома лобной кости, начинающегося от правой лобной пазухи (проходя через обе ее стенки) далее по сагиттальному шву с частичным его расхождением и отхождением мелких и коротких линий перелома парасагиттально до лямбдовидного шва, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в проекции сагиттального шва, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в проекции лобных и височных долей, диффузных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой на сферической и базальной поверхностях больших полушарий, в том числе на базальной поверхности левой височной доли, и полушариях мозжечка, тяжелого (клинически) ушиба головного мозга с кровоизлияниями в веществе базальных отделов лобных долей, таламической области слева и базальной поверхности левой височной доли, кровоизлияния в желудочки головного мозга. Эта травма повлекла вторичные расстройства мозгового кровообращения и отек головного мозга и явилась причиной наступления смерти ФИО19; клинико-рентгенологические проявления закрытой черепно-мозговой травмы, локализация и взаимное расположение наружных повреждений, повреждений мягких тканей головы и внутричерепных кровоизлияний, характер и распространенность перелома костей черепа, а так же морфологические свойства повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, с учетом данных специальной медицинской литературы, свидетельствуют, что эта травма является инерционной, образовалась в результате ударного воздействия массивного твердого тупого предмета с плоской преобладающей действующей поверхностью с зоной приложения травмирующей силы в лобно-теменной области, что могло иметь место при падении пострадавшего на плоскости, возможно ДД.ММ.ГГГГ; закрытая черепно-мозговая травма, в соответствии с пунктами 6.1.2. и 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н (далее «Медицинские критерии»), по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью; согласно данным специальной медицинской литературы тяжелые черепно-мозговые травмы, сопровождающиеся внутричерепными кровоизлияниями, приводящими к смерти пострадавших, наблюдаются при разрушениях костей лицевого и мозгового скелета; при этом ударные воздействия в область лица, не сопровождающиеся разрушением костей лицевого скелета, учитывая анатомо-функциональные особенности этой области (кости лицевого скелета амортизируют удар), как правило, сочетаются с легкой черепно-мозговой травмой и не приводят к образованию внутричерепных кровоизлияний; помимо закрытой черепно-мозговой травмы, у ФИО19 имелось кровоизлияние (ушиб) в мягких тканях лица (левой околоушной области с переходом на левую щечную область и область левой ветви нижней челюсти), которое, судя по локализации и морфологическим свойствам, образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью с зоной приложения травмирующей силы в проекции его расположения, возможно ДД.ММ.ГГГГ; это повреждение, учитывая его локализацию и морфологические свойства, а так же принимая во внимание данные специальной медицинской литературы, отношения к причине наступления смерти ФИО29 не имеет, у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев» расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека; ударное воздействие в область лица могло пострадавшего предшествовать его падению; кроме указанных телесных повреждений у ФИО19 имелись ссадины на переносице, на правом крыле носа, на левом бедре, на правой кисти; эти телесные повреждения, судя по локализации и морфологическим свойствам, образовались от не менее 4-х плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов с зонами приложения травмирующих сил в проекции их расположения, в различные сроки (от нескольких часов до 14 суток) до наступления его смерти и отношения к ее наступлению не имеют; у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; в соответствии с п. 85.7.1 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России № 346н от 12 мая 2010 года (далее «Порядок»), при проведении судебно-медицинских экспертиз определяют соответствие показаний участников событий о динамике причинения телесных повреждений объективным данным, добытым следственным и экспертным путем, а так же устанавливается возможность образования исследуемых повреждений при конкретных обстоятельствах (условиях); сопоставляя механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы и кровоизлияния (ушиб) в мягких тканях лица с обстоятельствами, указанными ФИО1, допускается возможность получения закрытой черепно-мозговой травмы ФИО19 при обстоятельствах, зафиксированных в протоколе допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; характер закрытой черепно-мозговой травмы не исключает возможности совершения ФИО19 самостоятельных активных действий (передвигаться) после ее причинения; судя по записям в медицинской карте стационарного больного №, смерть ФИО19 констатирована ДД.ММ.ГГГГ; к открытым черепно-мозговым травмам относят повреждения, при которых имеются раны мягких покровов головы с повреждением апоневроза либо перелом основания черепа, сопровождающийся кровотечением или ликровеей? (из носа или уха); в рассматриваемом случае у ФИО19 ран мягких покровов головы и переломов костей основания черепа не имелось; следовательно, черепно-мозговая травма у него является закрытой; черепно-мозговые травмы, образовавшиеся в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, бывают импрессиоными и инерционными; импрессионная травма (концентрированный удар) – одностороннее кратковременное воздействие на голову предметом, имеющим массу существенно меньше массы головы, ограниченную травмирующую поверхность и высокую скорость; при ударном воздействии предметов относительно небольшой массы и размеров энергия удара исчерпывается местом приложения силы, где и формируются местные повреждения: ссадины, кровоподтеки, раны кожных покровов; локальные переломы костей черепа (вдавленные, дырчатые, линейные); эпи- и субдуральные гематомы; разрывные повреждения оболочек; ограниченно-диффузные САК; ушибы мозга; таким образом, в случаях импрессионной травмы внутричерепные повреждения топографически соответствуют локализации повреждений мягких тканей и локальных переломов костей черепа; импрессионные ушибы почти всегда сочетаются с переломами черепа; инерционная травма (травма ускорения) - одностороннее кратковременное воздействие на голову с высокой скоростью предмета, имеющего значительную массу (превышающую массу головы) и широкую поверхность; чаще возникает при падении с ударом движущейся головой о плоскость, но может отмечаться и при ударах по неподвижной голове, например, в случаях автомобильной травмы и т.п.; при травме ускорения кроме повреждений, локализующихся в зоне непосредственного воздействия травмирующего предмета, образуются так называемые противоударные повреждения головного мозга и его оболочек в зоне противоположной месту приложения силы: очаговые ушибы головного мозга; субдуральные гематомы; пятнистые САК; эрозивные разрывы мягкой мозговой оболочки; в зоне очага противоудара, формирующегося при инерционной травме, отсутствуют повреждения мягких тканей, могут наблюдаться конструкционные переломы костей (например, растрескивание верхней стенки глазницы при падении на затылок, субдуральные гематомы, САК чаще всего пятнистые, реже ограниченно-диффузные, часто (почти в 95% случаев) сочетаются с эрозивными повреждениями мягких оболочек; морфологическая характеристика противоударных повреждений головного мозга разнообразна: от очагов точечных и пылевидных внутрикорковых геморрагий, захватывающими 1-2 извилины, нередко конусообразных, основанием обращенные к поверхности головного мозга, до грубого геморрагического некроза с потерей анатомической структуры извилин, борозд почти целой доли, распространяющегося до желудочков мозга; «противоударные» повреждения головного мозга, как правило, значительно превосходят по объему (площади и глубине) очаги ушиба мозга в «ударной» зоне; локализация противоударных повреждений мозга зависит от зоны первичного соударения и направления вектора травмирующей силы; для решения вопроса о механизме закрытой черепно-мозговой травмы, в том числе зоне приложения травмирующей силы, необходимо оценивать все повреждения, составляющие травму; изолированная оценка отдельных повреждений (контузионно-геморрагических очагов в лобных долях, массивного кровоизлияния в мягких тканях лобной области с переходом на височные и теменные области справа и слева 32х24 см), составляющих закрытую черепно-мозговую травму у ФИО19, не возможна; нога человека (даже в обуви) не обладает свойствами массивного твердого тупого предмета с преобладающей поверхностью соударения и, следовательно, закрытая черепно-мозговая травма не могла быть причинена от удара обутой ногой (т. 6, л.д. 28-42);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-биологической экспертизой), из которого следует, что на шортах и тапке ФИО19 обнаружена кровь человека (т. 4, л.д. 74-76);

заключением эксперта №-доп - К от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная комиссионная судебно-биологическая экспертиза), из которого следует, что не исключается происхождение от потерпевшего крови, обнаруженной на шортах и тапке ФИО19; при этом исключается происхождение крови от ФИО1 и Свидетель №46 (т. 4, л.д. 84-88);

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой), из которого следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал ранее и не страдает в настоящее время; по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в инкриминируемый период ФИО1 был в не какого-либо психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не имелось у него и краткосрочной потери памяти; в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается; выставленный ФИО1 ранее диагноз: «легкая умственная отсталость» не нашел своего подтверждения, у него имелась задержка психического развития, которая к настоящему времени полностью компенсировалась (т. 4, л.д. 94-96).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяниях нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, в том числе на основании взятых судом за основу показаний участников уголовного судопроизводства, которые в целом согласуются между собой и с письменными доказательствами, собранными по уголовному делу, дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение причастность подсудимого к содеянному, не содержат. 

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №36, Свидетель №39, Свидетель №48, Свидетель №7, ФИО30, Свидетель №19, Свидетель №21, Свидетель №32, Свидетель №35, Свидетель №47, Свидетель №10, Свидетель №28, Свидетель №42, а также Свидетель №27, ФИО31, Свидетель №18, Свидетель №43, Свидетель №44, являющихся сотрудниками полиции, суд признает не имеющими отношения к делу, в связи с чем не приводит их содержание в приговоре. 

ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства не отрицал нанесение им ФИО19 удара по лицу. Суд при этом критически оценивает показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при последнем допросе и в суде относительно того, что ФИО19 после нанесенного ему удара не падал на асфальтированное покрытие, черепно-мозговая травма у потерпевшего образовалась в результате многочисленных ударов головой о металлическую дверь в приемном отделении больницы. Следует отметить, что сам ФИО1 в присутствии защитника, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте заявлял, что ФИО19 именно упал на асфальтированное покрытие возле магазина, а не прилег на него, как он стал утверждать позднее, об этом он и его брат в этот же день рассказали свидетелю Свидетель №38 Данной версии событий ФИО1 придерживался вплоть до допроса ДД.ММ.ГГГГ, произведенного после получения комплексной судебно-медицинской экспертизы. Изменение ФИО1 своих показаний в этой части суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что фактически ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны и ударил ФИО19 в ответ на замах потерпевшего рукой в его сторону, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Никто из сотрудников и посетителей магазина, в том числе свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО32 и Свидетель №51, не сообщал о том, что ФИО19 намеревался применить физическую силу в отношении кого-то из братьев ФИО88. Напротив, как следует из их показаний, а также из видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, ФИО1 и ФИО96 желая разобраться, потребовали от ФИО19 и Свидетель №46, чтобы те вышли с ними на улицу, но ФИО19 и Свидетель №46 побоялись это сделать. Братья ФИО88 дважды выходили на улицу. Не дождавшись там ФИО19 и Свидетель №46 в первый раз, ФИО88 вновь вернулись в магазин и стали выпихивать тех на улицу. Свидетель ФИО96 на предварительном следствии подтверждал, что перед тем, как в первый раз выйти на улицу, он и брат потребовали, чтобы ФИО19 и Свидетель №46 проследовали с ними, но те отказывались; тогда они вернулись в магазин, ФИО1 вывел ФИО19 на улицу, а он Свидетель №46, толкнув его несколько раз руками в спину; стоя возле магазина, ФИО19 держал руки в карманах шорт (т. 1, л.д. 116-116). В последующем свидетель ФИО96 изменил свои показания, стал утверждать, что изначально, выйдя на улицу, они не намеревались разбираться с ФИО19 и Свидетель №46, применять к ним физическую силу, о помощи их попросила свидетель Свидетель №51, при этом, как следует из ее показаний, она, наоборот, просила братьев ФИО88 не ждать ФИО19 и Свидетель №46, говоря, что те никому ничего плохого не сделали. О том, что ФИО19 или Свидетель №46 выражался в чей-то адрес нецензурно, никто из свидетелей, кроме изменившего показания свидетеля ФИО96 не заявлял. Данных о том, что ФИО19 представлял для ФИО1 и его брата ФИО96 какую-либо угрозу, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено. Таким образом к показаниям свидетеля ФИО88 Ал.Н., данным на предварительном следствии при дополнительном допросе, суд относится критически, считая их недостоверными, он как брат подсудимого заинтересован в исходе настоящего уголовного дела. Следует отметить, что свидетели Свидетель №46 и ФИО96 находящиеся на месте конфликта, не видели, чтобы ФИО19 замахивался на подсудимого, об этом заявляет только последний, пытаясь всяческим образом избежать уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к анализу и оценке событий, произошедших после доставления ФИО19 в больницу, а также связанных с этим доказательств, суд считает необходимым акцентировать внимание на следующем.

По версии стороны защиты, черепно-мозговая травма, которая находится в причинно-следственной связи со смертью ФИО19, образовалась от многочисленных ударов ФИО19 о металлическую дверь приемного отделения. 

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля Свидетель №37 – медицинской сестры скорой медицинской помощи, причинение ФИО19 черепно-мозговой травмы было определено еще врачом скорой медицинской помощи ФИО23, с которым она выезжала на выезд; гематома на лбу потерпевшего уже имелась на тот момент, ее увидели и сотрудники больницы при доставлении туда ФИО19 В дальнейшем этот диагноз подтвердился. 

Кто-либо из свидетелей, находившихся в больнице, в том числе Свидетель №9, Свидетель №16, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №30, Свидетель №40, Свидетель №13, ФИО5 Д.Р., Свидетель №31, Свидетель №52, Свидетель №13 А.А., Свидетель №21, Свидетель №45, Свидетель №8, ФИО4 С.В., Свидетель №20, Свидетель №25, Свидетель №41, Свидетель №49, Свидетель №33, ФИО33, ФИО34, Свидетель №34, не видели, чтобы ФИО19 с силой бился о металлические двери в приемном отделении терапевтического корпуса. Показания свидетеля ФИО22 также не содержат сведений о том, что потерпевший с силой ударялся головой о дверь. Примечательно, что кроме свидетеля ФИО22, с которым перед его допросом взаимодействовал защитник подсудимого – адвокат Богомолов Г.И., никто из свидетелей не подтверждает вышеуказанное обстоятельство. На видеозаписях с видеокамер, установленных в помещениях больницы, видно, что ФИО19 в период нахождения в медицинском учреждении, никаких увечий себе не наносил. Проведенными экспертизами, а также допрошенным в судебном заседании экспертами ФИО2 и ФИО25 исключена возможность получения ФИО19 черепно-мозговой травмы при указанных свидетелем ФИО22 обстоятельствах, в связи с чем суд признает недостоверными показания данного свидетеля. Недостоверность показаний свидетеля ФИО22 подтверждена в судебном заседании и при допросе свидетеля Свидетель №30, который пояснил, что ФИО22 спустя 2-3 недели после рассматриваемых событий сообщал ему о том, что ФИО19 бился головой о железную дверь, следователь его вообще не допрашивала. Вместе с тем, в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Свидетель №30, данных ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полгода после произошедшего. В данных показаниях свидетель Свидетель №30 не сообщал ни о какой подобной информации, поступившей ему от ФИО22, хотя, судя по его показаниям в судебном заседании, на тот момент она уже ему поступила. К свидетелю Свидетель №30 также как и свидетелю ФИО22 перед допросом приезжал адвокат Богомолов Г.И., что наряду с вышеизложенным ставит под сомнение достоверность его показаний. 

При таких обстоятельствах у органов предварительного расследования имеются все основания для дальнейшего решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22 и Свидетель №30 в связи с дачей ими заведомо ложных показаний. 

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей о том, что кто-то из них видел следы крови на лице ФИО19, а кто-то – нет, суд связывает с давностью произошедших событий, а также с особенностями субъективного восприятия ими этих событий. Свидетель Свидетель №37, забиравшая ФИО19 в составе бригады скорой медицинской помощи пояснила суду, что кровь у потерпевшего была на лице в области рта, на щеке, изо рта также шла кровь. ФИО19 после поступления в больницу умывали, поэтому следов крови у него на лице часть свидетелей могла и не видеть.

Суд признает допустимым и достоверным доказательством заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 195-196 УПК РФ экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и необходимым стажем экспертной работы, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов являются обоснованными, научно аргументированными, в них содержатся подробные ответы на все поставленные вопросы, примененные методики ими не нарушены. Изложенные в заключении выводы эксперт-организатор ФИО25 подтвердил в судебном заседании. 

Эксперт ФИО25 отметил в судебном заседании, что упасть после нанесенного в челюсть удара ФИО19 мог различным образом, в частности при падении назад развернуться и удариться лобно-теменной областью об асфальтированное покрытие. Отсутствие в экспертном заключении более конкретного указания на зону приложения травмирующей силы не является недостатком, ставящим под сомнение возможность получения потерпевшим черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных экспертами. Удар кулаком в лицо, по утверждению эксперта ФИО25, никак не мог привезти к внутричерепным кровоизлияниям, которые, в свою очередь, образовались при падении на плоскость. Исключил эксперт ФИО25 и получение ФИО19 черепно-мозговой травмы в результате самостоятельных ударов головой о поверхность, уточнив, что в этом в случае травма была бы компрессионой, а не инерционной. 

С учетом выводов, содержащихся в заключении комплексной судебно-медициской экспертизы, суд считает обоснованным произведенную органом предварительного следствия переквалификацию содеянного ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Вопреки позиции потерпевшей стороны имеющиеся у ФИО19 повреждения взаимно не отягощали друг друга, в связи с чем определение степени тяжести вреда здоровью по их совокупности не требуется. 

Выводы, изложенные в заключениях судебно-медицинских экспертиз №№ 4575, 4575-доп об обстоятельствах получения черепно-мозговой травмы, эксперт ФИО2 фактически не подтвердила в судебном заседании, поэтому к этим выводам суд относится критически. Как пояснила эксперт ФИО2, ею не были исследованы снимки, сделанные в ходе компьютерной томографии, в то же время данные снимки представлялись экспертной комиссии. По мнению эксперта ФИО2, высказанному в судебном заседании, имеющаяся у ФИО19 черепно-мозговая травма в лобно-теменной области в действительности имела признаки инерционной, импрессионное воздействие было только в области нижней челюсти, наиболее массивные повреждения были зафиксированы именно в лобно-теменной области и могли образоваться как раз при падении. 

Представителем потерпевшей суду представлена неполная копия заключения специалиста ФИО35 № 34-23. Как пояснила в судебном заседании представитель потерпевшей, в настоящее время оригинал заключения еще не поступил к ним от специалиста. Данное заключение признается судом недопустимым доказательством, поскольку представлено не в полном виде (на 24 листах, при этом точное количество листов суду неизвестно), копия надлежащим образом не заверена, выводы в нем отсутствуют, фактически в него лишь перекопировано содержание части доказательств по уголовному делу. 

В представленном защитником подсудимого заключении специалиста ФИО36 № ставятся под сомнение выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности указывается, что заключение содержит противоречия; ответы на часть вопросов отсутствуют; использовалась неверная методика; черепно-мозговая травма у ФИО19 могла образоваться не в результате падения и удара об асфальтированную поверхность, а при соударении головой о металлическую дверь; конкретное место приложения травмирующей силы не определено.

К данному заключению суд относится критически, так как в отличие от экспертов, проводивших комплексную судебно-медицинскую экспертизу, ФИО36 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Статья 307 УК РФ, на разъяснение которой специалист ФИО36 сослался в своем заключении, предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложные показания специалиста, а не за данное им заключение. Именно поэтому, по мнению суда, явка специалиста ФИО36 в судебное заседание не была обеспечена стороной защиты. То же самое касается и специалиста ФИО35 Каких-либо ограничений со стороны суда в привлечении данных специалистов к участию в уголовном деле и их допросе в судебном заседании не допущено. Как у потерпевшей стороны, так и у стороны защиты имелось достаточно времени для того, чтобы, соблюдая разумные сроки судопроизводства, обеспечить явку специалистов в судебное заседание, правом заявить ходатайство об их допросе путем использования систем видео-конференц-связи стороны не воспользовались.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном этим Кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений или проведению схожих с экспертизой исследований, уголовно-процессуальный закон предусматривает. 

Вопреки позиции стороны защиты заключение специалиста не может подменять заключение экспертов (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)"). Иное вело бы к подмене процессуальных действий, к отступлению от вытекающего из принципа юридического равенства единого порядка привлечения к участию в деле специалиста, производства судебных экспертиз, проверки и оценки допустимости доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2082-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2177-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2233-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О).

Выводы комплексной экспертизы не могут быть опорочены не допрошенным в судебном заседании специалистом ФИО36, его субъективная оценка объектов, представленных на исследование, не ставит под сомнение объективность, полноту и достоверность заключения комплексной экспертизы. Выводы, изложенные специалистом ФИО36 в своем заключении, аналогичны тем доводам, которые были приведены адвокатом Богомоловым Г.И. в подготовительной части судебного заседания при заявлении ходатайства о назначении повторной комплексной судебной экспертизы. Такое же ходатайство было заявлено и потерпевшей стороной.

В соответствии со ст. 207 УПК РФ, с учетом того, что у суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, при отсутствии в нем каких-либо существенных противоречий, в назначении повторной судебной экспертизы отказано. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, выраженную в том числе в данном до возбуждения уголовного дела признательном объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признает нанесение удара ФИО19 в область лица, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуто то, что потерпевший ФИО19 находился в магазине, являющемся общественным местом, в состоянии алкогольного опьянения, равно как и то, что ФИО19 выражался нецензурно в адрес подсудимого на улице. Данный факт наряду с тем, что потерпевший задерживал очередь, препятствуя другим покупателям совершить покупки, и послужил поводом для замечания не только со стороны ФИО1 и ФИО96 но и администратора магазина Свидетель №3, дальнейшего конфликта между братьями ФИО88 с ФИО19 и ФИО37 Таким образом, у суда не имеется оснований не признавать наличествующим по делу смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

ФИО1 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, характеризуется положительно. 

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы и считает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

С учетом того, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ. 

Исковые требования потерпевшей ФИО19 о возмещении расходов на погребение в соответствии со ст.ст. 1064, 1099 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 58 382 рублей. 

Выдвинутые потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2 300 000 рублей следует удовлетворить частично, в размере 2 000 000 рублей. Причинение физических и нравственных страданий Потерпевший №1 обусловлено смертью близкого и родного ей человека – единственного сына, глубокими переживаниями, полученным стрессом, чувством потери и горя. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, которая после случившегося испытывала и продолжает испытывать проблемы со здоровьем, до сих пор не может успокоиться из-за смерти сына, не спит по ночам, принимает успокаивающие препараты.

Что касается требований потерпевшей о взыскании расходов на представителя, то их суд оставляет без рассмотрения, поскольку документы, подтверждающие данные расходы, в судебное заседание не представлены. Данный вопрос может быть разрешен в дальнейшем в порядке исполнения приговора. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в установленном ст. 81 УПК РФ порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с установлением обязанности являться в указанный орган для регистрации 4 раза в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок ограничения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день ограничения свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО19 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 58 382 рубля – в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение.

Заявление потерпевшей ФИО19 о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право разрешить данный вопрос в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ. 

Вещественные доказательства: рюкзак, кроссовки, футболку, шорты, изъятые у осужденного, возвратить ему; футболку, шорты, тапки, изъятые у свидетеля ФИО96 возвратить ему; тапки, шорты, трусы, кепку, принадлежащие ФИО19, - возвратить потерпевшей ФИО19, диски – хранить при уголовном деле. 

Сохранить арест на мобильный телефон ФИО1 до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.И. Кротов