УИД 74MS0002-01-2024-002223-18

Дело № 12-211/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение о возвращении протокола

об административном правонарушении

г. Челябинск 04 сентября 2024 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Губанова М.В., при секретаре Коваленко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ГУФССП по Челябинской области возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 

В жалобе ФИО1 просит данное определение отменить, возвратить материал мировому судье со стадии принятия. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что данный возврат способствует в уклонении ФИО2 от административной ответственности, кроме того, мировым судьей принято решение о возвращении материалов, однако, возможность устранения имеющихся недостатков имелась в ходе рассмотрения дела. 

ФИО2, представитель Советского РОСП ГУФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Рассмотрев доводы жалобы на определение мирового судьи, судья приходит к следующим выводам. 

На основании ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пяти суток.

В свою очередь, ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Таким образом, основанием для привлечения лица по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ служит повторное нарушение им положений ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На иной стадии судопроизводства мировой судья лишен возможности совершить данное процессуальное действие, поскольку это не предусмотрено положениями КоАП РФ. 

Из взаимосвязи ст. ст. 26.1 и 28.2 КоАП РФ, следует, что в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что в направленном для рассмотрения по существу протоколе, не содержится указаний на квалифицирующий признак ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ – повторности совершенного правонарушения. Данное нарушение является с учетом приведенных норм не устранимым, поскольку мировой судья не вправе выходить за пределы сформулированного обвинения, тем более довменять его. 

Также, подателем жалобы указывается, что мировой судья необоснованно предъявил претензии относительно постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского района г. Челябинска, поскольку сам мог истребовать данное постановление в рамках рассмотрения дела и дать ему оценку. 

Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При изложенных обстоятельствах на стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрение по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет назначение наказания в виде административного ареста, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Как указано выше, санкция ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста на срок до пяти суток, который подлежит незамедлительному исполнению, ввиду чего, мировой судья при рассмотрении дела должен был обладать пакетом документов, позволяющих полно, объективно и всесторонне рассмотреть представленный материал. Однако, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ГУФССП по Челябинской области приобщена копия постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского района г. Челябинска в которой отсутствует отметка о его вступлении в законную силу, что препятствует идентификации его законности, дат исчисления процессуальных сроков. 

При этом, вопрос назначения наказания рассматривает мировым судьей только в совещательной комнате, с учетом всех материалов дела, предрешить вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и назначение ему наказания исключительно в виде штрафа, мировой судья не вправе. 

Также, ФИО1 указывается, что мировой судья необоснованно указал в качестве основания для возврата протокола об административном правонарушении то обстоятельство, что малолетняя Т.А.Д. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не опрошена в присутствии педагога или психолога, не выяснено ее мнение относительно ее статуса потерпевшей, а также в чем выразилось нарушение ее прав.

Суд соглашается с доводами жалобы в той части, что указанное основание не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку малолетняя Т.А.Д. при ее явке, могла быть опрошена и обеспечена педагогом или психологом в судебном заседании, а также выразить отношение к своему процессуальному статусу, либо вовсе отказаться от него. 

Вместе с тем, с учетом выявленных недостатков, мировой судья обоснованно указал на допущенные судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ГУФССП по Челябинской области нарушения, с которыми также соглашается и суд апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья М.В. Губанова