Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

17 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу директора муниципального казенного учреждения «

<

данные изъяты>» ФИО2 на постановление инспектора по особым поручениям группы дорожного надзора отдела надзора ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, которым муниципальное казенное учреждение «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по особым поручениям группы дорожного надзора отдела надзора ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее – должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное казенное учреждение «

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

В жалобе директор МКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 постановление просил признать незаконным и отменить. В жалобе указал, что административным органом не принято во внимание, что учреждение является некоммерческой организацией и содержится за счет средств бюджета, заключает муниципальные контракты не от своего имени, а от имени Петропавловск-Камчатского городского округа и не имеет возможности заключить контракт без подтверждения выделенного финансирования на конкретные работы, услуги по указанным адресам. Уличное освещение по 

<

адрес> было отключено поставщиком электроэнергии ПАО Энергетики и Электрификации «Камчатскэнерго» филиал Энергосбыт (далее Камчатскэнерго) в связи с образовавшейся задолженностью по оплате электрической энергии. В ходе проведения проверки административному органу сообщалось, что Учреждением принимались все доступные меры по решению вопроса образовавшейся задолженности и не введению режима полного ограничения потребления электроэнергии. Задолженность за поставленную электроэнергию образовалась в виду не предоставления Камчатскэнерго приложения № к проекту муниципального контракта энергоснабжения «Цена контракта» на 2017 год. Поскольку объем, и цена контракта являются существенными условиями договора, Учреждение не могло подписать муниципальный контракт. Оплата по контракту не могла быть произведена без заключенного муниципального контракта. Приложение № поступило в адрес Учреждение только ДД.ММ.ГГГГ, контракт был подписан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вся образовавшееся задолженность была погашена. Во избежание отключения линий наружного освещения Учреждение направляло гарантийные письма в Камчатскэнерго, подтверждающие наличие задолженности и принятие всех возможных мер по ее закрытию, но поставщик электроэнергии проигнорировал их. Кроме того, из постановления не понятно место совершения правонарушения. При таких обстоятельствах, факт совершения административного правонарушения, следовательно, и основания для привлечения Учреждения к административной ответственности отсутствуют. Полагал возможным снизить размер административного штрафа, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением.

В судебном заседании законный представитель МКУ «

<

данные изъяты>» участия не принимал, извещен, ходатайств не направлял. 

Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности жалобу по изложенным доводам поддержал, полагал постановление в отношении МКУ «

<

данные изъяты> подлежащим отмене, поскольку отсутствует вина юридического лица и состав вмененного административного правонарушения. Кроме этого, пояснил, что ссылки инспектора на нарушение ГОСТ Р 50597-93, являются неверными в связи с принятием коллегии евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также перечнем стандартов, где ГОСТ Р 50597-93 применяется до ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты применяются другие ГОСТы. Полагал возможным снизить размер административного штрафа, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что законность применения регламента ставит под сомнение, так как он нигде не прописан, не опубликован в Российской газете, разъяснений нет, каким образом его применять, рекомендаций об отмене ГОСТа нет. А другой регламент только на автомобильные дороги распространяется, а не на населенные пункты. Считаю, протокол составил обоснованно. Уличного освещения не было от поворота на ТЦ «Шамса», вся 

<

адрес> до завода, до конечной остановки автобуса. Ему предоставлены документы УДХ с печатями, где указано протяженность дороги от 0+000 до 2км. + 240 м. согласно акта на магистральной дороге, т.е. там, где ходит автобус – это 

<

адрес>, имеется проект организации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО4, свидетеля ФИО5, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из положений п.п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ГОСТ Р 50597-93).

Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 4.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что дороги должны иметь наружное освещение.

Доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим. Отказы в работе наружных осветительных установок, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения (п.п. 4.6.3. 4.6.5 ГОСТ Р 50597-93).

Статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Обнаружив событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, госинспектором дорожного надзора УГИБДД майором полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому в г. Петропавловске - Камчатском ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. МКУ «УДХ» допущено нарушение в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодорог, дорожных сооружений, а именно допустило веерное (полное) отключение линии уличного освещения на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском от магистральной дороги по 

<

адрес> до конечной автобусной остановки по 

<

адрес>, то есть для действующих светильников, работающих в ночном и вечернем режиме составила 0%, нарушен п. 13 Основных положений правил дорожного движения. С протоколом об административном правонарушении защитник ФИО6 ознакомлена, не согласна (л.д. 7).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1-4).

Изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении обстоятельства совершения МКУ «

<

данные изъяты> административного правонарушения подтверждаются актами выявленных недостатков в содержании дорог от 16 и ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений действующего законодательства, содержащихся в п.п. 1, 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определения понятий «автомобильная дорога» и «элементы обустройства автомобильных дорог», объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, являются элементом обустройства автомобильных дорог.

Статья 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В своей жалобе директор МКУ «

<

данные изъяты>» указывает на отсутствие оснований для привлечения МКУ «

<

данные изъяты>» к административной ответственности.

Согласно приказу Комитета по управлению имуществом ПКГО от ДД.ММ.ГГГГ № за МКУ «

<

данные изъяты> закреплено имущество на праве оперативного управления, в частности, магистральные дороги, внутриквартальные и придомовые проезды, в том числе и указанный участок дороги на котором были выявлены нарушения.

Пунктом 1 статьи 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что бюджетным учреждением является некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. 

Таким образом, Учреждение создано в целях обеспечения выполнения функции в области содержания автомобильных дорог и является лицом, которое в силу вышеизложенного обязано обеспечивать соблюдение требований безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В соответствии с положениями ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества. 

При таких обстоятельствах Учреждение является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несет ответственность за содержание соответствующей автомобильной дороги, надлежащую организацию исполнения работ по ее ремонту и содержанию, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших Учреждению своевременно и надлежащим образом обеспечить приведение подведомственных ему автомобильных дорог в надлежащее состояние, соответствующее установленным требованиям, должностным лицом правомерно установлена вина Учреждения в совершении вмененного ему правонарушения. 

Доказательства принятия достаточных мер, направленных на предотвращение вменяемого Учреждению правонарушения, не представлены, что свидетельствует о наличии вины Учреждения в его совершении.

Вина Учреждения, установленная должностным лицом, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм по обеспечению безопасности дорожного движения по содержанию дорог, проигнорировав требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Учреждения, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется. 

МКУ 

<

данные изъяты> нарушены требования п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93, которые являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В данном случае, выявленные нарушения зафиксированы госинспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в актах выявленных недостатков от 16 и ДД.ММ.ГГГГ, которые составлены должностным лицом в присутствии двух свидетелей, акты подписаны инспектором ДПС, свидетелями, от которых замечаний по их содержанию не поступило.

Представленные доказательства виновности МКУ «

<

данные изъяты>» являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу, верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности МКУ «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о виновности МКУ 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения подробно мотивирован в постановлении должностного лица, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, оснований не согласиться с данным выводом, а также произведенной оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Довод жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат применению положения ГОСТ Р 50597-93 ввиду вступления в силу "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", являются несостоятельными, поскольку с учетом положений ст. 4 упомянутого регламента, а также пп. 4.5.2, 4.5.3 ГОСТ 33151-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения", применяемых с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Перечнем стандартов, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N 159 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), наличие у учреждения обязанности по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов (в том числе ГОСТ Р 50597-93) не исключают.

Доводы жалобы о том, что уличное освещение по 

<

адрес>, в связи с образовавшейся задолженностью по оплате электрической энергии, что Учреждением принимаются все доступные меры по решению данного вопроса и не введению режима полного ограничения потребления электроэнергии, факт отсутствия состава вменяемого правонарушения не подтверждают и не освобождают Учреждение, осуществляющего функции в целях обеспечения сохранности и осуществления дорожной деятельности, от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности Учреждения в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом, а также при рассмотрении жалобы не установлено.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельств дела, тяжелое финансовое положение МКУ «

<

данные изъяты>», являющегося казенным учреждением, и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. - минимальный размер, предусмотренный санкцией ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, до размера 170 000 руб.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, в жалобе директора МКУ «

<

данные изъяты>» ФИО2 не содержится и защитником в судебном заседании не заявлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по особым поручениям группы дорожного надзора отдела надзора УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Муниципального казенного учреждения «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях - изменить: назначенное административное наказание снизить с 300 000 рублей до 170 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу директора Муниципального казенного учреждения «

<

данные изъяты>. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Л.

<

адрес>