Председательствующий Клостер Д.А. Дело № 22-2514/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Катамана О.Б.,

прокурора Савруна К.Н.,

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Катамана О.Б. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 20 августа 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, ранее судимый

- 30.06.2016 года Центральным районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- 06.07.2016 года Первомайским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 27.07.2016 года Кировским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 4 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Центрального районного суда г. Омска от 30.06.2016 года и Первомайского районного суда г. Омска от 06.07.2016 года к 5 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 1 год,

- 27.07.2016 года Кировским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору этого же суда от 27.07.2016 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев,

- 30.08.2016 года Первомайским районным судом г. Омска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 20.12.2016 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Омска от 27.07.2016 года к 6 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев,

освободившийся 18.06.2019 года на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 06.06.2019 года о замене не отбытого срока наказания на 3 года 10 дней ограничения свободы,

кроме того, осужденный 

11.08.2020 года Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 30.08.2016 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 7 месяцев 3 дня, 

осужден 

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 27.04.2020 года) к 4 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 28.04.2020 года по адресу: 

<

...>) к 4 месяцам лишения свободы, 

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 28.04.2020 года по адресу: 

<

...>) к 4 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 30.04.2020 года) к 4 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 20.08.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором со ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу ООО «Альфа Омск» взыскано 3 815 рублей 22 копейки.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Катамана О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Савруна К.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил 27.04.2020 года, дважды 28.04.2020 года, 30.04.2020 года в городе Омске, при изложенных в приговоре обстоятельствах, четыре мелких хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «

<

...>».

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считая назначенное наказание суровым.

Полагает, что суд не в полной мере учел состояние его здоровья.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание характеристику участкового уполномоченного, отрицательно его характеризующего, тогда как согласно характеристике того же участкового уполномоченного предоставленной в Советский районный суд г. Омска он характеризуется положительно. 

Обращает внимание на то, что прокурор в прениях просил назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, а после замены гособвинителя другой прокурор просил назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

Просит приговор изменить и снизить наказание, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Катаман О.Б., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного ФИО1, находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что с учетом данных о личности ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, совокупности смягчающих обстоятельств (раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья), характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании в присутствии адвоката заявил о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения и представитель потерпевшего ООО «

<

...>» А.В.В. . не возражали (л.д. т. 2 л.д. 124).

Последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены осужденному. Процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом соблюдена. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Действиям ФИО1, совершившего четыре преступления, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, дана правильная юридическая оценка. 

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести. 

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности преступлений, но и принял во внимание, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования ч.2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. 

Суд в полной мере учел состояние здоровья осужденного, признание им вины, раскаяние в содеянном. Данные обстоятельства суд признал смягчающими наказание. Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, по делу не имеется. 

Анализ двух характеристик, выданных на осужденного, позволяет согласиться с тем, что в целом Смыслов характеризуется отрицательно. Это объективно подтверждено данными о наличии у него судимости, фактами привлечения к административной ответственности, склонностью к асоциальному поведению в обществе. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Наказание назначено ФИО1 за каждое преступление при рецидиве в минимально возможном пределе. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не имеется. Окончательное наказание по совокупности преступлений правильно назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и чрезмерно суровым суду апелляционной инстанции не представляется. Пределы назначения наказания в условиях совершения ряда преступлений при рецидиве и рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены. С выводами суда о достижении целей исправления, предусмотренных ст. 43 УК РФ в условиях изоляции от общества суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит. Согласно протоколу судебного заседания от 20.08.2020 года осужденный ФИО1 отводов вновь вступившему в уголовное дело прокурору не заявлял. Позиция гособвинителя относительно вида и размера наказания обязательной для суда по смыслу закона являться не может.

Судом первой инстанции в должной мере соблюдены требования п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения осужденному. 

Гражданский иск разрешен с учетом требований ст. 1064 ГК РФ и признания иска осужденным. Судебное решение суду апелляционной инстанции в рассматриваемой части является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Катамана О.Б. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Председательствующий Т.И. Винклер