РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 09 февраля 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

с участием представителя истца - ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО1 по доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Кучина П.П.,

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по оплате за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мощности газоиспользующего оборудования в размере № копеек, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме № копеек и по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

Свои доводы мотивирует тем, что между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ФИО2 заключен договор поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ. До заключения индивидуального договора действовал публичный договор поставки газа населению. ДД.ММ.ГГГГ контролером Советского филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в домовладении абонента ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, была проведена проверка газоиспользующего оборудования, о чем составлен акт. В ходе которой было выявлено, что установленный прибор учета газа - МКМ G 6 №, дата изготовления 2 кв. ДД.ММ.ГГГГ, дата последней проверки 1 

<

адрес> года не реагирует на малый расход газа. Также установлено газоиспользующее оборудование, используемое абонентом, а именно ПГ-3 (настольная), ПГ-3 г. Горький, АОТГВ-20 ЗЗСМА, УГОП-П-16. Заключением специалиста № по проведенной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт) ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Ставропольском крае» экспертизе указанного прибора учета газа, установлено, что явным признаком вмешательства в работу счетчика газа является удаление части прокладки с целью прохождения через этот вырез неучтенного объема газа. Соответственно счетчик газа вести учет потребленного газа достоверно не может, из-за вмешательства в его работу. Согласно договора № ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» оплатило расходы на проведение работ по указанной экспертизе в досудебном порядке в размере № копеек. Розничные цены на природный газ населению подлежат государственному регулированию и устанавливаются Региональной тарифной комиссией 

<

адрес> и 

<

адрес>. С 01 июля 2015 года цена на природный газ для населения установлена в соответствии с Постановлением РТК СК от 26 июня 2015 года № 39/1 «О ценах на природный газ, реализуемый населению.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала и просила суд удовлетворить в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства, в том числе проведенной судебной экспертизой доказано, что при использовании абонентом ФИО2 прибора учета газа, имело место несанкционированное вмешательство в его работу. В свою очередь собственник обязан соблюдать режим потребления природного газа, производить оплату за потребленный газ, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением природного газа. За несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, несанкционированное внесение изменений в настройку или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа, ответственность несет собственник домовладения, где установлен прибор учета газа. Проведенные исследования экспертно-диагностического обследования экспертом ФИО4 показали, что при осмотре внутренней полости прибора учета газа МКМ G6 № имеются несанкционированные изменения - разрыв герметизирующей прокладки выходного патрубка, расположенной внутри корпуса прибора, изменение конструкции прибора вследствие несанкционированного вмешательства, имеющего целью уменьшить цифровое представление количества газа, прошедшего через прибор. Данное повреждение уплотнительной прокладки на приборе учета газа, было нанесено умышлено. Следовательно, прибор учета газа, используемый абонентом ФИО2, непригоден к применению и находится в неисправном состоянии и имеет признаки несанкционированного вмешательства. Таким образом, с учетом положений п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ФИО2 подлежит взысканию размер платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за 6 месяцев предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет № рублей за вычетом произведенной оплаты в указанной период в размере № копеек. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по оплате за потребленный природный газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мощности газоиспользующего оборудования в размере № копеек, а также расходы на проведение досудебного исследования в размере № копеек и по уплате государственной пошлины в размере № копеек. При этом уточнила, что задолженность за потребленный газ в размере № (исковые требования) – № (задолженность за требуемый период), указанная в иске, относится к задолженности абонента ФИО2, образовавшаяся после выявления несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, в связи с чем в настоящее время она не знает имеется данная задолженность и не настаивает на ее взыскании. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду показал, что какого-либо несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа по месту его жительства им не допускалось. В 2010 году прибор учета газа был предоставлен на поверку, после которой он был установлен, опломбирован, о чем был составлен акт. В ходе дальнейших проверок каких-либо вопросов к его работе у истца не возникало. Оплачивал коммунальные услуги он согласно показаний прибора учета газа. После того, как пришла контролер ФИО5, проверке счетчика они не препятствовали. Повреждение обнаружили в их присутствии, счетчик снимали только на проверку. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кучин П.П. в судебном заседании пояснил, что иск не признает, считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащим удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям. Представленные истцом доказательства не подтверждают факт вмешательства ФИО2 в работу счётчика или по его инициативе другим лицом. Наоборот в 2010 года сотрудники газоснабжающей организации демонтировали счётчик для очередной поверки. Поверку проводили почти два месяца. Затем сами работники газоснабжающей организации смонтировали счётчик на прежнее место и провели опломбирование в местах крепления счётчика к магистральной трубе. Ни каких попыток вмешательства в работу счётчика он не предпринимал, целостность всех пломб на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушена не была. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в счётчик ФИО2 действительно имело место несанкционированное вмешательство. Однако это вмешательство имело место до установки счётчика на место эксплуатации и опломбирования гаек поставщиком газа. По условиям договора поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ на абонента возложены обязательства, каковые ответчик не нарушал и доказательств обратного истец суду не представил. Получается, что поставщик газа, то есть истец, демонтировал счётчик, провел его поверку, установил обратно на магистральную трубу, опломбировал счётчик в местах его крепления к газовой трубе и теперь обвиняет ответчика в некорректной работе счетчика, явно перекладывая свою вину на плечи потребителя газа. Считает, что несанкционированное вмешательство в счётчик ответчика имело место в период поверки, когда счётчик временно выбыл из владения ФИО2 и он не мог контролировать его целостность и исправность. Поэтому условий договора поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающихся работы счётчика, ответчик не нарушал и нести материальную ответственность не может. Просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО2 отказать. Судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме № рублей и оплаты услуг эксперта в размере № рублей, а всего № рублей, взыскать с истца в пользу ответчика ФИО2

В судебном заседании допрошенная свидетель ФИО5, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена проверка прибора учета газа, используемого абонентом ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки было установлено, что при включении конфорки газовой плиты, на что прибор газового учета не реагировал. Далее были включены все четыре конфорки, однако прибор учета газа также не реагировал, о чем был составлен акт. Далее была вызвана аварийная служба, сняли счетчик, на котором увидели, что на выходном патрубке была срезана прокладка внутри счетчика, в связи с чем счетчик изъяли, упаковали. Абонент расписался в акте, каких-либо возражений или замечаний от него не поступило. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, о чем свидетельствуют договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акта-наряда № года на первичный пуск газа в газовое оборудование жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, принадлежащий ФИО2, газифицирован, подключено газопотребляющее оборудование.

Таким образом, ответчик ФИО2, проживающий по указанному адресу, является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», использует природный газ со всеми проживающими в жилом доме лицами для обеспечения коммунально-бытовых нужд. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ФИО2 заключен договор № поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать газ на коммунально-бытовые нужды, а абонент ФИО2 обязался оплачивать стоимость принятого газа, обеспечивая исправность используемых им приборов и оборудования. 

Общая отапливаемая площадь дома по вышеуказанному адресу составляет 86 кв.м., в жилом доме установлены газопотребляющие приборы: газовая плита, газовый водонагреватель и отопительный газовый котел. 

Учет газа, потребляемого ФИО2 и членами его семьи, осуществляется по индивидуальному прибору учета газа МКМ G6 №. 

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно статье 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ).

Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (ст. 8).

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе, устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Пунктами 5 - 8 Правил определено, что поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. Поставщик газа в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа заключает с газораспределительной организацией договор о транспортировке газа населению.

В соответствии с пунктом 12 Правил обязанность по обеспечению наличия входящих в состав внутридомового газового оборудования газопровода, газоиспользующего оборудования и приборов учета газа лежит на заявителе, если иное не установлено договором.

Глава 3 Правил определяет права и обязанности сторон при исполнении договора. Абонент, как сторона договора, обязан принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования (п. 21 Правил).

При наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Советском районе произведена проверка прибора учета газа используемого абонентом ФИО2 и членами его семьи по адресу: 

<

адрес>, в результате которой установлено, что прибор учета газа МКМ G6 № не реагирует на малое потребление газа при работе двух конфорок, о чем составлен соответствующий акт, который подписан абонентом ФИО7 

Указанный акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе п.п. 55, 59 Правил, подписан сторонами, содержит дату и место проведения проверки, сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, данные о лице, проводившем проверку, показания прибора учета газа, описание нарушений выявленных в ходе проверки.

В связи с чем доводы ответчика о признании данного акта недопустимым доказательствам, несостоятельны. 

Для установления факта вмешательства, либо невмешательства в работу прибора учета газа, истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы в досудебном порядке спорого.

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, явным признаком вмешательства в работу счетчика газа является удаление части уплотнительной прокладки с целью прохождения через этот вырез неучтенного объема газа, в связи с чем счетчик вести учет потребленного газа достоверно не может. Объем потребленного газа занижен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в 

<

адрес> направило в адрес ФИО7 досудебную претензию о произведенном перерасчете начисленной платы за газ, наличии задолженности и необходимости погашения задолженности, которая получена ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лично, которая была проигнорирована. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная техническая экспертиза, для подтверждения или опровержения вмешательства в работу прибора учета газа, используемого абонентом ФИО2

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства экспертизы установлены следующие несанкционированные изменения на приборе учета газа: наличие посторонних включений пыли внутри прибора и внутри ниши счетного механизма – занесены при эксплуатации прибора; износ зубьев передаточной шестерни мембранного механизма и приемной шестерни редуктора счетного механизма – последствия заноса пыли в мембранный механизм; износ шестерен редуктора и трибок – последствия заноса пыли в счетный механизм; разрыв герметизирующей прокладки выходного патрубка, расположенной внутри корпуса прибора. Повреждение уплотнительной прокладки на приборе учета газа было нанесено умышленно, нанесение которого возможно без повреждении пломб расположенных на корпусе газового счетчика и его вскрытия до установки прибора на место эксплуатации и опломбирования поставщиком газа.

Проведенные исследования указывают, что в приборе учета газа - газовом счетчике МКМ G6, №, имеются повреждения герметизирующей прокладки выходного патрубка, зубьев передаточной шестерни мембранного механизма и приемной шестерни редуктора счетного механизма, износ шестерен редуктора и трубок счетного механизма, чем изменена конструкция счетчика, в связи с чем учет потребления газа считать достоверным невозможно, прибор непригоден к применению поскольку находится в неисправном состоянии по причине значительного увеличения погрешности измерений, указанных в п. 5.2.1 ГОСТа Р 50818-95 «Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования и методы испытаний».

Оценив данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что эксперт, поводивший исследование, обладает специальными познаниями в области теплогазоснабжения и вентиляции, имеет высшее образование, квалификацию инженер-строитель, стаж работы по специальности - 51 год, в том числе на государственной службе в системе Ростехнадзора в должности государственного инспектора отдела котло-газового надзора - 18 лет, стаж экспертной работы - 7 лет. Данное экспертное заключение содержит исследовательскую часть, выводы, приведены нормативные правовые акты, которые были использованы экспертом при проведении исследования, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО2 использовался неисправный прибор учета газа, имеющий признаки вмешательства в его работу. 

Согласно ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ), на ответчике ФИО2, как собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния как самого такого оборудования, так и средств измерения – прибора учета газа, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженность ФИО2 за потребленный газ исходя из мощности газоиспользующего оборудования с учетом его круглосуточной работы. 

Пунктами 23 и 24 Правил установлено, что поставщик газа вправе, в частности осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

На основании пункта 28 Правил в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Кроме того, поскольку п. 28 Правил поставки газа регулирует вопросы по выявлению неисправностей прибора учета газа при извещении абонентом поставщика газа (абз. 1) и при обнаружении поставщиком самостоятельно неисправности в ходе проверки (абз. 2), но не регулирует вопросы при выявлении вмешательства в прибор учета газа, в связи с чем к данным отношениям в части, не урегулированной Правилами поставки газа, применяются Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила о предоставлении коммунальных услуг).

В соответствии с п. 62 Правил о предоставлении коммунальных услуг, при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм закона, с учетом положений ст. 157 ЖК РФ, следует, что при использовании абонентом неисправного прибора учета газа с признаками вмешательства в него, объем потребленного газа должен быть определен в соответствии с нормативами потребления газа за предшествующие 6 месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер оплаты за коммунальные услуги по газоснабжению за предшествующие 6 месяцев, месяцу обнаружения, в котором выявлено вмешательство в работу прибора учета, абоненту ФИО2, использующего неисправный прибор учета газа, должен быть рассчитан как при отсутствии прибора учета, исходя из нормативов потребления газа.

Приходя к данному выводу суд также принимает во внимание выводы вышеприведенного заключения эксперта, согласно которым повреждение уплотнительной прокладки на приборе учета газа было нанесено умышленно, нанесение которого возможно без повреждении пломб расположенных на корпусе газового счетчика и его вскрытия до установки прибора на место эксплуатации и опломбирования поставщиком газа, что свидетельствует о том, что ответчик ФИО2, как абонент использовал неисправный прибор учета газа.

Кроме этого согласно пп. "б" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правила, утвержденные указанным Постановлением не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549.

Согласно Постановления Правительства РФ от 13 июня 2006 года № 373 «О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа», минимально допустимые нормы потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа в Ставропольском крае, для газовой плиты и газового водонагревателя при отсутствии центрального горячего водоснабжения на 1 человека 30 куб.м. в месяц, для отопления жилых помещений от газовых приборов, не оборудованных газовыми счетчиками 8,2 куб.м. на 1 кв.м. площади. 

Согласно Постановления региональной тарифной комиссии № 39/1 от 26 июня 2015 года «О ценах на природный газ, реализуемый населению Ставропольского края», розничные цены на природный газ, реализуемый ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» населению Ставропольского края, составляет: приготовление пищи и нагрев воды с использованием газовой плиты и нагрев воды с использованием газового водонагревателя при отсутствии центрального горячего водоснабжения – 5,28 рублей за 1 куб.м.; отопление с одновременным использованием газа на другие цели – № рублей за 1000 куб.м.

Сумма задолженности за потребленный газ составляет № копеек, из расчета: (30 куб.м. (потребление газовой плиты с газовым нагревателем на человека) х 2 (количество проживающих) х 6 (количество месяцев) х 5,28 (тариф)) + (8,2 куб.м. (потребление теплогенератора) х 86 (площадь) х 6 (количество месяцев) : 1000 куб.м. (норматив) х № (тариф)) = № рублей – № рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленный газ подлежат частичному удовлетворению на сумму № копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленный газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек необходимо отказать.

Относительно исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности в размере № копеек (№исковые требования) – № (расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) также следует отказать, поскольку данный размер задолженности предъявляется за рамками рассматриваемого периода, то есть после выявления вмешательства в работу прибора учета газа абонента ФИО2, что не оспаривалось представителем истца. Доказательств наличия таковой на момент вынесения решения суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов как стороной истца, так и стороной ответчика суд исходит из пропорциональности удовлетворенной части исковых требований, из расчета № - удовлетворенная часть исковых требований, 93,42% часть исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № копеек представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов, связанных с проведением досудебного исследования в размере № копеек.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере № рублей и расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере № копеек из расчета №

Относительно требований ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов с истца, понесенных на оплату услуг представителя в размере № рублей и расходов по оплате судебной инженерно-технической экспертизы в размере № рублей, суд приходит к следующему. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, частичный отказ в иске ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, объем выполненной работы представителем ответчика ФИО2 – Кучиным П.П., сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумной сумму понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, соответственно с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, что составляет № рублей из расчета (№ : 100 х 93,42%).

Суд находит основания для удовлетворения требований ответчика ФИО2 о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в сумме № рублей, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, то есть в размере № рублей из расчета: № : 100 х 93,42%.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность за потребленный природный газ за период с октября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, а также судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере № копеек и по уплате государственной пошлины в размере №) рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленный газ в размере № копеек, а также расходов на проведение досудебного исследования в размере № копеек и по уплате государственной пошлины в размере № копеек - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной инженерно-технической экспертизы в размере № рублей и на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» судебных расходов по оплате судебной инженерно-технической экспертизы в размере № рублей и на оплату услуг представителя в размере № рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2017 года.

Судья Соловьянов А.Н.