К делу № 2-2715/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 21 июня 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Симованян К. Р., рассмотрев с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности Мазка И.В., переводчика ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО4, в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8 673 339 рублей 90 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь гражданином ФРГ и имея намерения заключить брак с ФИО3, выполнил на ее имя несколько денежных переводов на общую сумму 111 000 евро с целью приобретения жилого дома для совместного проживания после заключения брака. На указанные денежные средства ответчик приобрела недвижимое имущество, однако зарегистрировала право собственности на свое имя. При этом стороны так и не вступили в брак, а от дальнейшего общения ответчик отказалась. Тем самым, как полагает истец, у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку спорные денежные средства приобретены ею не по установленным Р. законодательством основаниям.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Мазка И.В. просили суд удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям. Кроме того, истец пояснил суду, что в некоторых переводах назначение платежа указано как оплата косметических операций для облегчения перевода денежных средств из ФРГ в Россию, иные денежные средства, направленные им ответчику на проживание ответчика и ее ребенка, туристические поездки и т.п. взыскать с ответчика он не просит. После приобретения ответчиком жилого дома и земельного участка он прибыл в г. Сочи, однако ответчик пояснила, что по Р. законодательству иностранный гражданин не имеет права иметь в собственности земельный участок, поэтому она является единственным собственником жилого дома и земельного участка. На это утверждение ответчика он просил ее выдать ему какой-либо документ о его праве пользования жилым домом и земельным участком, на что ответчик ответила отказом. В настоящее время их отношения прекращены, ответчик перечисленные им денежные средства на приобретение недвижимого имущества возвращать отказывается, что подтверждается из перепиской в чате, из которой следует, что истец не может на что-либо претендовать. Однако перечисленные ответчику денежные средства являются его сбережениями, полученными в результате трудовой деятельности на протяжении всей его жизни, составляют для него значительную сумму.

Ответчик и представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорные денежные средства переведены истцом ответчику добровольно, поскольку в момент осуществления перевода стороны состояли в близких отношениях. Также указывают, что истцом не представлены в суд оригиналы выписок, подтверждающих банковские переводы. Кроме того, по словам ответчика, в исковом заявлении истцом занижена реальная стоимость жилого дома, который был приобретен ею на деньги истца. Ответчик также пояснила, что подтвердить наличие у нее собственных денежных средств на период приобретения недвижимого имущества в виде жилого дома и квартиры она не может, но считает, что половина затраченных денежных средств на приобретение недвижимости принадлежала непосредственно ей, поскольку жилой дом они приобретали с истцом совместно. Не отрицает факт того, что истец направлял ей денежные средства на ее косметические операции, проживание ее и ее ребенка, на другие нужды, поскольку намеревался создать с нею и ее ребенком семью.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу взаимосвязанных законоположений ч. 1 ст. 3 и п. 7 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ по искам о неосновательном обогащении иностранное лицо вправе с соблюдением общих правил подсудности и подведомственности обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, в августе-сентябре 2018 года гражданин ФРГ ФИО1 осуществил четыре денежных перевода на имя ответчика: ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 6 000 евро, назначение платежа – платеж за резервирование дома; ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 50 000 евро, назначение платежа – частичный платеж за дом; ДД.ММ.ГГГГ переводы на сумму 5 000 евро с назначением – платеж за пластическую операцию и на 50 000 евро с назначением платежа – оплата за процедуры эстетической хирургии.

Указанные денежные переводы выполнены с помощью системы интернет-банкинга, что подтверждается распечатками с личного кабинета на сайте банка «Deutsche Kreditbank AG», содержание которых переведено с немецкого языка на русский, перевод заверен нотариусом.

Согласно устным и письменным пояснениям ответчика факт вышеуказанных денежных переводов она не отрицает. Напротив, ответчик подтверждает факт получения ею денежных средств, однако, указывает, что истец сам принял данное решение.

Из пояснений сторон следует, что договорные отношения, обосновывающие вышеуказанные денежные переводы, ими не оформлялись. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о каком-либо предусмотренном законом основании возникновения у ответчика прав на спорные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя семь дней с момента осуществления истцом последнего банковского перевода, ответчик приобрела 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1050 кв. м., с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категорией земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также жилое помещение общей площадью 107,3 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0202011:1835, расположенное на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается нотариально заверенным договором купли-продажи № №. 

Право собственности на вышеуказанные 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН.

В соответствии с п. 2.4 вышеуказанного договора полная стоимость за приобретенное ответчиком недвижимое имущество составила 2 940 000 рублей, оплаченных ответчиком продавцу до подписания договора.

При этом в судебном заседании доказать иную, нежели денежные переводы истца, природу денежных средств, которыми ею была оплачена цена вышеуказанного договора купли-продажи, ответчик раскрыть не смогла.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 2 ст. 1 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (ч. 2 ст. 10 ГК РФ)

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч. 4 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Из правовой взаимосвязи вышеуказанных норм закона следует, что принцип свободы приобретения и осуществления гражданских прав неразрывно связан с принципом добросовестности, причем ни один из этих принципов не может быть поставлен в приоритет над другим. Иными словами, стороны вольны заключать любые сделки, на любых условиях, но только если это не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также публичные интересы и нормы закона.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия одного из перечисленных оснований возникновения у ответчика права на денежные средства, которые перечислил ей истец, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из части 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, для какой цели истцом передавалась ответчику денежные средства, либо обстоятельства, свидетельствующие о наличие волеизъявления истца на одарение ФИО3 денежными средствами, если он знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком. 

Именно от выяснения указанных обстоятельств зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ. 

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ФИО3 в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств). 

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что полученные ею денежные средства не подлежат возврату истцу в связи с тем, что приобретение ей недвижимого имущества было жестом доброй воли истца, не может быть принят судом в качестве основания для отказа в иске, поскольку данное обстоятельство ею не доказано.

Кроме того, не имеет значения возражение ответчика, касающееся цены жилого дома, приобретенного ею на спорные денежные средства, поскольку юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются факт получения ответчиком денежных средств и правовые основания для их получения, а не обстоятельства приобретения вышеуказанного недвижимого имущества.

Что касается утверждения ответчика об отсутствии оригиналов банковских выписок, на которых истец основывает свои требования, то оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные суду копии таких выписок не вызывают сомнение у суда, они переведены в установленном законом порядке, в судебном заседании суду представлены оригиналы банковских переводов, выполненных истцом на имя ответчика.

Кроме того, указанные доказательства не являются для суда самостоятельными основаниями для принятия настоящего решения, а оцениваются в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с устными и письменными пояснениями ответчика, из которых следует, что спорные денежные средства были ею получены.

Согласно ч. 1 статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ч. 1 ст. 317 ГК РФ).

Центральным банком Российской Федерации установлены следующие курсы евро к рублю Российской Федерации на даты совершения денежных переводов: на ДД.ММ.ГГГГ – 79,5594 рублей за 1 евро; на ДД.ММ.ГГГГ – 79,1749 рублей за 1 евро; на ДД.ММ.ГГГГ – 77,0407 рублей за 1 евро.

При таких обстоятельствах, расчет суммы неосновательного обогащения в рублях должен производиться следующим образом: (79,5594 х 6 000) + (79,1749 х 50 000) + (77,0407 х 55 000) = 8 673 339 рублей 90 копеек. Следовательно, расчет, выполненный истцом, является арифметически верным.

Таким образом, судом установлены достаточные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 8 673 339 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Вергунова Е.М.