72RS0022-01-2019-000283-18 

Дело № 2-164/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 24 июля 2019 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Шумасова А.Р., 

при секретаре Максименко И.А., 

с участием: 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, и компенсации судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице представителя ФИО3, действующей на основании письменной доверенности № 1534-Д от 09 августа 2018 года, обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика 50953,15 рублей в счет выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и 1728,59 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 13 июля 2017 года в 

<

...> в районе дома 77 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности АО «(Данные изъяты)» и автомобиля (МАРКА 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), принадлежащего ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (МАРКА 1) были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 50953,15 рублей. В рамках договора страхования данная сумма была перечислена истцом на счет ООО «(Данные изъяты)», где автомобиль был отремонтирован. Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, полагая, что лицом, причинившим вред, является ответчик и обязанность по возмещению ущерба возникает у него, добровольно ущерб он не возместил, кроме того в связи с обращением в суд истец понес дополнительные расходы, истец и обратился в суд с обозначенными выше требованиями. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. 

В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, считаю необходимым в удовлетворении исковых требований отказать полностью по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Страховое акционерного общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») является юридическим лицом, имеет лицензию на осуществление деятельности по страхованию. 

Между истцом и АО «(Данные изъяты)» 08 августа 2016 года заключен договор добровольного комбинированного страхования автомобиля (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), форма выплаты по договору предусматривает организацию и оплату ремонта на СТОА. К управлению указанным автомобилем допущено любое лицо, управляющее им на законных основаниях, возрастом не менее 18 лет. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 30 августа 2016 года по 23 часа 59 минут 29 августа 2017 года. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии участниками ДТП 13 июля 2017 года в 10 часов 25 минут местного времени в 

<

...> стали водитель ФИО1 на принадлежащем АО «(Данные изъяты)» автомобиле (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) и неустановленный водитель на автомобиле (МАРКА 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен). В результате ДТП автомобилю под управлением ФИО1 причинены механические повреждения задней части указанного автомобиля. 

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 13 июля 2017 года в 10 часов 25 минут местного времени в 

<

...> неустановленный водитель, управляя автомобилем (МАРКА 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), допустил столкновение с автомобилем (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), с места ДТП скрылся. 

Постановлением инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 14 октября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, в постановлении указано, что неустановленный водитель, управляя указанным выше автомобилем (МАРКА 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) белого цвета допустил наезд на автомобиль (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен). Согласно данным базы «ФИС ГИБДД-М» автомобиль (МАРКА 2) с государственным регистрационным знаком (Номер обезличен) на учете в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области не состоит. По установочным данным искомого автомобиля по базе «ФИС ГИБДД-М» и «Ураган» проводилась выборка транспортных средств, в ходе которой установлен автомобиль (МАРКА 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), принадлежащий ФИО2, который периодически фиксировался и эксплуатировался на территории г. Тюмень. Отработать на причастность к обозначенному выше в решении дорожно-транспортному происшествию автомобиль (МАРКА 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) и установить водителя, допустившего оставление места ДТП, не представилось возможным. 

Согласно информации из автоматизированной системы сведения о договоре ОСАГО на транспортное средство с государственным регистрационным знаком (Номер обезличен) по состоянию на 13 июля 2017 года не найдены. 

24 июля 2017 года ФИО1 от имени собственника автомобиля (МАРКА 1) – АО «(Данные изъяты)» обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением указанного застрахованного автомобиля 13 июля 2017 года в 

<

...>. При описании обстоятельств происшествия заявитель указал, что стоял на светофоре для поворота налево в третьем ряду, из-за него выехала машина, при объезде стукнула задний бампер его автомобиля и скрылась с места ДТП. 

Автомобиль (МАРКА 1) был осмотрен 04 августа 2017 года, в акте его осмотра перечислены повреждения автомобиля, указано, что он подлежит ремонту, все повреждения с определенной долей вероятности можно отнести к данному ДТП. 

17 ноября 2017 года истцом страхователю АО «(Данные изъяты)» выдано направление на ремонт автомобиля (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) на СТОА ООО «(Данные изъяты)»). 

Согласно заказ-наряду, счету на оплату стоимость ремонта автомобиля (МАРКА 1) составила 50953,15 рублей, ремонт автомобиля произвело общество с ограниченной ответственностью «(Данные изъяты)». 

Истцом в счет возмещения по страховому случаю за ремонт указанного выше автомобиля на счет ООО «(Данные изъяты)» 25 декабря 2017 года перечислены денежные средства в сумме 50953,15 рублей. 

Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о добровольном возмещении ущерба в обозначенной выше в решении сумме. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Совокупностью изученных в судебном заседании доказательств подтверждаются доводы истца о том, что им, по действующему договору страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 50953,15 рублей за восстановление поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 13 июля 2017 года автомобиля, принадлежащего АО «(Данные изъяты)». 

Исходя из указанных выше требований закона, а также предъявленных истцом в суд требований, истцу необходимо было представить доказательства тому, что именно автомобилем, принадлежащим ответчику на праве собственности, автомобилю истца были причинены повреждения. 

Вместе с тем, достаточных доказательств причастности автомобиля принадлежащего ответчику к данному дорожно-транспортному происшествию и повреждению автомобиля (Данные изъяты), принадлежащего АО «(Данные изъяты)», истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Истец настаивает на том, что ущерб принадлежащему ему автомобилю был причинен автомобилем (МАРКА 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), который принадлежит ответчику на праве собственности. 

Вместе с тем, как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о прекращении дела об административном правонарушении, наезд на автомобиль (МАРКА 1) совершил неустановленный водитель, управлявший автомобилем (МАРКА 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) белого цвета, тогда как из указанного выше постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что ответчику на праве собственности на момент ДТП принадлежал автомобиль (МАРКА 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), при этом отработать на причастность к обозначенному выше в решении дорожно-транспортному происшествию автомобиль (МАРКА 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) и установить водителя, допустившего оставление места ДТП, не представилось возможным. 

Из данных доказательств следует, что ущерб автомобилю истца был причинен автомобилем (МАРКА 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), который ответчику на праве собственности не принадлежит. 

Таким образом, достаточных доказательств тому, что именно в результате неправомерных действий ответчика, либо в результате действий лица, управлявшего принадлежащим на праве собственности ответчику автомобилем, истцом произведены расходы для восстановления нарушенного права АО «(Данные изъяты)», и что именно ответчик должна нести ответственность за понесенные убытки, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. 

Таким образом, исковые требования истца, как основные, так и о компенсации судебных расходов, к данному ответчику нельзя признать обоснованными, в силу чего они удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, и компенсации судебных расходов отказать полностью. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Уватский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня его провозглашения. 

Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий судья подпись А.Р. Шумасов

Решение в законную силу не вступило.