Дело № 2-9/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2017 года г.Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором технически исправный автомобиль, принадлежащий на праве собственности заявителю, получил технические повреждения.

САО «ВСК» является страхователем потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «ВСК» в порядке ПВУ. После обращения к страховщику осмотр поврежденного имущества не организован, убыток не урегулирован, страховое возмещение не выплачено, письменный мотивированный отказ в адрес истца не поступал. Срок производства выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, организовал независимую техническую экспертизу, известив страховщика о ее дате, времени, месте.

Согласно экспертному заключению ущерб составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость экспертизы 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость эвакуации № рублей. Размер страхового возмещение не превышает лимит полиса ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к страховщику, направив претензию, приложив необходимые документы и подлинника экспертного заключения. Срок рассмотрения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение 

<

данные изъяты>. Недоплаченное страховое возмещение: 

<

данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку 

<

данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения, финансовую санкцию 

<

данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию причиненного морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф 50 % от удовлетворенных требований, предварительные расходы 

<

данные изъяты>. 

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 прекращено в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в виде расходов на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставшиеся исковые требования истец просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2, о чем направила суду ходатайство.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> дней в размере 

<

данные изъяты> рублей с перерасчетом на день вынесения решения, финансовую санкцию 

<

данные изъяты> рублей с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию причиненного морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф 50 % от удовлетворенных требований, расходы на независимую техническую экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ним с заявлением о выплате страхового возмещения не указав, что транспортное средство находится не на ходу. В нарушение закона, транспорное средство не было своевременно предоставлено истцом для проведения независимой экспертизы. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на имя истца был направлен ответ о невозможности произвести страховую выплату с просьбой предоставить автомобиль на осмотр.

Указанный истец получил ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил автомобиль на осмотр, а произвел свой осмотр ДД.ММ.ГГГГ. И ДД.ММ.ГГГГ выслал в их адрес претензию с приложенным к ней экспертным заключением.

Не согласившись с представленным экспертным заключением, которое на отвечает требованиям Единой методики расчетов, они обрались в ООО «РАНЭ-МО», согласно заключения которого истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Также истцу были выплачены расходы на составление акта осмотра в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № истцу было перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истец требований о выплате услуг эвакуатора ни в своем заявлении о событии, ни в претензии не выражал, оригиналов затратных документов по эвакуации страховщику не предоставлял. О данных расходах они узнали только из искового заявления.

В связи с тем, что истцу произведена выплата страхового возмещения, в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, штрафа, неустойки просят отказать. В случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был надлежаще извещен. Причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнен ч. 1 ст. 16.1 следующего содержания: до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. 

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании стоимости страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в котором помимо указанного автомобиля под управлением ФИО4, участвовали принадлежащий ФИО9 автомобиль ФИО10, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и принадлежащий ФИО5 автомобиль ФИО11, государственный регистрационный знак №, под управлением последнего.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

Согласно п. 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения, в котором указано, что к заявлению прилагаются следующие документы: копия ПТС 

<

адрес>, копия свидетельства о регистрации ТС 

<

адрес>, копия водительского удостоверения 

<

адрес>, копия полиса ОСАГО №, копия паспорта заявителя №, реквизиты банка, копия административного материала по факту ДТП.

Согласно опись вложения в письме находились: заявление о выплате страхового возмещения, извещение о ДТП, товарный чек ЧА № от ДД.ММ.ГГГГ, копия ПТС 

<

адрес>, копия свидетельства о регистрации ТС 

<

адрес>, копия водительского удостоверения 

<

адрес>, копия полиса ОСАГО ЕЕЕ №, копия паспорта заявителя №, реквизиты банка, копия административного материала по факту ДТП.

В заявлении истца о выплате страхового возмещения требования о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства не заявлено.

К исковому заявлению приложен подлинник товарного чека ЧА № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не возможно установить был ли приложен подлинник товарного чека к заявлению о выплате страхового возмещения.

Согласно пояснений представителя ответчика следует, что оригиналов затратных документов по эвакуации транспортного средства страховая компания не получала.

В досудебном претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 просит произвести выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (величина восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) и расходы на экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы на эвакуацию транспортного средства истец в досудебном претензии выплатить не просит.

Учитывая, что истец отказался от исковых требований о взыскании страхового возмещения, а требование о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства ранее ответчику не предъявил, в связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. 

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Южноуральский городской суд.

Председательствующий И.М. Реутова

Копия верна

Судья И.М. Реутова