Уголовное дело №

Поступило в суд 

<

дата>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Чистоозерное 16 апреля 2019 года

Купинский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

государственного обвинителя Анцибор Г.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Борцова В., предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Жук Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

......> судимого:

- 

<

дата> 

<

......> районным судом 

<

......> области по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 

<

дата> 

<

......> районным судом 

<

......> области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; На основании постановлений 

<

......> районного суда 

<

......> области от 

<

дата> условное осуждение по приговорам 

<

......> районного суда 

<

......> области от 

<

дата> и 

<

дата> отменено, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено общее наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбывает с 

<

дата>;

- 

<

дата> 

<

......> районным судом 

<

......> области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, 69, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, около 23 часов, ФИО2, имея умысел на кражу имущества из гаража, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, воспользовавшись тем, что его противоправные действия никто не видит, подошел к боковой двери данного гаража, руками открыл дверь и незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил заточной станок марки 

<

......> в корпусе черно-оранжевого цвета, стоимостью 

<

......> рублей, принадлежащий ФИО1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 

<

......> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что в 

<

дата> он пошел к соседу ФИО1, чтобы попросить у него закурить. Его дома не было, тогда ФИО2 через незапертую дверь зашел в гараж ФИО1, где на лавке увидел заточной станок. Болты, при помощи которых станок крепился к лавке, он вытащил руками, и похитил станок, унеся к себе домой. Через некоторое время станок он обменял на монитор у Г.Р.. Позже монитор сломался и он его выбросил.

Виновность подсудимого ФИО2 установлена материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о краже заточного электрического станка (л.д.

<

......>); протоколом осмотра места происшествия – гаража, расположенного 

<

адрес> (л.д. 

<

......>); протоколом проверки показаний на месте (л.д. 

<

......>); справкой о стоимости похищенного (л.д.

<

......>).

Также виновность подсудимого ФИО2 установлена показаниями потерпевшего ФИО1, который суду показал, что 

<

дата> приобрел заточной станок для заточки цепей бензопилы, марки 

<

......> в корпусе черно-оранжевого цвета в магазине «

<

......>» в 

<

адрес> за 

<

......> рублей. Станок установил в гараже на деревянной лавке, прикрепив его болтами. В то время гараж на замок он не запирал. В 

<

дата> он уехал утром из дома, приехал поздно вечером, загнал в гараж машину, свет не включал. Через несколько дней он обнаружил, что с лавки пропал заточной станок. В полицию сразу заявление писать не стал, так как поздно заметил пропажу. В 

<

дата> к нему пришел сотрудник полиции Г., он которого он узнал, что ФИО2 признался в краже станка. Ущерб до настоящего времени ему не возмещен.

Также виновность подсудимого ФИО2 установлена показаниями свидетелей П.В., Г.В., Г.Р., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля П.В. установлено, что она проживает совместно с ФИО1 А с 

<

дата>. У ФИО1 в собственности имеются различные инструменты для хозяйственных нужд, которые хранятся в его гараже, расположенном в 

<

адрес>. Гараж ФИО1 обычно не закрывал на запорное устройство. В 

<

дата> она совместно с ФИО1 в вечернее время поехали в гости, двери гаража были прикрыты, но на замок не закрыты. Примерно через 2-3 часа они с А. вернулись домой, он загнал автомобиль ВАЗ 2106 в гараж, гараж он не осматривал. Через 2 дня она узнала от ФИО1, что из гаража пропал заточной станок марки 

<

......> в корпусе черно-оранжевого цвета. Где стоял данный станок в гараже она не знает, так как она туда практически не ходила, станок во временное пользование никому не давала. (л.д. 

<

......>).

Из показаний свидетеля Г.В. установлено, что 

<

дата> в 16 часов 25 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2. Перед началом следственного действия следователем всем участникам следственного действия были разъяснены права и обязанности и также порядок проведения следственного действия. Далее все участники следственного действия на служебном автомобиле по указанию ФИО2 проехали к дому № по 

<

адрес>. ФИО2 пояснил, что в 

<

дата>, когда он совершал кражу станка, на территорию дома № он прошел через соседний дом справа, который на тот момент строился, забора на территории дома не было, ФИО2 через данную усадьбу прошел на территорию дома № к гаражу данного дома. Так как в настоящее время дом достроен и имеет забор, ФИО2 было предложено пройти к гаражу через калитку дома № 

<

адрес>. По указанию ФИО2 все участники следственного действия прошли через калитку дома № 

<

адрес>, далее ФИО2 указал на гараж, откуда похитил заточной станок, по указанию ФИО2 все участники следственного действия прошли к боковой двери гаража и ФИО2 пояснил, что именно через эту дверь он проник в гараж в 

<

дата>, после этого все участники следственного действия прошли в гараж за ФИО2, где он указал на деревянную лавочку слева от центрального входа, к которой был прикручен заточной станок, похищенный ФИО2. Далее сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол, где все участники поставили свои подписи. (л.д. 

<

......>).

Из показаний свидетеля Г.Р. установлено, что в 

<

дата> примерно после 

<

дата> числа, более точную дату он не помнит, к нему в гости пришел его знакомый ФИО2. Они сидели, разговаривали и в ходе разговора ФИО2 сказал, что у него дома есть заточной станок, который ему не нужен и предложил обменяться монитором от компьютера на заточной станок, на что он согласился. В тот же день ФИО2 принес ему заточной станок в корпусе черно-оранжевого цвета, марку он не помнит, но на корпусе видел какие-то иностранные буквы. После этого ФИО2 забрал его монитор и ушел. О том, что данный станок был похищен ФИО2, он не знал, станком пользовался постоянно до 

<

дата>, затем он у него сломался и станок он выбросил, не помнит куда. (л.д.

<

......>).

Оценивая совокупность собранных доказательств, суд считает виновность подсудимого ФИО2 полностью установленной и доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании в том, что подсудимый ФИО2 без разрешения собственника проник в гараж, расположенный во дворе дома, с целью совершения хищения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением ФИО2 во время совершения преступления и после него, то есть обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания для восстановления социальной справедливости в виде лишения свободы, так как считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, при этом суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и считает, что отбывание наказания ФИО2 с учетом его личности следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору 

<

......> районного суда 

<

......> области от 

<

дата>. 

Потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ему ущерба в результате хищения принадлежащего ему имущества на сумму 2400 рублей. В судебном заседании ФИО1 гражданский иск поддержал. Государственный обвинитель иск ФИО1 поддержал. Подсудимый ФИО2 гражданский иск признал. Рассмотрев гражданский иск ФИО1, суд находит его подлежащим удовлетворению. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с установлением виновности ФИО2 в совершении хищения имущества у ФИО1 в сумме 2400 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 2400 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

......> районного суда 

<

......> области от 

<

дата>, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать «заключение под стражу», взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 

<

дата>.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания период содержания под стражей по приговору 

<

......> районного суда 

<

......> области от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата>, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания период отбывания им наказания по приговору 

<

......> районного суда 

<

......> области от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день за один день.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 2400 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: л.п. Ю.П. Баев