Дело № 12-323/2017

РЕШЕНИЕ

09 августа 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Приморского края Шульга Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г.Владивостока от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что 16.03.2017 в 09-30 часов возле дома 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> в г.

<

данные изъяты> произошел словестный конфликт, который перешел в избиение его ФИО2 ФИО2 он не бил, так как физически слабее его и драться не умеет. Показания ФИО2 в части не соответствуют действительности, поскольку он, пытаясь уйти от ответственности, искажает информацию. ФИО2 физически силен, ранее профессионально занимался самбо, отец действующий тренер. ФИО2 в объяснительной поясняет, что при драке он не нападал, что он никого не бил, а бил его ФИО1. Кровь, которая якобы текла из головы, он не видел. В материалах дела имеется рапорт сотрудника полиции, который указал, что поступила телефонограмма и в ней отражено: 

<

данные изъяты>. Ничего не говорится о 

<

данные изъяты>, не предоставлено доказательств об имеющихся 

<

данные изъяты>, размера и окраса 

<

данные изъяты>. Время посещения врача указано 17 часов, а инцидент произошел в 09-30 утра. ФИО2 на медицинское освидетельствование не ходил. Суд не запрашивал результаты медицинского освидетельствования и медицинскую карту с 

<

данные изъяты>. В направлении № 

<

данные изъяты> указан другой адрес проживания ФИО2. Кроме того, он извещался по несуществующему адресу ул.

<

данные изъяты> д. 

<

данные изъяты> кв. 

<

данные изъяты>, тогда как фактически он проживает по ул.

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

дата> в 09:30 час. по адресу 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, ул.

<

данные изъяты> ФИО1 нанес побои ФИО2, причинив физическую боль.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Судья апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения о вызове ФИО1 направлялись по адресу г.

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, ул.

<

данные изъяты> и ул.

<

данные изъяты> однако ФИО1, фактически проживает по адресу г.

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, ул.

<

данные изъяты>

Доводы ФИО1 о нарушении его процессуальных прав заслуживают внимания, поскольку из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей должны быть выяснены причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Таким образом, при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, имеются основания для вывода о том, что лицо, в отношении которого вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, было лишено предусмотренных законом гарантий защиты и реализации своих прав, перечисленных в части 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

На основании указанного судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока вынесенное 

<

дата> является незаконным и не обоснованным.

Кроме того, заслуживает довод представителя ФИО1 о том, что мировым судьёй в полной мере не исследованы все доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку мировым судьей не была истребована справка из ГКБ в которой указано самим ФИО2 о том, что телесные повреждения ему были причинены 

<

дата> в 11:30 часов, в то время как в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано 10 час. 00 мин., это же время указывает ФИО2 и в заявлении поданном в ОП 

<

номер> УМВД России по г. Владивостоку. При обращении в ГКБ 

<

номер> ФИО2 указано время как 

<

дата> в 11час. 30 мин. Также имеются противоречия в характере телесных повреждений полученных ФИО2 

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Советского района г. Владивостока от 

<

дата> является незаконным и подлежит отмене, дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г.Владивостока от 

<

дата> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – отменить административный материал возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.А. Шульга